Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212868
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313212868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolau 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
reg. číslo: HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti odporkyni B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX E. H. L., v konaní o zaplatenie
1.450,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnáuhradiťnavrhovateľovi1.450,07eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnez
dlžnejsumyod22.5.2013dozaplateniavlehote15dníodprávoplatnostirozsudkunaúčetnavrhovateľa.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 87 eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 190,03 eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 5.9.2013 voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
1.450.07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy z dlžnej sumy od 22.5.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.5.2007 odporkyňa uzavrela
so Všeobecnou úverovou bankou a.s., zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru
odporkyni vo výške 1.792,47 eur. Úver bol odporkyni poskytnutý bezhotovostným prevodom dňa

17.5.2007, pričom odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť za podmienok a v lehote uvedenej
v zmluve spolu s úrokmi a poplatkom za správu úveru. Odporkyňa svoj záväzok nesplnila riadne
a včas, preto navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku
dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporkyni pohľadávku vo výške 1450,07 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa
na navrhovateľa.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 13.9.2013 č.k. XRo/XXX/XXXX-44, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 24.4.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-60 z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 6.6.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil odporkyni opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnenýchzáujmovapreberaniezásielokzdôvodu,žepobytodporkynisúduniejeznámy,atonapriek

vykonanému šetreniu po jej pobyte.

Keďže odporkyňa sa zúčastnila pojednávania dňa 27.1.2015, pominuli dôvody, pre ktoré bol odporkyni
v tomto konaní ustanovený opatrovník, a preto súd uznesením zo dňa 27.1.2015 sp. zn. XXC/XXX/XXXX T. uznesenie súdu zo dňa 6.6.2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým bol odporkyni ustanovený
opatrovník v tomto konaní.

Na pojednávanie nariadené na deň 27.1.2015 sa nedostavil navrhovateľ a právny zástupca
navrhovateľa, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil ako i neúčasť navrhovateľa a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu

a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.450,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy z dlžnej sumy od 22.5.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporkyne
zo zmluvy o úvere.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 20.8.2013, zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 17.5.2007, prehľadom histórie transakcií na úverovom účte, výzvou
k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012,
oznámením o vyhlásení predčasného splatenia úveru zo dňa 21.5.2013 a výzvou k úhrade dlžnej sumy
zo dňa 23.8.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných

úverov fyzickým osobám - občanom, zmluvou o postúpení pohľadávok, výsluchom odporkyne na
pojednávaní dňa 27.1.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Pôvodný veriteľ (VÚB, a.s.) a odporkyňa uzavreli dňa 17.5.2007 zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na

základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 54.000 Sk, ktorý sa zaviazala splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 979,43 Sk. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 12,9
% a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 16,01 %. Podľa tvrdení navrhovateľa odporkyňa
poskytnutý úver pôvodnému navrhovateľovi riadne a včas nesplácala, a preto ku dňu 23.8.2012 pôvodný
veriteľ evidoval voči odporkyni pohľadávku vo výške 1450,07 eur.

Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku
na navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 27.1.2015 uznala návrh navrhovateľa v celom rozsahu. Žiadala návrhu

vyhovieť s tým, že po právoplatnosti rozsudku sa s navrhovateľom dohodne na splatnosti dlžnej čiastky.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä, a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola na
navrhovateľa postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým navrhovateľovi
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení

pohľadávok.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom, obchodnou
spoločnosťou Všeobecná obchodná banka, a.s. a odporkyňou založený záväzkový vzťah, a to zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 17.5.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.792,47

eur (54.000 Sk) odporkyni. Súd uvádza, že táto zmluva má povahu zmluvy spotrebiteľskej podľa
ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, a zároveň ide aj o spotrebiteľský úver. Predmetná
zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Medzi účastníkmi nebola sporná suma poskytnutého úveru, ani to, že odporkyňa poskytnutý
úver riadne a včas nesplácala, čoho dôkazom je uznanie dlhu odporkyne na pojednávaní dňa 27.1.2015

v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má navrhovateľ
nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy eur od
22.5.2013 do zaplatenia.Na základe uvedeného preto súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel v celom
rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 87 Eur vzhľadom na predmet konania (Položka
1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa za poskytnutie právnej služby advokátom za dva úkony právnej služby (1. príprava a
prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania) z hodnoty predmetu sporu
1350,59 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu
71,37 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“), paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby. Odmena vrátane
paušálnych náhrad sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
preukázal, že je jej platiteľom. Súd priznal navrhovateľovi odmenu vrátane paušálnych náhrad za dva
úkony právnej služby vo výške 190,03 eur (2 x 71,37 eur + 2x 7,81 eur + 20 % DPH).

Odporkyňa sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podanie odvolania voči nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.