Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714207258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov T. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M., O. C.. XXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o.,
so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad a Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - Q., J. B. X/XX, R. U.,
v konaní začatom na návrh matky o zmenu úpravy styku, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č.k. 15P/164/2014 - 20 zo dňa 19.09.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok s tým, že napadnutým rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu

Poprad č.k. 11C/61/2011 - 106 zo dňa 21.05.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom upravil styk otca s mal. Q. A. každý tretí týždeň v mesiaci v
čase od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Ďalej určil, že počas vianočných sviatkov je otec
oprávnený stýkať sa s mal. Q. každý rok v čase od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod., počas
veľkonočných sviatkov každý nepárny rok v čase od štvrtku od 10.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.,
počas letných prázdnin v čase od 1.7. do 15.07. toho-ktorého roku od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v čase
od 01.08. do 15.08. toho-ktorého roku od 10.00 hod. do 18.00 hod.. Matka je povinná predať otcovi
cestovný doklad s platnosťou minimálne 6 mesiacov po návrate syna z prázdnin. Otec je oprávnený

sa stýkať s mal. Q. počas jarných prázdnin (vyhlásených pre okres Poprad) každý párny rok v čase od
soboty od 10.00 hod. do soboty do 18.00 hod. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Otec
si dieťa prevezme pred bytom matky a tam ho taktiež odovzdá. Obaja rodičia sú povinní sa navzájom
informovať tri dni dopredu o vážnych prekážkach, pre ktoré by k realizácii úpravy styku v konkrétnom
prípade nemohlo dôjsť a dohodnúť iný termín styku v zmysle dodržiavaných lehôt uvedených vo výroku
rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že rozhodol tak na návrh matky, ktorá žiadal zmeniť rozsudok tunajšieho súdu
č.k. 11C/61/2011 - 106 z 21.05.2013 v prvej výrokovej časti tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený

stýkať sa s mal. Q. každý druhý týždeň v mesiaci v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00
hod., v ostatných častiach žiadala ponechať pôvodný rozsudok, a to z dôvodu, že mal. Q. od 01.09.2014
nastúpil do 1. ročníka ZŠ a zmenil sa mu systém školských povinností.Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ustanovenie § 25 ods. 1, 2, § 26 a § 36 ods. 1
Zákona o rodine ako aj s poukazom na oznámenie č. 104/1991 Zb. o prijatí Dohovoru o právach dieťaťa
a jeho článok 3 ods. 1, 2, článok 9 ods. 3, článok 12 ods. 1,2 a článok 16 ods. 1,2 zistil, že rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 11C/61/2011 - 106 zo dňa 21.05.2013 bol upravený styk otca s mal. Q. nasledovne:

- otec maloletého dieťaťa Q. A. je oprávnený stýkať sa s maloletým Q. každý tretí týždeň v mesiaci v
čase od piatku od 10.00 hod. do pondelka do 17.00 hod.

- počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým Q. každý nepárny rok v čase od
26.12. od 10.00 hod. do 29.12 do 17.00 hod.

- počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým Q. každý párny rok v čase od

piatku od 10.00 hod. do pondelka do 17.00 hod.

- otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Q. počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 10.00 hod. do
14.7. do 18.00 hod.

Matke bola uložená povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť. Otec si dieťa prevezme pred bytom matky
a tam ho aj odovzdá. Obaja rodičia sú povinní sa informovať tri dni vopred o vážnych prekážkach, pre

ktoré by k realizácii úpravy styku v konkrétnom prípade nemohlo dôjsť a dohodnúť iný termín styku v
zmysle dodržania lehôt uvedených vo výroku rozsudku.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že otázku styku, jeho časové vymedzenie a miesto je treba posudzovať
veľmi starostlivo a individuálne. Rozhodujúce sú tak kritéria na strane mal. dieťaťa, ako je jeho vek,
zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove, jeho denný režim, najmä so zreteľom na

školské povinnosti, ako aj povinnosti na strane rodičov, napr. ich vzájomný vzťah, časové a hospodárske
možnosti, rodinné pomery, vzdialenosti medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá vo výchove
a podobne.

V danom prípade mal. dieťa otca neodmieta, má k nemu pozitívny vzťah. Otec je zamestnaný v
nepretržitej prevádzke.

Súd prvého stupňa poukázal na konštatovanie v rozsudku Krajského súdu Prešov 3CoP/96/2012 - 95
z 27.02.2013, že je nelogické, aby otec navštívil syna raz mesačne, cestúc za ním 280 km, aby počas
predlženého víkendu nemohol čas tráviť spoločne so synom v mieste svojho bydliska (Ostrava - Česká
republika), naviac keď obe štáty sú štátmi susednými v rámci Európskej únie. Dospel preto k záveru, že
je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby s otcom trávil jeden krát predlžený víkend v mesiaci, čo je pre

neho prospešnejšie ako dva krát v mesiaci len počas bežného víkendu, ako to navrhla matka. Stretnutie
otec so synom už od piatku od 14.00 hod. v nijakom prípade nemôže zasiahnuť do plnenia školských
povinností mal. dieťaťa.

Súd prvého stupňa výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku a to čo do jeho výroku o oprávnený otca mal. Q. A. stýkať sa s mal. Q. každý

tretí týždeň v mesiaci v čase od piatku od 14.00 hod do nedele do 18.00 hod. v zákonom stanovenej
lehote podala odvolanie matka maloletého. Podľa nej súd prvého stupňa v zmysle § 205 písm. d)
O.s.p. dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že mal.
Q. vyzdvihuje po školskom vyučovaní v piatok okolo 13.00 hod. a nie je schopná dieťa tak, ako jej to
súd ukladá v VI. výroku svojho rozhodnutia, riadne pripraviť syna na styk. Po vyučovaní musí mal.

Q. doviesť domov autobusom zo Spišskej Soboty, keď do bytu prídu okolo 13.30 - 13.45 hod. Matka
maloletému chce pred cestou zabezpečiť teplé jedlo a potrebuje mal. Q. dobaliť niekoľko vecí. Mal. Q.
pritom potrebuje aspoň krátky oddych po piatkovom školskom vyučovaní vzhľadom na jeho nízky vek.Matka vo svojom odvolaní vyjadrila výhradu aj čo sa týka času odovzdávania maloletého otcom v nedeľu
večer o 18.00 hod. Uviedla, že víkend s otcom je pre syna prospešný, ale aj unavujúci, predovšetkým
v prípade ak otec podniká s mal. Q. nedeľné výlety. Maloletý je po týchto výletoch vyčerpaný a nie

je schopný sústrediť sa na plnenie domácich úloh. Vzhľadom na skorý odchod v piatok poobede od
matky nie je možné zabezpečiť, aby si maloletý vypracoval školské úlohy vopred, pripadá táto povinnosť
preto na nedeľu. Po 18.00 hod. sa však 7.ročný Q. nedokáže prinútiť ani za asistencie matky k plneniu
školských povinností. Túto situáciu nie je možné riešiť ani tak, aby otec sa pripravoval s mal. Q. do
školy počas víkendu. Mal. Q. je zvyknutý učiť s s jedným rodičom, t.j. s matkou, ktorá už pozná jeho

problematické návyky. Je preto najvhodnejšie, aby sa maloletý pripravoval na školské vyučovanie v
nedeľu v poobedňajších hodinách. Matka má už negatívne skúsenosti s tým, keď sa mal. Q. po víkende
s otcom riadne nepripravil do školy, maloletý bol v škole mrzutý a plačlivý.

Navrhla preto zrušiť prvý výrok napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a tento zmeniť tak, že „otec
mal. Q. A. je oprávnený stýkať sa s maloletým každý tretí týždeň v mesiaci v čase od piatku od 15.00
hod do nedele do 15.00 hod.“.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
tak, že navrhol rozsudok v celom jeho rozsahu potvrdiť.

K odvolaniu matky sa vyjadril aj otec maloletého tak, že s odvolaním nesúhlasí. Uviedol, že navštevuje
školu a zaujíma sa o synov prospech, kontroluje žiacku knižku a zošity a vie aké úlohy má na víkend.
Moholby vpiatoksosúhlasommatky,synaodviesťkmatkeao14.00hod.hovyzdvihnúťkpravidelnému

styku. Ak by matka vybavila syna učebnicami, mohol by úlohy s ním urobiť on, má maturitu, preto látku
by zvládol. Poprel tvrdenie matky, aby syna vybavovala vecami v súvislosti so stykom. Syn je oblečený
podľa ročného obdobia, má pyžamo, 1 x ponožky, 1 x spodné prádlo a domácu obuv. Všetky ostatné veci
ako spodné prádlo, tričká, tepláky, nohavice, bundy, zimné oblečenie atď. má u otca. Teda to, čo matka
dáva synovi, môže mu nachystať deň vopred. Ak matka požaduje vrátenie syna v nedeľu o 15.00 hod.,

čo odôvodňuje nedeľnými výletmi uviedol, že v nedeľu so synom výlety nepodniká, v dopoludňajších
hodinách sa hrá so synom a po riadnom domácom obede odchádzajú späť do Poprade. Cesta z Ostravy
do Popradu je cca 280 km, so synom realizuje zastávky a cesta trvá cca 4 hodiny. Ak by mal syna
odovzdať o 15.00 hod., bol by tento bez riadneho obedu, iba na suchej strave, čo by neprospelo jeho
telesnej konštrukcii a tiež ani obedy v reštaurácii by pre neho neboli vhodné. Podľa jeho zistení mal. Q.

nejaví žiadne známky únavy keď sa vráti od neho, čo zistil od triednej učiteľky Q.. Doteraz Q. vrátil podľa
ich príchodu do Popradu, ešte pred 17.00 hod. Ak by sa dalo s matkou maloletého dohodnúť, tak hneď
po príchode do Popradu by syna vrátil. Do 18.00 hod. má styk upravený z dôvodu prípadne vzniknutých
problémov na ceste. Navrhol preto ponechať rozsudok v znení, ako bol vyhlásený súdom prvého stupňa.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ),
vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal rozsudok ( v jeho napadnutej
časti ) ako aj konanie, ktorému predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 19.01.2015 a zistil, že odvolanie

matky maloletého nie je dôvodné.

Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd úpravy
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť ( § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ).

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností ( § 26 citovaného Zákona o rodine ).Aj keď odvolanie matky smerovalo iba čo do časti úpravy styku otca s mal. Q. každý tretí týždeň v mesiaci
v čase od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod, odvolací súd sa zaoberal v odvolacom konaní
celým rozsudkom, ktorým bol upravený styk otca s mal. Q. a zistil, že rozsudok prvostupňového súdu

je správny v celom jeho rozsahu.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne aplikoval vyššie uvedené ustanovenia Zákona o
rodine a to aj s poukazom na Dohovor o právach dieťaťa, preto správne rozhodol po zistení, že došlo k
zmene pomerov na strane maloletého Q. odôvodňujúcej aj zmenu pôvodného rozhodnutia súdu prvého
stupňa o styku mal. Q. s otcom. Vzhľadom na to, že mal. Q. začal povinnú školskú dochádzku, zmenil

sa jeho pôvodný režim, preto bolo nutné zmeniť aj úpravu styku otca s mal. Q. tak, aby tento styk
nezasahoval do plnenia školských povinností maloletého dieťaťa. Správne preto súd prvého stupňa
zmenil pôvodné rozhodnutie súdu prvého stupňa o styku maloletého s otcom tak, že tento určil každý
tretí víkend od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a upravil styk aj počas sviatkov a prázdnin
s konkrétnym určením.

Odvolací súd uvádza, že v záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní

konkrétnehonajvhodnejšiehousporiadaniavzťahovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomatento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorý majú v živote maloletého dieťaťa
bezchybnosti nezastupiteľné postavenie ( v tejto súvislosti porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp. zn.
II.ÚS/554/2004 ).

Záujem mal. Q. na stretávaní sa s otcom v takom rozsahu, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa,

odvolací súd vidí v potrebe udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom v zmysle
chápania ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery. Je
potrebné zdôrazniť spolupôsobenie druhého rodiča, ktorému nebolo dieťaťa zverené do osobnej
starostlivosti, v predmetnom prípade otca na maloletého ako mužského prvku, schopného vhodným
spôsobom napomáhať všeobecnému vývinu maloletého dieťaťa. Súd pritom musí dbať na to, aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Odvolací súd poukazuje na to, že Zákon o rodine vychádza z toho, že na otázke úpravy styku s dieťaťom,
ako špeciálnej zložke rodičovských práv a povinností sa rodičia dohodnú. Rozhodnutie súdu o tejto

otázke bez takejto možnosti by bolo nevhodným zásahom štátnej moci do rodinných vzťahov. Teda až
v prípade, ak sa rodičia nedohodnú na úprave styku s maloletým dieťaťom, rozhoduje súd.

Podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne rozhodol, keď zmenil pôvodné rozhodnutie o styku
otca s mal. Q. a tento určil každý tretí týždeň v mesiaci v čase od piatku od 14.00 hod do nedele do 18.00
hod. Takto určený rozsah úpravy styku maloletého s otcom je primeraný, zodpovedá veku mal. Q., ako

aj jeho potrebám a to pri rešpektovaní práv dieťaťa na kontakt s obidvoma rodičmi. Takto upravený styk
zohľadňuje aj vyučovací proces mal. Q., tiež aj to, aby nebol narušený jeho denný režim. Je v záujme
mal. Q., aby sa stýkal so svojim otcom v rozsahu upravenom v rozhodnutí prvostupňového súdu každý
tretí týždeň, cez sviatky a prázdniny v konkrétnom čase.

Je potrebné zdôrazniť, že aj rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do výchovy, má právo

uplatňovať pri styku s ním svoju úlohu vo výchove dieťaťa danú mu ustanovením Zákona o rodine.

K odvolacím dôvodom matky odvolací súd ešte uvádza, že jej tvrdenie, že nie je schopná dieťa riadne
pripraviť na styk už o 14.00 hod sa javí ako neopodstatnené. Ak maloletý končí školské vyučovanie
cca o 13.00 hod, matka má na prípravu maloletého na styk hodinu do 14.00 hod. Ak maloletý chodí
na obedy v škole, ďalšie teplé jedlo pre maloletého pred cestou nie je nevyhnutné. Všetky potreby pre

maloletého môže matka pripraviť deň vopred, nemôže tým odôvodňovať potrebu neskoršieho styku
maloletého s otcom. Nedôvodnou je aj námietka týkajúca sa potreby vrátenia syna matke v nedeľu o15.00 hod s odôvodnením, že po výlete je maloletý vyčerpaný a neschopný pripravovať sa riadne do
školy. K právam a povinnostiam obom rodičov, teda nielen matky ale aj otca patrí aj nutnosť pripravovať
sa s dieťaťom na vyučovanie. Táto povinnosť preto nevyplýva iba pre matku, ale túto povinnosť má

aj otec. Za situácie, keď otec je schopný a ochotný zabezpečovať so synom prípravu na vyučovanie,
nemôže tento argument matky byť dôvodom na skrátenie styku otca s maloletým synom. Matka navyše
svoje tvrdenia odôvodňujúce skrátenia styku otca s maloletým na čas od piatku od 15.00 hod. do nedele
do 15.00 hod. žiadnym spôsobom nepreukázala, tieto neboli tvrdené ani počas prvostupňového konania
a nevyplývajú z vykonaného dokazovania. Navyše samotná matka v návrhu na zmenu rozsudku žiadala

upraviť styk každý druhý týždeň a do nedele do 18.00 hod., ale v odvolaní namieta, aby styk v nedeľu
trval do 15.00 hod.

Vzhľadom k vyjadreniam otca mal. Q., vyplývajúce zo spisu by bolo v prospech maloletého, ak by
rodičia maloletého viac komunikovala medzi sebou, aby boli výraznejšie a kvalitnejšie zachované práva
a povinnosti oboch rodičov k mal. Q..

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok ( v jeho napadnutej časti ) postupom podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil s tým, že v zmysle ustanovenia § 164 O.s.p. vykonal opravu
rozsudku súdu prvého stupňa tak, že doplnil, že ide o zmenu pôvodného rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 11C/61/2011 - 106 zo dňa 21.05.2013, ktorým bolo pôvodne rozhodnuté o úprave styku
otca s mal. Q..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1

písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo ide
o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.