Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206751.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky: Q.
R., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. XXX/XX, právne zastúpená: Centrum právnej pomoci, so
sídlom Nám. Slobody 12, Bratislava, IČO: 30 798 841, pracovisko - Kancelária Tvrdošín, so sídlom
Školská 165/2, Tvrdošín, proti odporcovi: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Q. XXX/XX, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom R.: W., nar. XX.XX.XXXX
a W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté deti zastúpené opatrovníkom Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Q. R., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q. R., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku VI, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu ohľadom zverenia mal. detí, ich zastupovania a spravovania majetku
v nasledovnom znení:

II. Mal. deti W. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. W. R., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok oboma rodičmi.

I. Otec mal. detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. W., nar. XX.XX.XXXX sumou XX Eur
a na výživu mal. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 70 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám ich matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu odporcovi n e u r č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.10.2014 navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu žiadala,
aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa 22.11.1997 v I., maloleté deti z neho
pochádzajúce zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletej W.
sumou 90 € mesačne a mal. W. sumou 70 € mesačne.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené. Skutočnosť, že ide o rozvrat trvalý súd vidí v tom, že obaja manželia žijú dlhodobo oddelene,
nezdieľajú spoločnú domácnosť, neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu. Ich vzťah je sprevádzaný
výraznou absenciou citov voči sebe navzájom. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnosti pováh
a názorov na vedenie spoločného života a v názoroch na jeho hmotné zabezpečenie, pričom rozvrat
nepochybne urýchlil aj alkohol požívaný odporcom.

Zároveň súd s poukazom na § 24 ods. 1 a 3 zákona o rodine upravil výkon rodičovských práv
a povinnosti k maloletým deťom W., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcim z
manželstva účastníkov na čas po rozvode tak, že ohľadne ich osobnej starostlivosti, zastupovania,
spravovania majetku, schválil s poukazom na § 24 ods. 3 zákona o rodine rodičovskú dohodu, ktorú
rodičia uzatvorili v priebehu konania, a ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd je
toho názoru, že takto uzavretá rodičovská dohoda nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, ktorým
bude zabezpečené stabilné výchovné prostredie u matky, kde doposiaľ vyrastajú. Rodičia úpravu styku
nežiadali, maloleté vzhľadom k svojmu veku samy navštevujú otca a matka im v stretnutiach nebráni.

Pokiaľ ide o dohodu o výške výživného, táto zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 ods. 2, 3 a 4 a
§ 75 ods. 1 zákona o rodine. Obe maloleté deti študujú a to mal. W. na strednej škole a mal. W. druhý
stupeň základnej školy. Na ich výživu otec prispieva aj sporadickým vecným plnením.

Matka pracuje ako sanitárka s príjmom 360 €. Žije v nájomnom mestskom byte spolu s maloletými deťmi.
Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec je nezamestnaný bez nároku na dávku v hmotnej núdzi a dávku v nezamestnanosti. Na živobytie
si zarába brigádne. Žije v rodičovskom rodinnom dome.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

S poukazom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali odvolania, písomné vyhotovenie
rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).

Účastníci sa odvolania proti všetkým výrokom rozsudku vzdali.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.