Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/296/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222902.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci W.B.
L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., U. XX, dieťa matky N. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., U. a otca
G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., L. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu W. L., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 90
Eur na sumu 120 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám W. L., nar. XX. XX. XXXX,
počnúc dňom 01. 10. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 01. 10. 2014 do 27. 01. 2015 na W. L., nar. XX. XX. XXXX vo výške 120
Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 33P/58/2011-44
zo dňa 28. 07. 2011 vo výroku o výživnom na W. L..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 24. 10. 2014, t.j. v čase maloletosti W. L. domáhala zvýšenia výživného
zo sumy 90 Eur na sumu 200 Eur splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného na jej dcéru ubehla doba
3 rokov. Za toto obdobie jej dcéra prestúpila zo ZŠ na strednú školu a náklady na ňu neustále preto rastú.

V priebehu konania dieťa rodičov dovŕšilo plnoletosť. Na pojednávaní sa k návrhu matky na zvýšenie
výživného pripojilo. Od matky nežiadalo určiť výživné súdnym rozhodnutím, pretože matka si vo vzťahu
k nej dobrovoľne plní vyživ. povinnosť tým, že zabezpečuje chod domácnosti a prispieva na jej potreby.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

V danej veci súd zistil, že dieťa rodičov dňa 12. 11. 2014 dovŕšilo 18. rok svojho veku, je žiačkou 3.ročníka
strednej školy. V rámci školy navštevuje bezplatné doučovanie anglického jazyka. Iné krúžky nemá.
Dieťa rodičov je vedené v internej, alergologicko-imunologickej a čeľustno-ortopedickej ambulancii.
Z dôvodu zdravotných problémov s stráviacim traktom je vedená v internej ambulancii, musí mať
diétnu stravu a to bezlepkovú, nízkokalorickú. V súvislosti so stravovaním dieťaťa sú preto zvýšené
výdavky, ktoré matka vyčíslila na 160 Eur mesačne. V alergologicko-imunologickej ambulancii sú dieťaťu
rodičov predpisované na sezónu lieky, na ktoré sa polročne dopláca 35-38 Eur. V čeľustno-ortopedickej
ambulancii je vedená z dôvodu nosenia zubného strojčeka. Dieťa rodičov chodí na pravidelné mesačné
kontroly, za ktoré sa uhrádza poplatok 20 Eur. Otec dieťaťa je SZČO, má zapísaných 14 predmetov
činnosti, z ktorých podľa vlastného vyjadrenia vykonáva len stavebnú činnosť. Podľa jeho vyjadrenia,
mesačne si berie podnikateľskú odmenu vo výške okolo 700-800 Eur netto. V domácnosti otec dieťaťa
žije s manželkou, ktorá pracuje ako predavačka a dosahuje príjem okolo 400 Eur netto. Z ich manželstva
pochádza maloletá Q. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá má 4 roky, navštevuje materskú školu, je zdravá,
nemá žiadne platené krúžky. Otec dieťaťa inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Matka dieťaťa je evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie. Dňom 06. 08. 2014 bola uznaná za invalidnú dôchodkyňu, poberá
invalidný dôchodok vo výške 86 Eur. Jej invalidita bola posúdená na 45 %. Z ÚPSVaR poberá dávku
v hmotnej núdzi vo výške 108,20 Eur. Iný príjem nemá. Okrem plnoletej dcéry W. inú ďalšiu vyživ.
povinnosť nemá.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.