Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203207
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214203207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporkyni F.H.
J., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. A., V. XX, o zaplatenie sumy 1.399,63 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.399,63 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 05. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 274,08 Eur, na účet TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., vedený v UniCredit Bank Slovakia a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť, zaplatiť mu sumu
1.399,63 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 05. 12. 2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o úvere. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 04. 12. 2013 mu postupca VÚB, a. s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 1 postúpil pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril s odporkyňou dňa 17. 02.
2004 Zmluvu o úvere č. XXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB a Sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy
poskytol postupca odporkyni finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v pravidelných

mesačných splátkach riadne a včas. Vzhľadom na to, že si odporkyňa svoju zmluvnú povinnosť
neplnila, dostala sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia, pohľadávka odporkyne
predstavovala sumu 1.463,29 Eur, ktorá pozostávala z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva.
Položku poplatky postúpenej pohľadávky vo výške 63,66 Eur si v tomto konaní neuplatňuje. Odporkyňa
odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu na súd mu nič nezaplatila. Dlžná suma potom
predstavuje sumu 1.399,63 Eur ako rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu. Uplatňuje si aj úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny odo dňa postúpenia

pohľadávky t. j. od 05. 12. 2013. Na pojednávanie sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca neustanovili,
hoci boli riadne predvolaní, svoju neúčasť písomne ospravedlnili podaním z 20. 01. 2015, doručeným
súdu dňa 21. 01. 2015 a požiadali súd, aby vec prejenal v ich neprítomnosti na základe predložených
dôkazov.Pretopotomsúdvsúladesustanovením§101ods.2O.s.p.,vecprejednalvichneprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy..Odporkyňa sa na pojednávanie neustanovila, svoju neúčasť neospravedlnila ničím, nepožiadala ani z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.
s. p., vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty Quelle
uzavretej medzi VÚB, a. s. Bratislava a odporkyňou, Obchodnými podmienkami pre vydávanie a
používanie platobných kariet VÚB a. s., výpismi z nákupnej karty čl. 5-11, Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 04. 12. 2013 uzavretou medzi VÚB a. s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko, s. r. o.
ako postupníkom, odovzdávacím a preberacím protokolom príloha č. 1, prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok zo dňa 04. 12. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, najmä zo žiadosti odporkyne o vydanie kreditnej
platobnej karty Quelle z 07. 01. 2004, že VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1 a odporkyňa uzavreli dňa
17. 02. 2004 zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej VÚB, a. s. poskytla odporkyni kreditnú platobnú kartu
s úverovým rámcom 298,75 Eur (9.000,- Sk), ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať mesačnou splátkou
9,96 Eur (300,- Sk). Podľa výpisu z nákupnej karty Halens odporkyňa čerpala finančné prostriedky v

čase od 01. 03. 2004 do 12. 10. 2012, ktoré nepravidelne uhrádzala sumami v rôznych výškach. Ku
dňu 04. 12. 2013 dlžná suma istiny predstavovala 1.399,63 Eur a zostatok základného úroku 63,66
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 04. 12. 2013 postupca VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1
postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku odporkyne. Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s. r. o. a Všeobecná úverová banka, a. s. zo dňa 04. 12. 2013,

zostatok istiny ku dňu postúpenia pohľadávky činil 1.399,63 Eur a zostatok základného úroku 63,66 Eur.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,právnevzťahy,ktorévzniklipred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a

§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31. 12. 2007, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31. 12. 2007, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. 12. 2007,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Hoci si zmluvné strany v
úverovej zmluve zvolili režim Obchodného zákonníka a to v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
súd mal za to, že v danej veci nie je možné aplikovať Obchodný zákonník, pretože všetky režimy a

opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov, platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy,
a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny predchodca navrhovateľa má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a pri uvedenej činnosti je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou.

Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54
ods. 1 Obč. zákonníka. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym
vzťahom spotrebiteľským. Právny predchodca navrhovateľa bol od uzavretia zmluvy dňa 17. 02. 2004 v
postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah nie je vyňatý
z režimu spotrebiteľského práva, aj keď sa nejedná o spotrebiteľský úver. Preto potom súd úverový
vzťah účastníkov posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl.

Obč. zákonníka, ako aj podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a skúmal, či je nárok navrhovateľa dôvodný a zákonný. Súd mal nesporne preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorá má charakter spotrebiteľského úveru. Z predmetnej zmluvy navrhovateľ plnil a poskytol odporkyni
úverprostredníctvomčerpaniafinančnýchprostriedkovkreditnouplatobnoukartouHalens.Odporkyňasi

svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom neplatila splátky úveru riadne a včas. Podľa výpisov
z nákupnej karty Halens odporkyňa za čas od 30. 03. 2004 do 12. 10. 2012 nezaplatila navrhovateľovi,
ani po postúpení pohľadávky 04. 12. 2013 jeho právnemu predchodcovi, sumu vo výške 1.399,63
Eur, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha podaným návrhom. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1.399,63 Eur vo výške 8,25 % ročne od 05. 12. 2013 do

zaplatenia t. j. od prvého dňa nasledujúceho po nadobudnutí pohľadávky dňa 04. 12. 2013. Pretože
sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania odporkyne. Preto súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.399,63 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
od 05. 12. 2013 do zaplatenia, so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení

s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0,25 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8
percentuálnych bodov predstavuje 8,25 % ročne. Preto súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný
a v celom rozsahu mu vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady
úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 83,50 Eur ako aj trovy spojené s právnym zastúpením
advokátskou kanceláriou vo výške 190,58 Eur a to za 2 úkony právnej služby po 71,37 Eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej), režijný paušál 2 x 8,04 Eur, 20 % DPH

31,76 Eur, spolu trovy konania vo výške 274,08 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na
účelné uplatňovanie práv navrhovateľa a pretože si ich navrhovateľ vyčíslil v súlade s ustanoveniami
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, uložil súd
odporkyni povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.