Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613224052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: V. Š.,
N.. X.X.XXXX, C. A. W. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto konanie
JUDr.MarekomDoričom,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduMichalovce,ozaplatenie2408,32
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 408,32 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
7.8.2011dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške18,89euranahradiťtrovykonaniapozostávajúcezo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 144,- eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2 408,32 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 20.6.2006 uzavretá Zmluva č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe Zmluvy Slovenská
sporiteľňaa.s.poskytlažalovanémupeňažnéprostriedky.Podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,
podmienkyprineplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostiboliupravenévZmluveaVšeobecných

obchodných podmienkach. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 uzatvorenej
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 3 873,14 eur, ktorá
pozostávala z istiny 3 648,60 eur, úroku z omeškania 224,54 eur. Sumu 224,54 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Postupca na základe Zmluvy poskytol žalovanému
úver vo výške 2 323,57 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 33,92 eur vždy k 20. dňu
v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.8.2011 do 20.6.2016, ktoré

sa stali splatnými dňa 6.8.2011, v počte 71 a celkovej výške 2 408,32 eur.

Tunajší súd vydal dňa 24.9.2013 pod č. 9Ro/1670/2013-40 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením č. 9C/179/2014-77 zo dňa 3.12.2014
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. právny zástupca
žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.Terajšípobytžalovanéhosasúdunepodarilozistiť.Zásielkysúdusažalovanémunaadresujehotrvalého
pobytu nepodarilo doručiť ani prostredníctvom polície. Podľa oznámenia obce W. sa žalovaný v obci
nezdržiava cca 5 rokov, zdržiava sa pravdepodobne v Českej republike. Prostredníctvom dožiadaného

súdu bolo zistené, že v centrálnej evidencii osôb v Českej republike nie sú záznamy o žalovanom.
Žalovaný nie je poberateľom štátnych dávok, nenachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody, či väzbe.
Pobyt žalovaného nebol zistený ani prostredníctvom jeho príbuznej, ktorá oznámila, že nemá informáciu,
kde sa žalovaný v súčasnej dobe zdržiava. Z uvedených dôvodov bol pre toto konanie ustanovený
žalovanému opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie

vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne preukázané, lehota na prípravu na
pojednávanie bola zachovaná. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti
opatrovníka žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.6.2006 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške eur 2 323,57 eur (70 000,- Sk). Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy
sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 33,92 eur (1 022,-Sk) so splatnosťou
prvej splátky 20.7.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.6.2016. Splatnosť jednotlivých splátok bola

dohodnutá k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá vo výške 11
%. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 5,87 %. Podľa článku II. bod 2 zmluvy
žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom poplatkov.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 uzavretou medzi postupcom

Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému postúpená žalobcovi. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve pohľadávka v čase postúpenia
predstavovala sumu 3 873,14 eur, ktorá pozostávala z istiny 3 648,60 eur, úrokov z omeškania výške
224,54 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 18.7.2011.

Listom zo dňa 18.7.2011 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.7.2011 a vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 4 041,63 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru 3
648,60 eur, úrokov z omeškania 224,54 eur, zákonných úrokov 18,49 eur a nákladov žalobcu 150,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.

Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti,
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah
v zmysle týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto
skúmal, či zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX má všetky náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. vrátane ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá platná zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 2 323,57
eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola

zo strany žalovaného splnená, úver nebol riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na splátky úveru od 20.8.2010 do
konečného splatenia úveru v počte 71. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi sumu 2 408,32 eur (71 krát 33,92
eur). Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 144,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony a to prevzatie a príprava zastupovania dňa 11.6.2013 a podanie návrhu na začatie konania dňa
11.7.2013. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vsume 101,25 eur, t.j. odmena spolu 202,50 eur. Odmena nebola priznaná za jeden úkon a to pokus o
zmier z dôvodu, že sa jednalo o úkon zo dňa 12.6.2013 t.j. pred začatím konania vo veci. Trovy ďalej
pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo výške po 7,81 eur t.j. spolu režijný paušál 15,62 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 218,12 eur, ku ktorým bola pripočítaná suma
43,62 eur ako 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.