Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200085.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky W. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. 35X/XX, I. - V. a otca L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 9, M., o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/189/05-14 zo dňa 30.01.2006 tak, že z
v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého W. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 1000 Sk (33,19
eura) mesačne na sumu 43 eur mesačne, počnúc dňom 01.02.2014, ktoré je otec povinný platiť vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 01.02.2014 do 31.01.2015 činí sumu 117,72 eura, ktorú sumu súd
povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 7 eur spolu s bežným výživným počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého W. K., nar. XX.XX.XXXX sa svojím návrhom osobne podaným na
Okresný súd Nitra dňa 07.01.2014 domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k.
13P/189/2005-14 zo dňa 30.01.2006 tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 1000 Sk mesačne

na sumu 70 eur mesačne. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy sa zmenili pomery
na strane dieťaťa, keďže v čase poslednej úpravy mal 2 roky, v súčasnosti navštevuje 3 ročník ZŠ, s čím
súvisia zvýšené náklady na jeho starostlivosť. Maloletý je sledovaný v pedopsychiatrickej ambulancii,
jedenkrát do mesiaca s ním chodí na vyšetrenie a pre lieky, na ktoré dopláca mesačne 12 eur. Otec sa
s dieťaťom nestretáva, nemá o syna záujem.

Okresný súd Nitra postúpil dňa 13.01.2014 návrh matky na Okresný súd Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému na konanie, nakoľko tento naposledy rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému pod sp. zn. 13P/189/2005.

Okresný súd Bratislava IV uznesením č. k. 13P/11/2014 - 11 zo dňa 21.01.2014 preniesol miestnu

príslušnosť na konanie na Okresný súd Nitra v súlade s § 177 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko mal preukázané, že maloleté dieťa sa zdržiava v územnom obvode Okresného súdu Nitra.Matka maloletého dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo
výživné určené v r. 2006, kedy boli upravené rodičovské práva a povinnosti k mal. W., bol zverený do
jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.000 Sk, čo predstavuje

33,19 eura mesačne. Odvtedy si otec plní súdom určené výživné, nad rámec stanoveného výživného
neprispieva, s dieťaťom nie je v žiadnom kontakte, nezaujíma sa o neho, nestretávajú sa. Otec si plní
vyživovaciu povinnosť exekučne, bolo obdobie, keď poberala aj náhradné výživné. Naposledy sa stretli
náhodne pred dvoma rokmi. Žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom W. E. v rodinnom dome,
ktorý má v osobnom vlastníctve. Priateľ je dobrovoľne nezamestnaný, privyrába si len brigádne. Jeho

príjem je cca 200 eur mesačne, potom ako vyplatí exekúcie 50 eur mesačne. Čo sa týka nákladov
na bývanie, tieto všetky uhrádza priateľ. Mesačne je to 22 eur elektrina, 74 eur plyn, 4,64 eura SIPO
resp. poplatky RTVS. U matky nastala v priebehu konania zmena pomerov v tom, že sa zamestnala,
pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti od 6/2014 u W. W. - Gastro M and M ako pomocná
sila v kuchyni. Z tejto činnosti má príjem cca 60 eur mesačne a ÚPSVaR jej dopláca dávky v hmotnej
núdzi cca 62 eur mesačne. K inej zmene neprišlo. Maloletý W. navštevuje tretí ročník ZŠ V., okrem

bežných výdavkov ako strava a ošatenie, výdavkov na školské pomôcky a potreby, má zvýšené výdavky
v súvislosti s tým, že chodia zo školy korčuľovať, na rôzne výlety, chodia pravidelne do knižnice, čo
predstavuje asi 50 eur ročne. Syn sa stravuje v školskej jedálni, nakoľko je sociálne odkázaná, mesačný
poplatok za stravu je do 5 eur. Synovi bola diagnostikovaná porucha pozornosti ADHD, je vedený v
pedopsychiatrickej ambulancii Dr. O., pravidelne užíva lieky, kde mesačne dopláca 5 eur. Stále má s

dieťaťom výchovné problémy, navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu. Na základe jej odporúčania, by
mal chlapec plnohodnotne využívať voľný čas, stále by mal byť zamestnaný vzhľadom k svojej diagnóze.
Nemôže si však dovoliť žiadne platené krúžky a aktivity, vzhľadom k svojej finančnej situácii. Matka ďalej
uviedla, že prostredníctvom sociálnej siete bola v kontakte s matkou mal. detí M. Y. M., ktorá uviedla,
že B. E. už neštuduje, ale pracuje a L. M. neštuduje, je na rodičovskej dovolenke s dcérou M.. Podľa

tvrdenia matky, otec stále prispieva na ich výživu 25 eur mesačne.

V záverečnom návrhu matka žiadala, aby súd zvýšil výživné otca na sumu 70 eur mesačne od podania
návrhu.

Otec vypočutý ako účastník konania pred dožiadaným Okresným súdom Malacky uviedol, že s návrhom
na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa nesúhlasí, nakoľko okrem maloletého W. má ešte 7 ďalších

vyživovacích povinností, a to k plnoletej L. M. a plnoletému B. M., pochádzajúcim zo vzťahu s Y. M.,
na ich výživu prispieva sumou 100 Eur mesačne na každé z plnoletých detí, vyživovacia povinnosť
bola určená Okresným súdom Senica. Ďalej má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom E. - M., L.,
S., V. F. a N., pochádzajúcim zo vzťahu otca a jeho terajšej družky E. I.. Všetky maloleté deti E. sú
odkázané na starostlivosť rodičov, maloleté deti: M., L. a S. navštevujú základnú školu, M. nastúpi v

septembri do 3. triedy, L. a S. nastúpia do 2. triedy, všetci traja navštevujú ZŠ na M. ulici v Z. - X..
Maloletá V. F. a maloletý N. nastúpia v septembri do Materskej školy nachádzajúcej sa v Z. - X.. Dátumy
narodenia detí otec uviesť nevedel. Ďalej otec uviedol, že má vysoké výdavky v súvislosti s bývaním,
býva spolu s družkou E. I. a piatimi maloletými deťmi na Ubytovni nachádzajúcej sa na F. ulici v Z.
- X., mesačne uhrádza nájomné vo výške 270 Eur. Vyživovaciu povinnosť k maloletému W. si riadne

plní, prispieva na jeho výživu súdom určeným výživným vo výške 33,19 eura mesačne. Je zamestnaný
u zamestnávateľa MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy, s priemerným mesačným príjmom vo
výške cca 180-200 Eur netto. Zamestnávateľ vykonáva otcovi zrážky zo mzdy, nakoľko otec je povinným
vo viacerých exekučných konaniach vedených súdnym exekútorom JUDr. Krutým. Družka otca bola do
18.08.2014 na rodičovskej dovolenke, poberala mesačne rodičovský príspevok a prídavky na deti v

celkovej výške cca 330 eura mesačne. V súčasnosti si hľadá zamestnanie. Hnuteľné veci väčšej hodnoty
nevlastní.Otecsúhlasilstým,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti, žiadalnávrhmatkyakonedôvodný
zamietnuť.

Kolízny opatrovník v záverečnom návrhu navrhol súdu upraviť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 50
eur mesačne vzhľadom aj k finančnej situácii matky a zmene pomerov na strane dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
matky na zvýšenie výživného zo dňa 07.01.2014 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:- rodný list maloletého W.,

- správa o lustrácii otca, detí M. v L. obyvateľov SR a Sociálnej poisťovni,

- potvrdenie o príjme otca,

- potvrdenie o vyplatených DVHN otca,

- lekárska správa o zdravotnom stave maloletého,

- správa zo ZŠ J.,

- potvrdenie o DVHN matky,

- poštové poukážky - príjem priateľky otca,

- vyjadrenie otca zo dňa 05.06.2014,

- výpoveď otca zo dňa 20.08.2014,

- rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 11P/68/2010-26 zo dňa 28.09.2010,

- pripojený spis Okresného súdu Bratislava IV 25P/161/2005,

- pripojený spis Okresného súdu Bratislava IV 13P/189/2005

a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/189/05-14 zo dňa 30.01.2006, právoplatným dňa
22.02.2006 súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým W. K., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou
1000 Sk mesačne (33,19 eura). V čase poslednej úpravy bola matka na materskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok vo výške 4.230 Sk (140,41 eura) a rodinné prídavky na jedno dieťa 540 Sk (17,92).

Nemala žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec v čase poslednej úpravy bol riadne zamestnaný v
spoločnosti TOWER AUTOMOTIVE a.s., Továrenská 13, Malacky s čistým príjmom 10.000 - 11.000 Sk
(331,94 eura - 365,13 eura) mesačne a podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní mal ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k mal. M. E., nar. XX.XX.XXXX. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov však súd zistil, že otec
mal v tom čase ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom M.: B., nar. XX.XX.XXXX a L.,

nar. XX.XX.XXXX, čiže v čase poslednej úpravy mal otec celkovo 4 vyživovacie povinnosti. Rozsudkom
Okresného súdu v Senici č. k. 11P/68/2010 - 26 zo dňa 28.09.2010, právoplatným dňa 13.11.2010 súd
určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí M.: B. a L. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na každé dieťa.

V súčasnosti matka žije spolu s maloletým W. K. v rodinnom dome matkinho priateľa W. E.. Náklady na

bývanie predstavuje 22 eur elektrina, 74 eur plyn, 4,64 eura SIPO resp. poplatky RTVS. Všetky náklady
na bývanie uhrádza priateľ matky. Matka je od 19.06.2014 zamestnaná na základe dohody o pracovnej
činnosti u zamestnávateľa W. W. GASTRO M&M, Dlhá 11, Nitra, kde dosahuje priemerný príjem 58,71
eur mesačne (priemer za obdobie 07/2014- 10/2014). Matka je i naďalej evidovaná na ÚPSVaR Nitra
ako uchádzačka o zamestnanie, aktuálne poberá dávky v hmotnej núdzi cca 62 eur mesačne a prídavky

na jedno dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Priateľ matky je dobrovoľne nezamestnaný, privyrába
si len brigádne. Jeho príjem je cca 200 eur mesačne, potom ako vyplatí exekúcie 50 eur mesačne.
Maloletý W. navštevuje 3. ročník ZŠ V., okrem bežných výdavkov, má zvýšené výdavky v súvislosti
s tým, že chodí zo školy korčuľovať, na rôzne výlety, pravidelne do knižnice, čo predstavuje asi 50
eur ročne (4,16 mesačne). Maloleté dieťa sa stravuje v školskej jedálni, mesačný poplatok za stravu

je do 5 eur. Ďalšie zvýšené výdavky má v súvislosti so zdravotným stavom maloletého, ktorému bola
diagnostikovaná porucha pozornosti ADHD, je vedený v pedopsychiatrickej ambulancii a pravidelne
užíva lieky s doplatkom 5 eur mesačne. Matka nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.Od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. W. K., nar. XX.XX.XXXX nastala na
strane otca zmena pomerov najmä v tom, že mu pribudli 4 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom E.:
L., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX, V. F., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX. Vyživovacia

povinnosť otca k mal. M. E., nar. XX.XX.XXXX trvá. Otcovi zároveň aj zanikla vyživovacia povinnosť k
plnoletým deťom M.: L., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko B. M. sa dňa 10.04.2014
zamestnal v spoločnosti Jobhunter s.r.o. a následne od 26.09.2014 až doposiaľ pracuje v spoločnosti
Inteva Products Slovakia spol. s.r.o. Čo sa týka Romany M., tá je aktuálne na rodičovskej dovolenke,
dňa 18.10.2011 sa jej narodila dcéra M. M.. Otec žije v súčasnosti spolu so svojou družkou E. I. a ich

maloletými deťmi E.: M., L., S., V. F. a N. v Ubytovni v Z. - X.. Náklady na bývanie predstavuje nájomné
270 eur mesačne. Otec pracuje v spoločnosti MARIANUM - Pohrebníctvo mesta Bratislavy, príspevková
organizácia so sídlom Svätoplukova 3, Bratislava, kde dosiahol za obdobie 04/2013 - 3/2014 priemerný
mesačný príjem 428,74 eura netto, spolu s vyplatenými nemocenskými dávkami od 4/2013 do 1/2014
v výške 552,10 eura, jeho prijem bol 474,75 eura. Od 02.04.2014 - do 11.04.2014 a od 26.09.2014 -
do 30.10.2014 bol otec na OČR a v období od 11.06.2014 - 22.06.2014, 25.06.2014 - 03.09.2014 a

16.10.2014 - 31.10.2014 bol otec práceneschopný, za uvedené obdobia poberal nemocenské dávky
celkovo v sume 714,22. Otcovi sú z príjmu vykonávané exekučné zrážky na výživné mal. W. K. v sume
33,19 eur mesačne a na výživné detí M. 50 eur mesačne (25 eur na každé dieťa). Okrem toho je otcovi z
príjmu strhávaná ďalšia exekúcia v sume 40 eur mesačne. Mal. deti E.: M., L. a S. navštevujú prvý stupeň
ZŠ na M. ulici v Z. - X. a maloleté deti E.: V. F. a N. by mali podľa vyjadrenia otca od 09/2014 navštevovať

MŠ. Družka otca bola do 18.08.2014 na rodičovskej dovolenke, poberala mesačne rodičovský príspevok
a prídavky na deti v celkovej výške cca 330 Eur mesačne. V súčasnosti si hľadá zamestnanie.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z. z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť
súdne rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na
strane povinnej osoby platiť výživné, v tomto prípade na strane otca maloletej. Od poslednej úpravy
výživného, ktorá bola v roku 2006 prišlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane maloletého dieťaťa
tak aj na strane otca maloletého. Dieťa je o osem rokov staršie, matka má preto vyššie výdavky

na zabezpečenie jeho základných potrieb ako je strava, ošatenie, hygienické potreby, ale aj zvýšené
výdavky na ostatné potreby súvisiace s návštevou školy, mimoškolskými aktivitami (korčuľovanie,
návšteva knižnice) a taktiež výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou o maloletého (dieťa
sledované v pedopsychiatrickej ambulancii, pravidelne užíva lieky s doplatkom 5 eur mesačne).

Kzmenepomerovprišlonastraneotcamaloletého,najmäčosatýkapočtujehovyživovacíchpovinností.
Otec v priebehu konania uviedol, že okrem maloletého W. K. má ešte ďalších 7 vyživovacích povinností a

to 5 maloletých detí E.: M., L., S., V. F. a N. a taktiež 2 plnoleté deti M.: L. a B., obe narodené 10.12.1993,
ku ktorým mal vyživovaciu povinnosť určenú Okresným súdom Senica vo výške 30 % zo sumy životného
minima na každé dieťa, i keď otec vo svojej výpovedi uviedol, že na výživu detí M. prispieva sumou 100
eur mesačne na každé dieťa. Súd má za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k plnoletým deťom
M. zanikla, nakoľko B. M. sa dňa 10.04.2014 zamestnal a L. M. je aktuálne na rodičovskej dovolenke s

dcérou M. M., nar. XX.XX.XXXX. Otcovi sa zvýšil príjem zo sumy cca 340 eur na sumu 474 eur ( 04/2013
- 3/2014). Na strane matky maloletého W. K. nedošlo k zmene vyživovacích povinností a taktiež u nej
nenastala ani žiadna podstatná zmena v príjmovej oblasti (v čase poslednej úpravy poberala materskú
a rodičovský príspevok v sume 158,33 eur, v súčasnosti pozostáva jej príjem z dávok v hmotnej núdzi,
prídavok na jedno dieťa a príjem z dohody o pracovnej činnosti v celkovej sume 144,23 eur).

Vzhľadom k zmenám pomerov na strane dieťaťa ako aj na strane otca súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca voči maloletému zo sumy 33,19 eur (1000 Sk) mesačne na sumu 43 eur mesačne. Pri zvyšovaní
výživného súd zohľadnil potreby maloletého dieťaťa primerané jeho veku s prihliadnutím na zvýšené
výdavky matky v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom dieťaťa. Súd zohľadnil aj skutočnosť,
že otcovi pribudli ďalšie vyživovacie povinnosti, preto nevyhovel návrhu matky v časti výšky výživného,

na ktorú žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca. Zvýšenie o sumu 9,81 eura mesačne považuje súd
vzhľadom k uvedeným skutočnostiam za primerané s tým, že nebude ohrozená životná úroveň otca ani
jeho ďalších 5 detí. Tým, že otcovi zanikla vyživovacia povinnosť k deťom M., financie na výživné, ktoré
bolo v r. 2010 otcovi na ne určené, môže otec použiť aj na zvýšené plnenie si vyživovacej povinnosti k
maloletému W. K.. Otec sa žiadnym iným spôsobom na výchove a výžive dieťa nepodieľa, so synom sa

nestretáva, neprejavuje o neho žiaden záujem. Otec by si mal uvedomiť svoju sociálnu a ekonomickú
situáciu, mal by si uvedomiť, že ako rodič berie na seba povinnosť a zodpovednosť za svoje maloleté
deti a má sa chovať tak, aby svoje záväzky a povinnosti dokázal vždy plniť, dokázal v adekvátnej výške
plniť svoju vyživovaciu povinnosť ku všetkým svojim deťom.

Počiatok zvýšenia výživného súd stanovil od 01.02.2014 t. j. od nasledujúceho mesiaca po podaní

návrhu matkou dňa 07.01.2014. Otcovi tak vzniklo za obdobie od 01.02.2014 do 31.01.2015 zameškané
výživnévovýške117,72eura,ktorúsumusúdpovolilsplácaťotcovivpravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 7 eur spolu s bežným výživným s prihliadnutím k jeho príjmu a výške zameškaného výživného, v
zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.