Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/444/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211182.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého
G. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. umiestneného v Detskom domove F., so sídlom F., O. ul. č.
XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom
Malacky, Záhorácka ul. 2942/60A, dieťa rodičov: M. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom X.,
Z. ul. č. XXXX/XX, t. č. B., A. ul. č. XX, adresa pre doručovanie: B., F. ul. č. XX a B. O., nar. XX.XX.XXXX,

št. prísl. SR, bytom Obec I., t. č. B., F. ul. č. XX, na návrh F.. F. A., nar. XX.XX.XXXX a U. A., nar.
XX.XX.XXXX, obaja št. prísl. SR, bytom B. - G., J. ul. č. XXX/X, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého G. A., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov
F.. F. A., nar. XX.XX.XXXX a F.. U. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. - G., J. ul. č. XXX/X.

Pestúni sú povinní a oprávnení vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, zastupovať ho pred

orgánmištátnejmociamiestnejsamosprávy,rozhodovaťospôsobezdravotnejstarostlivostiaspravovať
jeho majetok v bežnej miere, v prípade nezhody s rodičmi v zásadných otázkach vo veci výchovy
maloletého požiadať o súhlas súd.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, v danom čase mesačne, ktoré výživné
bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova ul. č. 7/A,

Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške 50 Eur mesačne, ktoré výživné
bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova ul. č. 7/A,
Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto

rozhodnutia.

Súd zrušuje ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým G. A., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom
Okresného súdu Malacky č. 9P 120/2013-82 zo dňa 28.07.2014.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Malacky č. 9P 120/2013-82 zo dňa 28.07.2014 v časti výroku o
určení vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 sa navrhovatelia domáhali zverenia maloletého G. do
ich spoločnej pestúnskej starostlivosti a zrušenia ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletým G.
rozsudkom Okresného súdu Malacky č. 9P/120/2013 zo dňa 28.07.2014. Zároveň sa domáhali vydania

predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil Detskému domovu F. povinnosť maloletého G. odovzdať
do ich starostlivosti.

Uviedli, že maloletý G. bol uznesením Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. PPOm 4/2013-3
zo dňa 04.06.2013 umiestnený do starostlivosti Detského domova F., so sídlom F., O. ul. č. XX,
nakoľko matka odišla na neznáme miesto a zanechala maloletého v starostlivosti otca, ktorý nedokázal

zabezpečiť dieťaťu starostlivosť. Navrhovatelia nadviazali v detskom domove dňa 07.08.2014 s
maloletým osobný kontakt, maloletý absolvoval so súhlasom detského domova niekoľko krátkodobých
pobytov v rodine navrhovateľov, maloletý sa cíti v spoločnosti navrhovateľov a ich dvoch dcér dobre,
vyhľadávaichkontakt,stalsasúčasťouichrodiny.Navrhovateliamajúvytvorenépodmienkyprevýchovu
a opateru maloletého G..

Navrhovatelia v plnom rozsahu zotrvali na písomnom návrhu na začatie konania zo dňa 13.10.2014,

uviedli, že o maloletého G. sa v súčasnosti starajú na základe uznesenia tunajšieho súdu č.
8P/444/2014-24 zo dňa 19.11.2014, ktorým súd uložil Detskému domovu F. so sídlom v F., povinnosť
odovzdať maloletého G. do starostlivosti navrhovateľov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
06.01.2015.

Matka maloletého nevyužila právo osobne konať pre súdom, na pojednávanie vo veci dňa 27.01.2015

sa nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania
z dôležitých dôvodov, netrvala na svojej osobnej prítomnosti, žiadne nové dôkazy nežiadala vykonať.
Preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v
neprítomnosti matky maloletého, za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných
účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

Otec maloletého s návrhom navrhovateľov súhlasil, uviedol, že má záujem naďalej sa stretávať s
maloletým, ohľadne výšky výživného navrhol, aby mu súd určil vyživovaciu povinnosť k maloletému G.
vo výške 50 Eur mesačne.

Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľov v celom rozsahu pripojil,
poukázal na správu zo šetrenia v rodine navrhovateľov zo dňa 15.12.2014. V otázke určenia vyživovacej

povinnosti otca k maloletému G., súhlasil s návrhom otca, aby ho súd vzhľadom k jeho súčasnej situácii,
zaviazalprispievaťnavýživumaloletéhosumouvovýške50Eurmesačne.Vyživovaciupovinnosťmatky,
vzhľadom k tomu, že táto je gravidná a má ďalšie vyživovacie povinnosti, navrhol určiť v minimálnej
výške.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, rodným listom

maloletého dieťaťa, oznámením o uzavretí manželstva navrhovateľov, potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľov, výpisom z registra trestov navrhovateľov, potvrdeniami o príjmoch navrhovateľov a
matky, správou Detského domova F. zo dňa 16.10.2014, správou ÚPSVaR Malacky zo dňa 15.12.2014,
obsahom spisu tunajšieho súdu č. 9P120/2013, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a
zistil, že maloletý bol uznesením Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. PPOm/4/2013-3 zo dňa

04.06.2013 umiestnený do starostlivosti Detského domova F., so sídlom F., O. ul. č. XX z dôvodu,
že matka odišla na neznáme miesto a zanechala maloletého v starostlivosti otca, ktorý nedokázal
zabezpečiť dieťaťu starostlivosť.

Tunajší súd rozsudkom č. 9P 120/2013-82 zo dňa 28.07.2014 nariadil nad maloletým G. ústavnú
starostlivosť, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 50 Eur mesačne, matku sumou vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona;
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.09.2014.Uznesením č. 8P/444/2014-24 zo dňa 19.11.2014 uložil tunajší súd Detskému domovu F. so sídlom v F.
povinnosť odovzdať maloletého G. do starostlivosti navrhovateľov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.01.2015.

Maloletý je v súčasnosti na základe vyššie uvedeného uznesenia tunajšieho súdu v priamej starostlivosti
navrhovateľov, žije s navrhovateľmi a ich dvomi dcérami v ich rodinnom dome, je zdravý.

Navrhovatelia sú manželmi; manželstvo uzavreli 26.08.2000. Majú dve deti - Q., nar. XX.XX.XXXX a
M., nar. XX.XX.XXXX. Bývajú v rodinnom dome, nehnuteľnosť majú v bezpodielovom spoluvlastníctve.
Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti D., a.s. ako futbalista s mesačným príjmom vo výške 317 Eur

brutto a v spoločnosti D. U. s mesačným príjmom vo výške 860 Eur netto. Navrhovateľka prevádzkuje
súkromnú materskú školu Q., s.r.o. s priemerným mesačným príjmom v roku 2013 vo výške 519 Eur
netto. Obaja sú zdraví.

Rodičia maloletého dlhodobo nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého, matka neprejavuje o
dieťa žiaden záujem, otec sa o maloletého zaujíma, pravidelne sa s ním stretáva.

Matka maloletého je vydatá, nemá stály príjem, nie je zamestnaná, v období do februára 2014 do apríla

2014bolazamestnanávspoločnostiG.spol.sr.o.spríjmomzauvedenéobdobievovýške177Eurnetto,
v spoločnosti B. Q., spol. s. r.o. pracovala ako upratovačka, a to v období od 12.05.2014 do 06.08.2014
v rámci hlavného pracovného pomeru s priemerným mesačným príjmom za uvedené obdobie vo výške
221 Eur netto, v období od 07.08.2014 do 31.08.2014 na dohodu o vykonaní práce s príjmom za
uvedené obdobie vo výške 22,73 Eur netto. V súčasnosti je gravidná (skutočnosti overené zo spisu

8P207/2014). Okrem maloletého G. má matka ešte dve deti, ani o jedno sa osobne nestará - maloletý
P. O., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom tunajšieho súdu č. 8P 207/2014 zo dňa 11.12.2014 vyhlásený
za osvojiteľného; rozsudok nie je dosiaľ právoplatný; maloletý D. O., nar. XX.XX.XXXX, bol rozsudkom
tunajšieho súdu č. 8P/369/2013 zo dňa 18.02.2014, právoplatným dňa 06.03.2014, osvojený.

Otec je slobodný, zdravý, žije sám, na ubytovni, je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie na príslušnom úrade práce, pracuje brigádne. O maloletého sa zaujíma, pravidelne sa s
ním stretáva. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom

a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,

zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 3 prvá veta Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom.

Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.Podľa § 50 ods. 2 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa§51Zákonaorodinesúdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zverenie maloletého dieťaťa do výchovy iného občana než rodiča (§
45 ods. 1 Zákona o rodine) je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým
úlohou rodičov; musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia

pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (II.
ÚS 157/01 /ÚS ČR/).

Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a má za to, že zverenie
maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov je v jeho záujme.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na existenciu objektívnej potreby úpravy práv týkajúcich sa osobnej
starostlivosti o maloletého dieťa. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané, že rodičia

nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, matka sa o maloletého dlhodobo nezaujíma, pre
nepriaznivúsociálnusituáciunavýživumaloletéhoneprispieva,otecsaomaloletéhozaujíma,pravidelne
sa s ním stretáva, na jeho výživu prispieva sumou vo výške 50 Eur mesačne, avšak nemá podmienky
na osobnú starostlivosť o maloletého.

Súd zohľadnil osobné pomery navrhovateľov, ich zdravotný stav, vzťah k maloletému dieťaťu a ich

komplexný postoj k zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovatelia sa riadne, v súlade so
záujmami maloletého dieťaťa, starajú o jeho potreby, sú zdraví, žijú usporiadaným spôsobom života, ich
rodinné a sociálne prostredie je vhodné na výchovu maloletého dieťaťa, sú spôsobilí naďalej vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého G..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti navrhovateľov, ktorí majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a spôsobom svojho
života zaručujú, že budú pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa - pestúnska
starostlivosť jednoznačne zaručuje lepšie podmienky pre ďalší zdravý vývoj a rast maloletého, než by
maloletý mal v podmienkach ústavnej starostlivosti; maloleté dieťa vyžaduje individuálnu starostlivosť

v podmienkach rodiny, čo mu pestúnska starostlivosť v plnom rozsahu môže na rozdiel ústavnej
starostlivosti, zabezpečiť.

Nakoľko zverením maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti nezaniká vyživovacia povinnosť
rodičov k dieťaťu, súd určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa. Matku zaviazal
prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, pričom súd prihliadol na jej nepriaznivú sociálnu situáciu ( ďalšia vyživovacia povinnosť,
súčasná gravidita), otca zaviazal na výživu maloletého prispievať sumou 50 Eur mesačne s prihliadnutím
na to, že je zamestnaný len brigádne a žije na ubytovni, naviac otec s takouto výškou výživného súhlasil
a snaží sa aj napriek svojej nepriaznivej životnej situácii s maloletým stretávať, navštevovať ho, čo
takisto zvyšuje jeho náklady. Súd pri určení vyživovacej povinnosti prihliadal na odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa, schopnosti a majetkové pomery jeho rodičov, ako aj osobné a zárobkové pomery
navrhovateľov.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možné zmeniť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení/.