Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/860/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231737
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113231737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXX/XX, P. L. E., právne zastúpený: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v
Žiline, V. Tvrdého 790/13, o zaplatenie 491,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 14C/4/2014-120 zo dňa 18. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomprvostupňovýsúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi510,73eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 491,81 eur od 21.8.2011 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
29,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 301,79 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 497, § 369 Obchodného zákonníka, § 2,
§ 3 zák. č. 258/2001 Z.z. a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom:
Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.7.2012, ktorým SLSP a.s. ako postupca oznámil na adresu odporcu postúpenie uplatnenej
pohľadávky na postupníka - navrhovateľa, ktorý bol zaslaný pod č. RR03542679. Súd mal postúpenie
pohľadávky preukázané aj zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900 2012-CE medzi SLSP a.s. a EOS

KSI Slovensko, s.r.o.
Podľaprílohyč.1kzmluveopostúpenípohľadávkybolapostúpenápohľadávkapostupcuvočiodporcovi
s uvedením splatnosti úveru 20.8.2011 poskytnutou sumou úveru 1659,70 eur so zostatkom pohľadávky
2950,90 eur a na istine 2.251,88 eur ako istine po splatnosti s uvedením dátumu poslednej úhrady
7.5.2009.
Súd zistil, že medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej bol odporcovi úver vo výške 50.000

Sk, pri úrokovej sadzbe 18,4 % ročne, pri poplatku za správu úveru 60 Sk mesačne a výške splátky
1.347,- Sk mesačne (44,71 eur) so splatnosťou prvej splátky 20.9.2006 a konečnou splatnosťou úveru
20.8.2011 pri RPMN 23 %.Súd v súvislosti s úverovým vzťahom oboznámil aj všeobecné obchodné podmienky SLSP a.s., pohyb
obratov na úverovom účte od 25.8.2006 do 31.12.2008 v mene Sk a od 1.1.2009 do 31.10.2011 v mene
euro.

Listom navrhovateľa zo dňa 22.8.2013 označeným ako pokus o zmier, bol odporca vyzvaný na plnenie
vo výške 4.102,96 eur.
Podľa oznámenia SLSP a,s, nedošlo v úverovom vzťahu s odporcom k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru vzniknutého zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.8.2006
pred postúpením pohľadávky. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.8.2011 pričom nebola

predlžovaná. Počet dní omeškania 1344 uvedených zodpovedná omeškaniu od splatnosti najstaršej
omeškanej splátky.
Súd zistil, že podľa výpisu z účtu od 25.8.2006 do 31.10.2011 bola posledná evidovaná splátka úhrady
dňa 7.5.2009 vo výške 100,- eur.
Súd zistil, že zmluva spĺňa základné náležitosti podľa ust. § 4 zák. č. 548/2001 Z.z. Súd nezistil,
že by zmluva vrátane dodatku obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by sa vzťahovali k

uplatnených nárokom.
Účastníci uzavreli zmluvu úvere, ktorá má náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Odporca čerpal dňa 25.08.2006 peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.659,70 eur, avšak úver riadne nesplatil a nesplnil si dohodnuté zmluvné povinnosti.
Súd nemal preukázané úhrady splátok úver v období, za ktoré boli navrhovateľom uplatnené od

20.10.2010 do 20.08.2011 v počte 11 a celkovej výške 491,81 eur. Posledná splátka bola odporcom
zaplatená dňa 7.5.2009 vo výške 100 eur, pričom podľa výpisu z účtu nevnikol preplatok, z ktorého by
mohla byť uhradená samotná ostávajúca istina. Aj odporca tvrdil, že úver prestal splácať z finančných
dôvodov, teda úhradu žalovanej sumy netvrdil. Žalovaná suma sa skladá zo splátok, na úhradu ktorých
sa zaviazal odporca v samotnej zmluve, pretože celý úver mal byť uhradenú v splátkach vo výške 1.374,-

Sk (44,71 eur) so splatnosťou prvej splátky 20.9.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.8.2011. Jednalo
sa o amortizačné splátky, v ktorých sa hradí splatný úrok z ostávajúcej istiny a časť istiny. Nakoľko
nedošlo zo strany odporcu k uhradeniu istiny, nemohlo dôjsť ani k zmene časti úroku a ostatku istiny.
V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania súd nezistil, že by zo strany veriteľa došlo k uplatneniu
predčasnej splatnosti (defoult, odstúpenie) a teda, že by nastala skutočnosť splatnosti všetkých splátok

pred dobou dohodnutou v úverovej zmluvy. Hoci odporca tvrdil takúto skutočnosť, svoje tvrdenia
nepreukázal, pričom predčasná splatnosť nemohla nastať zo zákona ani podľa rozhodnutia, ale len
uplatnením práv veriteľa, teda musel by mať písomné oznámenie o uplatnení takéhoto nároku.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Nakoľko súd zistil, že jednotlivé splátky vo výške 44,71 eur sa stali splatnými vždy v 20. deň v mesiaci
október 2010 až august 2011 a žaloba bola podaná na súde dňa 30.9.2013, ani od splátky splatnej dňa
20.10.2010 neuplynula zákonná premlčacia doba pre nároky z úveru.
Preto súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 491,81 eur.

Nakoľko bol odporca s úhradou peňažného záväzku v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi podľa ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne od splatnosti jednotlivých splátok a to jednak vo vyčíslenom rozsahu 18,92 eur tak, ako ho vyčíslil
navrhovateľ v návrhu od splatnosti splátok do 20.8.2011 a následne od 21.8.2011 do zaplatenia.
Súd celkovú sumu prepočítal konverzným kurzom určeným podľa zák. č. 659/2007 Z.z. 30,126 SKK/Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.1 O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 29,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony
právnej pomoci a to podanie návrhu na súd vo výške úkonu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č.
655/2004 Z.z., vyjadrenie k odporu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., účasť na
pojednávaniach dňa 26.6.2014 a 18.9.2014. Pojednávanie dňa 24.4.2014 muselo byť odročené z

dôvodu absencie preukázaného doručenia na strane právneho zástupcu odporcu. podania navrhovateľa
zo dňa 22.4.2014, 2.6.2014 boli doplneniami skutkového opisu veci, ktorý mal navrhovateľ vykonať v
žalobe a nie až na výzvu súdu, preto tieto úkony súd nepovažoval za účelne vynaložené. Rovnako
súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkony prípravy a prevzatia veci
ako aj podanie protistrane, nakoľko tieto úkony nepovažoval za úkony účelne vynaložené, pretože

navrhovateľa zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne
nadobúda za týmto účelom. Právny zástupca na navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní
pohľadávok o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta podnikania. Právny zástupca navrhovateľ
uplatňuje značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.Náhradu trov súd priznal podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur, paušálne náhrady podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur k úkonu v roku 2013 (2 x 7,81 eur) a vo výške 8,04 eur
(2x 8,04 eur), spolu 164,46 eur.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na cestovné náhrady na pojednávania dňa 26.6.2014 a
18.9.2014 za cestu Martin - Žilina a späť v dĺžke 60 km, pri spotrebe 6,4 l/100km a cene BA95 5,21 eur
dňa 26.6.2014, spolu 5,84 eur a cene BA95 1,467 eur dňa 18.9.2014 spolu 5,63 eur, základnej náhrade
za1cestu60kmvovýške10,98eur,zadvecesty21,96eur.Súdzároveňpriznalnavrhovateľovináhradu
straty času avšak len za dve polhodiny na jednu cestu na pojednávanie a späť vo výške 13,40 eur / polh.,

za celkove 4 polhodiny 53,60 eur. Súd k celkovým nárokom vo výške 251,49 eur priznal navrhovateľovi
aj náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 50,30 eur, spolu 301,79 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a rozhodnúť tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne a určí
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že prvostupňový súd

neúplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu nie je dostatočne odôvodnené, je nepreskúmateľné. Predovšetkým
namietal postup súdu pri zisťovaní aktívnej legitimácie navrhovateľa. Ďalej uviedol, že v konaní
spochybnil nárok navrhovateľa na uplatnenie jednotlivých splátok úveru a zároveň vzhľadom na
špecifikáciu pohľadávky v zmluve vzniesol aj námietku premlčania. Naďalej trval na vznesenej námietke

premlčania.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.Vosvojomvyjadreníuviedol,žesastotožňujesrozhodnutím
okresného súdu a odvolanie odporcu ponecháva na rozhodnutí súdu. Naďalej trval na svojich

vyjadreniach a podanom návrhu v celom rozsahu. Tvrdil, že prvostupňový súd sa dostatočným
spôsobom vyporiadal s otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa pohľadávkou navrhovateľa a
vznesenou námietkou premlčania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.

1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odporca, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu

stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a

z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Pokiaľ ide o námietky odvolateľa vznesené v podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa,
odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd dostatočným spôsobom sa vyporiadal s otázkou aktívnejlegitimácie navrhovateľa v predmetnom konaní s otázkou splatnosti pohľadávky navrhovateľa, ako aj
s otázkou vznesenej námietky premlčania, čo dostatočným spôsobom uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v odvolacom konaní
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.