Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202595
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113202595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: Q. G., G..
B., B.. XX.XX.XXXX, O. X. R. X, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Irenou Dubravčíkovou, advokátkou, č.
licencie 2279, so sídlom Slovinec 73, 841 07 Bratislava, proti odporcovi: V. K. V. H. G., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. R. X, XXX XX X., O. Č. I. X, XXX XX X., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom H. G., B.. XX.XX.XXXX H. J. G., B.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 03.02.2014, č.k. 1P/14/2013-187, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľky Q. G., G.. B., B..
XX.XX.XXXX a odporcu V. K. V. H. G., B.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX P. H., štáte N.,
zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matriky Obvodného úradu Bratislava I, vo zväzku C., ročník
XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXXX a na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti
H. G., B.. XX.XX.XXXX H. J. G., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Odporcovi uložil povinnosť

prispievať na výživu maloletého H. G., B.. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX euro mesačne a na
maloletého J. G., B. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX euro mesačne, ktoré mu uložil platiť vždy
k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva. Styk odporcu s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva neupravil a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie v otázke navrhovaného rozvodu manželstva účastníkov právne odôvodnil ust. § 18, § 23
ods.1, 2 Zákona o rodine a tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy

medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie a je vylúčená
reparácia spolužitia manželov, čím mal za preukázané splnenie zákonných predpokladov k rozvodu
manželstva.

V časti konania o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom z manželstva na čas po
rozvode vec právne posúdil podľa § 24 ods.1,2,3,4 Zákona o rodine, maloleté deti zveril do osobnejstarostlivosti matky a oboch rodičov určil za zástupcov a správcov majetku detí. Pri rozhodovaní v
týchto otázkach zohľadnil doterajšiu faktickú starostlivosť matky o maloleté deti, v ktorej neboli zistené
žiadne nedostatky.

Pokiaľ ide o výšku výživného, po vykonanom dokazovaní pri zohľadnení zákonných kritérií podľa § 62
ods.1,2,3,4,5, § 75 ods.1 Zákona o rodine považoval sumu XXX euro, resp. XXX euro na maloleté
deti vzhľadom na ich vek a potreby za zodpovedajúcu majetkovým a zárobkovým pomerom na strane
oboch účastníkov. Pri rozhodovaní v tejto otázke zohľadnil i dokazovaním zistenú skutočnosť o tom, že
odporca ( otec) sa na potrebách maloletých detí podieľa ja vecnými plneniami ( kúpou

oblečenia a uhrádzaním niektorých nákladov na záujmové krúžky J. a pod. ).

O úprave styku odporcu s maloletými deťmi nerozhodoval po prihliadnutí k tomu, že rodičia sa na styku
odporcu s deťmi vedia dohodnúť.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Proti výrokovej časti rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa uložil odporcovi platiť výživné na maloletých
synov počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva podala v zákonnej lehote odvolanie

navrhovateľka žiadajúc, aby odvolací súd zaviazal odporcu k úhrade zročného výživného za obdobie
odo dňa podania návrhu na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práva povinnosti k maloletým deťom,
t.j. odo dňa 25.01.2013 do 17.03.2014, kedy jej bol doručený napadnutý rozsudok. Navrhovateľka v
odvolaní poukázala na § 62, § 63 ods. 1, § 75, § 77 Zákona o rodine a uviedla, že odporca s nimi od júna
2012 nežije v spoločnej domácnosti. Od tejto doby dlhodobo prenecháva úhradu všetkých nákladov

spojených s maloletými synmi na ňu i napriek tomu, že jeho príjem je vyšší a aj aktívne podniká. Podľa
jej názoru mu mal súd prvého stupňa v rozhodnutí uložiť v súlade jej návrhom platiť výživné už odo dňa
podania jej návrhu vo veci. Svojim odmietavým postojom k úhrade nákladov spojených s výživou na
maloletých synov ju ekonomicky ohrozoval, čo sa negatívne odzrkadlilo aj na vzťahoch v rodine.

Odporca a kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením
rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

V prejednávanom prípade je predmetom konania návrh navrhovateľky doručený súdu prvého stupňa
dňa 25.01.2013 v ktorom žiadala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov a na čas po rozvode

upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom - synovi H., B.. XX.XX.XXXX H. J., B..
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka napadla odvolaním výlučne časť rozsudku, v ktorej bola uložená
povinnosť odporcovi prispievať na výživu maloletých detí určenou sumou počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva, keď matka žiadala túto povinnosť uložiť odporcovi dňom podania
návrhu na rozvod manželstva, t.j. odo dňa 25.01.2013.

Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že konanie o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie
o úprave pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode ( § 113 ods.1
O.s.p.)čoznamená,že aksúdmanželstvorozvedie,jepovinnývrozsudku,ktorýmmanželstvorozvádza
súčasne rozhodnúť aj o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.
Akékoľvek rozhodnutie súdu viažúce sa k návrhu na rozvod manželstva a na úpravu rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode potom môže upravovať pomery účastníkov konania len na obdobie
po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva účastníkov a nemôže pôsobiť spätne, t.j. na
obdobie predchádzajúce momentu, kedy rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť. V
prípade, ak sa rodič maloletého dieťaťa mieni domáhať úpravy práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva , nie je možné takýto nárok prejednať a rozhodnúť v konaní ouplatnenom návrhu na rozvod manželstva zo zákona spojeného s úpravou práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a rodič je povinný podať osobitný návrh.

Uvedená konštatácia znamená vecnú a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý v

rozhodnutí o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom narodeným z manželstva uložil
odporcovi povinnosť prispievať na výživu oboch maloletých synov počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva.

K odvolacím námietkám navrhovateľky je treba uviesť, že ani z obsahu návrhu na rozvod manželstva
doručenéhosúduprvéhostupňadňa25.01.2013aanizjejďalšiehopostupupriprejednaníveci(vrátane
jej vyjadrení v priebehu pojednávaní nariadených na dni 11.12.2013 a 03.02.2014 ) nevyplynulo, že sa

domáha akejkoľvek úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva
( vrátane určenia vyživovacej povinnosti odporcu na maloleté deti na čas pred rozvodom manželstva ).

S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. §
219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.

1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.