Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113201415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113201415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudcomJUDr.RenéMiltákomvprávnejvecižalobcu:Intrum
Justitia Dept Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, v zast: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, proti žalovanej: Eva B., T.. XX.XX.XXXX, H. K. Č.. XXXX/X, XXX
XX Bratislava, štátny občan SR, zast. opatrovníčkou Z. D., C. Okresného G. Bratislava V., o zaplatenie
338,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 338,79 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,87 Eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 338,79 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia a to
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 22,- Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v
sume 86,04 Eur a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6Ro/5/2013-17 zo dňa 11.04.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa19.12.2012,podanounatunajšísúddňa16.01.2013,sažalobcadomáhalprotižalovanej
zaplatenia sumy 338,78 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania, a to titulom nevrátenia
poskytnutých finančných prostriedkov.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.
(ako veriteľ) uzatvoril dňa 14.12.2006 so žalovanou (ako dlžníkom) zmluvu o pôžičke č. 1462617 (ďalej
len ,,zmluva"). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 683,79 Eur. Žalovaná
úver vyčerpala, avšak v rozpore so zmluvnými podmienkami svoj záväzok v lehote

splatnosti neuhradila, čím sa dostala do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v sume
338,79 Eur. Na základe zmluvy zo dňa 07.12.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany Consumer
Finance Holding, a.s. (ako postupcu) na Intrum Justitia Dept Finance AG (ako postupníka).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/5/2013-17 zo dňa 11.04.2013, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej z dôvodu jej neznámeho pobytu, preto súd v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná v mieste trvalého bydliska nezdržiava, nesplnila si ohlasovaciu

povinnosť a jej aktuálny pobyt nie je súdu známy, súd žalovanej podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.
ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Súd vykonaním dokazovaním mal preukázaný skutkový stav, tvrdený žalobcom.Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, je záväzok platiť úroky splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Žalovaná bola účastníkom
zmluvy ako spotrebiteľ, preto súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského
práva,predovšetkýmzpohľadu,čižalobcaneuplatňujesvojenárokyzneprijateľnejzmluvnejpodmienky,
ktorá je neplatná.

Po preskúmaní všetkých skutkových okolností a po preštudovaní Všeobecných obchodných podmienok
ako aj zmluvy o úvere, mal súd preukázané, že nárok žalobcu čo do základu a čo do výšky je dôvodný.
Žalovaná porušila synalagmatickú povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy a je povinná uhradiť istinu v
žalovanej výške aj s úrokmi z omeškania.

Pokiaľ ide o priznanie zmluvnej pokuty v sume 33,87 Eur (10% z dlžnej sumy), s poukazom na ust. §

301 ods. 2 OBZ, súd považuje priznanú výšku zmluvnej pokuty s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti za primeranú.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, súd priznal žalobcovi proti neúspešnej žalovanej náhradu
trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 22,- Eur a v trovách právneho zastúpenia

žalobcu advokátom za dva úkony právnej služby po 28,22 Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
písomné podanie žalobného návrhu na súd) + 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 20 % DPH, v sume 86,04
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v

Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.