Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa B.C.CONSULT, s. r. o. so sídlom Budovateľská ulica 1290, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
45 462 500, zastúpeného Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika 171, 093
01 Vranov nad Topľou, proti odporcovi E. P., F.. XX. XX. XXXX, T. F. X, XXX XX R., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 12,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 02. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
12,68 eura, ktorý odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890 dňa 14.

06. 2002 zmluvu o bežnom účte číslo účtu XXXXXXXXXXXXXXXX. Odporca neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte, dostal sa so svojim účtom do debetu a titulom nepovoleného
debetného zostatku na bežnom účte mu podľa zmluvy o bežnom účte vznikla povinnosť uhradiť Poštovej
banke, a.s. spoločne sumu skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie
debetu, úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu, za výpisu z účtu. Poštová banka, a.s. následne
predmetný nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným hotovostným vkladom a dňa 06. 08. 2003
zároveň zrušila bežný účet odporcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 03. 2004 uzatvorenou
medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890 a spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., IČO:

36 039 039 a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 03. 2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou
INKASO Pohľadávok spol. s r.o., IČO: 36 039 039 a spoločnosťou B.C.CONSULT, s. r. o., IČO: 45
462 500 bola pohľadávka odporcu postúpená na navrhovateľa. Nakoľko odporca dlh navrhovateľovi
neuhradil, domáhal sa podaným návrhom, zmeneným podaním doručeným súdu dňa 25. 04. 2014
zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 12,68 eura spolu so sankčným debetným úrokom vo výške 24 %
ročne od 07. 08. 2003 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/48/2014-43 zo dňa 06. 05. 2014, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušený uznesením č.k. 16Ro/48/2014-58 zo dňa 09. 10. 2014.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 12,68 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 23. 12.2014 do 15. 01. 2015. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav: odporca uzatvoril s Poštovou
bankou, a.s., IČO: 31 340 890 dňa 14. 06. 2002 zmluvu o osobnom účte - bonuspostkonto, na základe
ktorej bol odporcovi vedený účet číslo XXXXXXXX/XXXX. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností

odporcom vznikol odporcovi na bežnom účte záporný zostatok, v dôsledku ktorého Poštová banka, a. s.
záporný,nepovolenýdebetnýzostatokvovýške12,68eura(382,10Sk)vyrovnalainternýmhotovostným
vkladom a dňa 06. 08. 2003 zrušila bežný účet odporcu. Predmetná pohľadávka odporcu voči Poštovej
banke, a.s., IČO: 31 340 890 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) bola zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09. 03. 2004 postúpená spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., IČO: 36 039

039, ktorá pohľadávku voči odporcovi postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 03. 2012
na navrhovateľa. Pohľadávku odporca podľa tvrdení navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2002, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona

rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v konaní zistil, že zmluva o osobnom účte uzatvorená dňa 14. 06. 2002 medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou o bežnom účte podľa § 708 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka a podľa právnej úpravy platnej v čase jej uzatvorenia zmluvou typovou(spotrebiteľskou, formulárovou, adhéznou), ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči
vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (vedenie bežného účtu v banke) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluva aj zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich

modifikácie.Zmluvnýmistranamibolidodávateľ,spoločnosťPoštovábanka,a.s.,IČO:31340890,ktorej
predmetom činnosti bolo aj poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie, teda konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Odporca mal postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení z
typovej, spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Súd považuje za preukázané, že odporca mal v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej zmluvy

o osobnom účte postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o fyzickú osobu - nepodnikateľa, ktorému boli zo
strany dodávateľa poskytnuté služby - vedenie osobného účtu.

Pre vzťahy upravené Obchodným zákonníkom je podľa § 397 Obchodného zákonníka všeobecná
premlčacia doba štvorročná. Právny predchodca navrhovateľa ukončil s odporcom zmluvný vzťah dňa
06. 08. 2003, kedy mu bol osobný účet zrušený. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 07. 08. 2003 začala plynúť
štvorročná premlčacia na uplatnenie práva voči odporcovi na súde. Premlčacia doba uplynula dňom

07. 08. 2007. Návrh voči odporcovi bol doručený súdu dňa 12. 02. 2014. Nakoľko zmluva uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola podľa právnej úpravy účinnej v čase jej
uzatvorenia zmluvou typovou (podľa súčasnej právnej úpravy zmluvou spotrebiteľskou), súd podľa § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol aj bez návrhu odporcu na premlčanie nároku navrhovateľa.

Nakoľko uplatnený nárok voči odporcovi bol súdu doručený po uplynutí premlčacej doby, súd nemohol

právo na plnenie povinnosti navrhovateľovi priznať, a preto podaný návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný
odporca nepodal súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh na
náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.