Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218429
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: A. N., nar. X.XX.XXXX,
bytom S., K. H. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS" so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.980 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.461,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 3.10.2014 do zaplatenia a sumu 67,96 eur a náhradu trov konania vo výške 137,50
eur, vyčíslenej v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia, všetko v 50 eur mesačných splátkach, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do posledného dňa kalendárneho
mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia jednej
zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi na tunajší súd dňa 10.10.2014 domáhal zaplatenia
sumy 1.980 eur spolu s vyčíslenými zmluvnými úrokmi v sume 481,62 eur, sankčnými poplatkami v
sume 250,56 eur, úrokom z omeškania 12,90 % ročne zo sumy 1.980 eur od 3.10. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2.461,62 eur od 3.10. 2014 do zaplatenia, poplatkov v sume

67,96 eur a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
17635 dňa 19.11. 2012, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 2.000 eur. Odporca
sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že celý úver
s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 21.11. 2022. Odporca porušil zmluvné povinnosti,
preto bol listom zo dňa 22.3. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie celého úveru do 13.4. 2013.
Odporca na základe výzvy uhradil navrhovateľovi sumu 20 eur. Dlh preto predstavuje sumu 2.780,14
eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 1.980 eur, úrokov v sume 481,62 eur (splatné v rámci splátok

poskytnutého úveru), sankčných poplatkov v sume 250,56 eur a poplatkov v sume 67,96 eur.

Odporca v konaní potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere, ako aj to, že mu bol poskytnutý
úver2.000eur,ktorýajčerpalazktoréhonavrhovateľoviuhradilsumu20eur.Bolochotnýnavrhovateľovi
zaplatiť aj ním požadované úroky, pretože si bol pri uzavretí zmluvy vedomý toho, koľko bude musieť
navrhovateľovi vrátiť. Keď si úver bral, bol zamestnaný a nebol pre neho problém úver riadne platiť.Pokiaľ má navrhovateľ právo aj na zaplatenie nejakých ďalších súm, ktoré si v konaní uplatnil, aj tieto bol
ochotný navrhovateľovi prípadne zaplatiť. Uviedol, že úverovú zmluvu uzatváral v banke, kde o úver aj
požiadal. Pred ním sa zmluva vypisovala, pričom jej obsah zrejme nemohol ovplyvniť. V každom prípade

si bol pri uzavretí zmluvy vedomý tej skutočnosti, že mu je poskytnutý úver vo výške 2.000 eur a že bude
musieť navrhovateľovi vrátiť sumu 3.836 eur. Bol si vedomý aj poplatkov, v akej výške tieto bude platiť
a pokiaľ si ich navrhovateľ v konaní uplatňuje v sume 67,96 eur, i tieto poplatky uznal a bol ochotný ich
navrhovateľovi zaplatiť. Hoci bol odporca oboznámený s písomným podaním vedľajšieho účastníka v
konaní, so vstupom ktorého do konania súhlasil, na výslovnú otázku sudcu uviedol, že uznáva dlh voči

navrhovateľovi vo výške žalovanej istiny 1.980 eur, vo výške uplatnených úrokov v sume 481,62 eur
a v poplatkoch vo výške 67,96 eur, s tým, že pokiaľ ide o zvyšnú časť nároku, dôvodnosť uplatnenej
pohľadávky ponechal na úvahe súdu. Má viacej finančných pôžičiek, ktoré vypláca. V prípade, že by
mu súd umožnil zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu v splátkach, je spôsobilý platiť splátky najviac
do sumy 50 eur mesačne. Je pravda, že od odporcu dostal 2.000 eur tak, ako sa s ním na tom dohodol.
Z tejto sumy navrhovateľovi vrátil 20 eur, a preto je ochotný navrhovateľovi zaplatiť istinu úveru 1.980

eur. Je ochotný navrhovateľovi zaplatiť aj ním požadované úroky, pretože si pri uzavretí zmluvy bol
vedomýtoho,koľkobudemusieťnavrhovateľovivrátiť.Keďsiúverbral,bolzamestnanýanebolpreneho
problém úver riadne platiť. Pokiaľ má navrhovateľ nárok aj na niektoré z ďalších súm, ktoré si v konaní
uplatňuje, je ochotný mu tieto prípadne tiež zaplatiť. Je pravda, že zmluvu o úvere uzatváral v banke.
Prišiel do banky, priamo na mieste sa s nimi dohodol na úvere, resp. pôžičke a túto mu aj poskytli. Je

pravda, že pred ním sa predmetná zmluva vypisovala. Tvrdil, že určite nemohol obsah zmluvy nejakým
spôsobom ovplyvniť. Zmluvu o úvere si prečítal pred jej podpisom „tak do polky“. Bolo mu povedané, že
akú sumu mu poskytujú, akú sumu bude musieť vrátiť, aké poplatky z poskytnutého úveru bude musieť
platiť a takisto mu bolo povedané, že ak úver nebude riadne platiť, bude mať z toho aj sankcie. Pokiaľ
ide o sankčné poplatky, nič ohľadne týchto poplatkov mu nebolo zo strany navrhovateľa povedané. Je

možné, že v banke pri vybavovaní úveru bol tridsať minút. Je pravda, že si overovali jeho údaje cez
občiansky preukaz a cez počítač zisťovali aj to, či je zamestnaný. Pokiaľ ide o všeobecné obchodné
podmienky k zmluve, tieto mu boli zo strany navrhovateľa odovzdané, akou formou, to už nevie, či po
podpise zmluvy alebo až neskôr poštou, pretože nejaké papiere mu boli neskôr zo strany navrhovateľa
doposielané, dali sa však len ťažko čítať a pokiaľ ide o predmetné všeobecné obchodné podmienky,

tieto boli napísané malým písmom. Či mu bol doručený sadzobník poplatkov, cenníky nevedel uviesť,
nemá však o tom vedomosť. Až následne, keď úver nesplácal, mu bol doručený splátkový kalendár.
Kedy mu bola doručená výzva na zaplatenie celého dlhu, uviesť nevedel. Mal záujem riešiť vec aj po
podaní návrhu na súd v Prima banke, bola tam nejaká slečna, táto však s ním odmietla komunikovať,
keď jej povedal, že mu prišlo predvolanie na súd. Je slobodný, vyživovaciu povinnosť nemá voči nikomu.

Nie je vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty. Je zamestnaný s mesačným príjmom 450 - 460 eur. Iný
príjem nemá. Býva s mamou, tejto na stravu a bývanie prispieva sumou 100 eur mesačne. Má dlhy aj
voči iným subjektom, spolu takto spláca na dlhoch sumu 200 - 250 eur mesačne. Ostatné peniaze minie
na hygienu a stravu.

V priebehu konania, písomným podaním zo dňa 24.11. 2014 vstúpil do konania na strane odporcu

vedľajší účastník, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove, ktorý v
písomnom podaní zo dňa 12.1. 2015 poukázal na to, že predmetná úverová zmluva je súčasne zmluvou
spotrebiteľskou na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Medzi
účastníkmi uzavretá Úverová zmluva (ďalej len „UZ“) musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia

úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto
náležitosti v zmluve chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ cit. zákona poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ pri aplikácii tzv. legálneho výkladu má už pri podpise
zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká

časť na úroky a aká časť bude pripísaná na úhradu poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne
dojednanie, z ktorého by uvedené bolo zrejmé. Mal za to, že cieľom zákonnej úpravy náležitostí,
ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, je, aby náležitosti uvedené v konkrétnych
zmluváchospotrebiteľskýchúverochboliprespotrebiteľaurčité,prehľadnéazrozumiteľné.UZzákonom
požadované náležitosti neobsahuje. Ako vyplýva zo žalobného petitu, navrhovateľ žiada od odporcu

zaplatenie zmluvného úroku 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny, a taktiež požaduje úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov. Poukázal na to, že od dlžníkamožno požadovať dojednaný úrok (odplatu) iba do ukončenia zmluvného vzťahu, t. j. kým nedôjde k
„zosplatneniu“ celej dlžnej čiastky. Následne po „zosplatnení“ dlžnej čiastky má veriteľ nárok iba na úrok
z omeškania. K vyhláseniu predčasnej splatnosti, a teda k „zosplatneniu“ poskytnutého úveru došlo

dňa 22.3. 2013. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/1998 (R
59/1998) „veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu,
následnesadlžníkdostávadoomeškaniaajepovinnýplatiťibaúrokyzomeškania.Zuvedenéhodôvodu
súd navrhovateľovi ako veriteľovi právo na zaplatenie zmluvného úroku z úveru po vyhlásení predčasnej
splatnosti (13.2. 2013) úveru nepriznal. Po tomto termíne navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie

zmluvného úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s príslušnými právnymi predpismi“. Z
uvedeného vyplýva, že od odporcu nemôže navrhovateľ požadovať kumulatívne zmluvný ročný úrok
spolu s úrokom z omeškania, tak, ako sa o to zjavne podaným návrhom snaží navrhovateľ. Na základe
uvedeného navrhli žalobu zamietnuť v rozsahu, v akom to vyplynie z vykonaného dokazovania.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil len vedľajší účastník. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku pojednával súd vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní výsluchom odporcu, oboznámením obsahu návrhu, výpisu z
účtuodporcu,výzvynapredčasnésplatenieúveruzodňa22.3.2013,výpisuzhlavnejknihyPrimabanky,
úverovej zmluvy zo dňa 19.11. 2012, všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko,

a.s.(„všeobecnépodmienky“),vyjadreniavedľajšiehoúčastníkazodňa12.1.2015,akoajoboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 19.11. 2012 uzatvorili úverovú zmluvu č. 17635, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru v sume 2.000 eur
a odporca sa zaviazal úver splácať počnúc dňom 20.12. 2012 v pravidelných mesačných splátkach po

29,98 eur spolu s úrokom vo výške 12,9 % ročne s tým, že termín konečnej splatnosti bol v zmluve
dohodnutý dňa 21.11. 2022. V zmluve si účastníci dohodli aj poplatok za správu úverového účtu vo
výške 1,99 eur mesačne, RPMN bola uvedená vo výške 15,78 % a priemerná hodnota RPMN vo výške
19,37 %. Z výpovede odporcu v konaní bolo zistené, že úver vo výške 2.000 eur bol odporcovi riadne
poskytnutý. Z návrhu navrhovateľa, ako aj z výpovede odporcu v konaní vyplynulo, že odporca si svoje

povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, s plnením sa dostal do omeškania. Navrhovateľ preto rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru, čo odporcovi oznámil listom zo dňa 22.3. 2013 a súčasne ho vyzval
nazaplateniecelejdlžnejsumyvovýške2.121,05eurdo13.4.2013.Odporcavšaknavýzvunereagoval,
preto si navrhovateľ svoj nárok uplatnil na súde vo výške 2.780,14 eur. Uvedená suma pozostáva z
nezaplatenej istiny v sume 1.980 eur, neuhradeného zmluvného úroku splatného v rámci mesačných

splátok a vyčísleného do 2.10. 2014 v sume 481,62 eur, navrhovateľom nešpecifikovaných sankčných
poplatkov vo výške 250,56 eur, navrhovateľom nešpecifikovaných poplatkov v sume 67,96 eur. Súčasne
si uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny 1.980 eur od 3.10. 2014
do zaplatenia a úroku z omeškania 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.980 eur a úroku 481,62 eur od
3.10. 2014 do zaplatenia.

Odporca nárok navrhovateľa uznal v celom rozsahu, okrem nároku na nezaplatené sankčné poplatky
vo výške 250,56 eur a zmluvný úrok vo výške 12,9 % ročne z istiny 1.980 eur od 3.10. 2014, ku ktorým
nárokom nevedel zaujať stanovisko. Poukázala na to, že v súčasnosti nie je v jej možnostiach dlžnú
sumu uhradiť naraz, nakoľko dosahuje príjem cca 450 - 460 eur mesačne, z čoho platí mame, s ktorou
býva na stravu a bývanie 100 eur a spláca ďalšie dlhy vo výške 200 až 250 eur mesačne. Požiadal o

možnosť dlžnú sumu hradiť v splátkach maximálne vo výške 50 eur mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce zmluvné vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obdsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

podaný dôvodne, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a
navrhovateľom existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere a navrhovateľ odporcovi poskytol
úver vo výške 2.000 eur, ktorý odporca aj čerpal. Rovnako bolo preukázané, že odporca nesplácal úver
riadne a včas, navrhovateľovi z čerpaného úveru zaplatil len sumu 20 eur. Túto skutočnosť v konaní
odporca potvrdil. Vzhľadom k tomu, že si odporca povinnosť riadne splácať úver neplnil, navrhovateľ

mu oznámil zosplatnenie celej dlžnej sumy úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy do 13.4.
2013. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
vyčíslenej ku dňu podania návrhu na súd v celkovej sume 2.780,14 eur. Uvedená suma pozostáva z
nezaplatenej istiny v sume 1.980 eur, neuhradeného zmluvného úroku splatného v rámci mesačných
splátok a vyčísleného do 2.10. 2014 v sume 481,62 eur, navrhovateľom nešpecifikovaných sankčných

poplatkov vo výške 250,56 eur, navrhovateľom nešpecifikovaných poplatkov v sume 67,96 eur. Súčasne
si uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny 1.980 eur od 3.10.
2014 do zaplatenia a úroku z omeškania 8 % ročne z nezaplatenej istiny 1.980 eur a úroku 481,62
eur od 3.10. 2014 do zaplatenia. Odporca v konaní nárok navrhovateľa, ktorý si v konaní uplatnil, uznal
v celom rozsahu, okrem nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 250,56 eur a zmluvného úroku

12,9 % ročne z nezaplatenej istiny 1.980 eur od 3.10. 2014 do zaplatenia, ku ktorým nárokom nevedel
zaujať stanovisko.

Z vykonaného dokazovania, po vypočutí odporcu a oboznámení s obsahom UZ mal súd preukázané, že
UZ neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by boli v rozpore s normami spotrebiteľského práva, obsahuje
tiež všetky povinné obsahové náležitosti ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a pretože odporca

navrhovateľovi zaplatil z úveru len sumu 20 eur, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v
konaní uplatnené nároky, ktoré odporca v priebehu konania uznal a bol ochotný zaplatiť. Navrhovateľovi
tak vznikol nárok na úhradu sumy 2.461,62 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume
1.980 eur, vyčísleného zmluvného úroku z neuhradených splátok úveru do 2.10. 2014 v sume 481,62
eur a poplatkov v sume 67,96 eur, a preto súd uložil vyššie uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil a preto navrhovateľovi vznikol voči odporcovi
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania dňom nasledujúcim po zosplatnení celého dlhu, teda odo
dňa 14.4. 2013. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.461,62 eur
až od 3.10. 2014 a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ním uplatnený úrok z
omeškania, na ktorý mal navrhovateľ nárok podľa § 517 ods. 2 O.s.p. a ktorý si navrhovateľ vyčíslil v

súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..S prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu dlžnú sumu aj s príslušenstvom (úroky
z omeškania) vrátane náhrady trov konania súd povolil odporcovi zaplatiť v súlade s ust. § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v mesačných splátkach po 50 eur, najneskôr do posledného

dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V návrhu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku 12,9% ročne z
dlžnej istiny 1.980 eur od 3.10. 2014 do zaplatenia a nezaplatené sankčné poplatky vo výške 250,56 eur.

Spolu s predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 15.1. 2015 vyzval súd navrhovateľa, aby

predložili súdu kompletný výpis z účtu k UZ, aby preukázali, akú sumu z úveru odporca zaplatil a na čo
všetko boli tieto jeho platby započítané, na základe čoho a kedy sa stal úver v celom rozsahu splatný,
za aké porušenie povinností odporcom si uplatňuje sankčné poplatky a z akého dôvodu práve vo výške
250,56 eur.

Na vyššie uvedenú výzvu súdu navrhovateľ do dňa nariadeného termínu pojednávania nereagoval a

pretože s navrhovateľom predložených písomností nebolo možné zistiť, z akého dôvodu si navrhovateľ
v konaní od odporcu uplatňuje nárok na zaplatenie sankčných poplatkov vo výške 250,56 eur, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti sporu zamietol.

Súd považoval nárok navrhovateľa aj v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 12,9 % ročne zo
sumy 1.980 eur od 3.10. 2014 do zaplatenia za nedôvodný. Stotožnil sa s právnym názorom vedľajšieho

účastníka na strane odporcu, a síce, že od dlžníka možno požadovať dojednaný úrok (odplatu) iba
do ukončenia zmluvného vzťahu, t. j. kým nedôjde k „zosplatneniu“ celej dlžnej čiastky. Následne
po „zosplatnení“ dlžnej čiastky má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania. Navrhovateľ pre riadne a
včasné neplnenie záväzku odporcom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s tým, že odporcu vyzval na
zaplatenie celého dlhu do 13.4. 2013. Podľa čl. I bodu 2 VOP v rozhodnutí o predčasnej splatnosti

banka uvedie deň, do ktorého má klient zaplatiť zostatok istiny úveru s príslušenstvom a tento deň sa
automaticky stáva novým dňom splatnosti úveru. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a teda k
„zosplatneniu“ poskytnutého úveru došlo dňa 13.4. 2013. Po tomto dátume navrhovateľovi nevzniklo
právonazaplateniezmluvnéhoúrokuzúveru,aleibaúrokuzomeškaniavsúladespríslušnýmiprávnymi
predpismi. Na základe vyššie uvedeného uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi len

odporcom uznaný úrok z istiny úveru vo výške 481,62 eur a v prevyšujúcej časti (12,9 % ročne zo sumy
1.980 eur od 3.10. 2014 do zaplatenia) v tejto časti sporu návrh navrhovateľa takisto zamietol.

V konaní si náhradu trov uplatnil navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu. O náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní len nepatrný neúspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške v sume 137,50 eur, ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania. Vedľajší účastník na
strane odporcu bol v podstatnej časti sporu neúspešný, navyše si trovy právneho zastúpenia v zákonnej
lehote ani nevyčíslil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.