Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217832
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti odporcom: 1) O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. S. XX, a 2) H. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. S. XX, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 3 014,55 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu
242,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 242,79 Eur odo dňa 8.3.2012 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3 014,55
€ s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporcovia uzavreli s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151

653, zmluvu o úvere, z ktorej si neplnili svoje povinnosti riadne a včas, a preto im vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy.
Na pojednávanie, konané dňa 15.01.2015, sa navrhovateľ nedostavil ani nepožiadal o jeho odročenie
z dôležitého dôvodu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015, navrhovateľ ospravedlnil
svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti, pričom na svojom návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu. Odporcovia sa na
konanom pojednávaní vyjadrili tak, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavreli zmluvu o úvere,

na základe ktorej mu vrátili časť poskytnutého úveru vo výške 2 246,75 €.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 14.10.2013, jeho doplnením zo dňa
10.11.2014, zmluvou o úvere zo dňa 06.04.2005, výpisom z úverového účtu odporcov, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.04.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyhlásením predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru zo dňa 27.02.2013, ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia ako dlžníci dňa 06.04.2005 uzavreli s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im právny predchodca navrhovateľa
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 75 000,00 Sk (2 489,54 €) s úrokovou sadzbou vo výške 12,1%ročne, ktorý sa zaviazali vrátiť mu splátkami vo výške 1 149,00 Sk (38,14 €) mesačne, splatnými 20. dňa
v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2005 a poslednej splátky dňa 20.03.2015.
Odporcovia si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnili, preto

právny predchodca navrhovateľa dňa 18.02.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a
vyzval odporcov, aby svoj dlh, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere, zaplatili do 10 dní od doručenia
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého úveru.
Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 28.03.2013 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie

jeho pohľadávky proti odporcom, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o úvere.
V zmysle návrhu na začatie konania, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, výpisu z úverového účtu
odporcu a špecifikácie žalovanej sumy zo dňa 10.11.2014 dlh odporcov ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavoval neuhradenú istinu poskytnutého úveru vo výške 2 528,06 €, úrok vo výške 553,94 € a
poplatky vo výške 47,84 €.
Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, účinného do 30.06.2006, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
Súd mal v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka z predloženého oznámenia právneho predchodcu
navrhovateľa o postúpení pohľadávky preukázané, že navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku, ktorá je premetom tohto konania.

Uzavretá zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov. Uzavretú zmluvu o úvere
je preto potrebné v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za
bezúročnú a bez poplatkov. Odporcovia sú teda na základe takejto zmluvy o úvere vrátiť veriteľovi
len sumu poskytnutého úveru. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcom úver vo výške 2 489,54 €. V konaní taktiež nebolo sporné, že odporcovia vrátili právnemu

predchodcovi navrhovateľa časť poskytnutého úveru, a to vo výške 2 246,75 €. Súd teda uplatnený
nárok navrhovateľa považoval za právne opodstatnený len v časti rozdielu sumy poskytnutého úveru a
sumy vrátenej časti úveru, teda vo výške 242,79 € (2 489,54 € - 2 246,75 €), a v tejto časti návrhu na
začatie konania vyhovel. Vo zvyšku návrh navrhovateľa na začatie konania považoval súd za právne
neopodstatnený a zamietol ho.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Súd mal v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka z predloženej zmluvy o úvere a oznámenia
právneho predchodcu navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, že pohľadávka navrhovateľa,

ktorá je predmetom tohto konania, sa stala splatnou 07.03.2012 napriek tomu, že posledná splátka
poskytnutého úveru sa podľa uzavretej zmluvy o úvere mala stať splatnou dňa 20.03.2015. Dňa
26.02.2012 bolo odporcom doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, súčasťou ktorého
bola aj výzva právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia
tohto oznámenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcov so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súdspolusnárokomnazaplateniežalovanejsumypriznalnavrhovateľoviajnároknaúrokyzomeškania
z nej odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.
Súd zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy spoločne a nerozdielne v zmysle ust. § 511 ods.

1 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 511 ods. 1, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom na to, že vo veci mali čiastočný úspech odporcovia, súd by im mal priznať náhradu trov

konania proti navrhovateľovi.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že odporcovia si ich náhradu
neuplatnili, súd im ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.