Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217793
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217793.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd U. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa J. - P. U., J..P..,

I.: XX XXX XXX, Q., R. D. X, proti odporcovi U. Č., M.. XX.XX.XXXX, Q. U., P. XXXX/XX, zastúpený
opatrovníkom T.. T. P., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu U., v konaní o zaplatenie 119,35 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 119,35 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 119,35 eur odo dňa 29.4.2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.12.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške
119,35 eur s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca podpísal dňa

1.12.2010 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky
č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 2.12.2010. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné
poistenie. Odporca sa zaviazal platiť poistné mesačne v sume 30,60 eur. Odporca neuhradil poistné
za obdobie od 2.1.2011 do 1.2.2011. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na ust. § 801,
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca si výzvu prevzal dňa 28.3.2011. Dlžné poistné neuhradil, a tým
poistná zmluva zanikla uplynutím lehoty dňa 28.4.2011. Žalovaná suma vo výške 119,35 eur predstavuje
neuhradenú časť ročného poistného za obdobie od 2.1.2011 do zániku poistnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh

bol podaný dňa 10.12.2013. Poistná zmluva zo dňa 3.12.2010: číta sa. Zánik poistnej zmluvy zo dňa
30.5.2011: číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný rozkaz zo daň 30.4.2014
čl. 10: číta sa. Lustrácia Cepo: číta sa. Doručenka-obálka. Lustrácia Sociálnej poisťovne čl. 15: číta sa.
Uznesenie o opatrovníkovi zo dňa 15.5.2014 čl. 16: číta sa. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu
zo dňa 10.6.2014 čl. 18: číta sa. Predvolanie. Uznesenie: číta sa. Výzva zo dňa 16.10.2014, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Okresný súd v U. v y d a l na základe návrhu navrhovateľa dňa 30.4.2014 platobný rozkaz pod č. k.

XXRo/XXXX/XXXX-XX,ktorýsavšaknepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,pretohouznesením
pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 10.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.7.2014 v
zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., z r u š i l.Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením pod č. k XXRo/XXXX/

XXXX-XX zo dňa 15.5.2014, právoplatné dňa 31.5.2014, u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie v
osobe T.. T. P., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu U..

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 15.1.2015, na ktoré sa navrhovateľ ani jeho
právny zástupca nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Súhlasil, aby súd pojednával jeho neprítomnosti. S poukazom na uvedenú skutočnosť preto súd vec

prejednal v neprítomnosti navrhovateľa za neúčasti ustanoveného opatrovníka odporcovi.

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2010 so začiatkom poistenia od 2.12.2010 a koniec
28.4.2011. Spôsob platenia v zmysle predmetnej poistky bol dohodnutý mesačne 30,60 eur. Navrhovateľ
žiada o zaplatenie poistného za obdobie od 2.1.2011 do 1.2.2011.

Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho
povinnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo poistiteľa na poistné je teda zásadne súbežné s
poistným krytím.

Ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje koniec doby poistenia, ktorým je zánik

poistenia. Z toho vyplýva, nielen ustanovenie dôsledkov zániku poistenia pred koncom doby za ktorú
bolo zaplatené poistné, ale aj právo poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku
poistenia pre neplatenie poistného.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V danom prípade súd mal preukázané, že poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikla dňa 28.4.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Pohľadávka navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany

odporcu sumu 119,35 eur, a to za obdobie 2.1.2011 do 1.2.2011.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9,25 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu

súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bola odporkyňa v
omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní a
zaviazal odporkyňu (ako neúspešného účastníka konania) na zaplatenie trov konania navrhovateľovi
(ako úspešnému účastníkovi) z titulu zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu U. na Krajský súd v U. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.