Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202381
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO: 64948242
proti žalovanému: H. O.Y., A.. XX.X.XXXX, S. W. X. A. Q., U.. G.. W. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenom opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 501,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 501,60 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 475,13 eur od 1.1.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 30,- eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 50,60 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaný dňa 30.4.2010 požiadal o vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom v sume 700,- eur.
Dňa 5.5.2010 bola žiadosť schválená a žalovanému vydaná kreditná karta s úverovým rámcom 700,-
eur. Žalovaný neuhradil povinnú minimálnu splátku v sume 30,96 eur a preto žalobca vyhlásil celý
úverový rámec za predčasne splatný ku dňu 27.4.2012. Záväzok žalovaného z úveru ku dňu 31.12.2014
predstavuje istinu 475,13 eur a úrok z omeškania 26,47 eur.

Tunajší súd dňa 12.3.2014 vydal platobný rozkaz č. 9Ro/50/2014-22, ktorým návrhu vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením č. 9C/147/2014-34

zo dňa 26.5.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Svoju neúčasť na pojednávaní žalobca písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese X. A. Q., U.. G.. W. XXX/X. Na uvedenú adresu, ale
ani na adresu uvedenú žalobcom v žalobnom návrhu sa zásielky súdu nepodarilo doručiť a to ani cestou
polície. Žalovaný nie je poberateľom štátnych dávok, jeho terajší pobyt nebol zistený ani prostredníctvom
jeho príbuzných. Z uvedených dôvodov bol žalovanému podľa § 29 ods.2, 6 O.s.p. ustanovený pre

toto konanie opatrovník, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané a preto pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. aj v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi žiadosťou o vydanie kreditnej karty,
Obchodnými podmienkami na vydanie a používanie kreditných kariet, oznámením o predčasnej
splatnosti úveru, výzvou, výpisom z knihy účtov a zistil tento skutkový stav:

Žalovanýdňa30.4.2010podalžiadosťovydaniekreditnejkartypodč.XXXXXXXsožiadanýmúverovým
rámcom 700,- eur. Jeho žiadosť bola schválená dňa 5.5.2010. Listom zo dňa 13.2.2012 bol žalovaný
vyzvaný žalobcom na úhradu povinnej minimálnej splátky vo výške 30,96 eur z dôvodu omeškania s
úhradou splátky viac ako 26 dní. Z dôvodu omeškania so splácaním záväzku zo Zmluvy žalobca ku
dňu 27.4.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca a zároveň vyzval žalovaného k úhrade

celého zostatku záväzku vo výške 727,47 eur.

Podľa výpisu z knihy účtov týkajúceho sa poskytnutého úverového rámca žalovanému, výška
pohľadávky žalobcu ku dňu 31.12.2013 predstavovala sumu 501,60 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.4.2010
uzavretá Zmluva o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca žalovanému
vo výške 700,- eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, preto žalobca
ku dňu 27.4.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca. Z výpisu z účtu žalovaného mal
súd preukázané, že výška záväzku žalovaného ku dňu 31.12.2013 predstavovala sumu 501,60 eur.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
30,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.