Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/239/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204860
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614204860.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673 proti
odporcovi: A. U., F.. XX.X.XXXX, Q. T. J. F. R., A. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníkom pre toto konanie E. U., T. J. F. R., A. XXXX/XX, o zaplatenie 275,68 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 94,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 30.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 40 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh čo do zaplatenia istiny vo výške 181,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
13.11.2012 do zaplatenia zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 14.3.2014 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 275,68 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 13.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu č. I., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Návrhom sa domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Orange
Monte Carlo vo výške 181,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
vo výške 200,- eur a jeho akciovou cenou vo výške 19,- eur t.j. predstavuje škodu, ktorú odporca spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 94,68 eur v období
mesiacov jún až august 2012. Odporca pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 bol vyzvaný na
zaplatenie neuhradených faktúr.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 1
O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca sa na adrese jeho trvalého pobytu uvedenej aj navrhovateľom v návrhu na začatie konania
nezdržiava. Podľa oznámenia polície odišiel do Českej republiky na nezistenú adresu. Podľa oznámenia
dožiadaného súdu, odporca v Českej republike nie je hlásený k pobytu. Pobyt odporcu sa súdu
nepodarilo zistiť ani prostredníctvom jeho príbuzných. Z uvedených dôvodov bol odporcovi pre toto
konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Ustanovená opatrovníčka odporcu - jeho matka na pojednávaní uviedla, že k zmluve, ktorú mal jej syn
uzavrieť s navrhovateľom sa vyjadriť nevie. Odporca je aj s celou rodinou po dobu asi 3 rokov v Anglicku.
Presnú adresu jeho pobytu uviesť nevedela. Je s ním v občasnom telefonickom kontakte, naposledy
to bolo pred sviatkami, kedy mu povedala o tejto veci. Syn jej povedal, že to nemôže zaplatiť keďže
momentálne nepracuje. Je tam aj so svojou ženou a 8 deťmi vo veku od 4 - 18 rokov. Z týchto dôvodov
žiadala súd o povolenie splátok.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a Dodatom k nej, faktúrami, pokusom o pokonávku s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.5.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. I., v zmysle
ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu. Uvedený deň bol uzatvorený aj Dodatok k uvedenej
zmluve. Podľa článku 1.2 dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi zariadenie zn. Orangr Monte Carlo za
kúpnu cenu 19,- eur. V článku 2.3 dodatku sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje zmluvné povinnosti. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytovaných telekomunikačných služieb navrhovateľom vrátane aktivácie SIM karty vo výške
94,68 eur a to za obdobie mesiacov jún až august 2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012
bol odporca vyzvaný navrhovateľom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 94,68 eur, ktorá
pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaný
k zaplateniu zmluvnej pokuty spolu vo výške 297,73 eur, najneskôr do 29.11.2012. Pokus o pokonávku
bol doručený dňa 20.11.2012.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že
neuhradil poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 94,68 eur.

Sumu 181,- eur navrhovateľ požadoval od odporcu titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že odporca porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu
poskytnutého odporcovi a jeho akciovou cenou.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V
prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane odporcu sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zotrvať s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/
smrťou alebo zánikom účastníka. Navrhovateľ nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo. Pokiaľ aj navrhovateľ
účtoval odporcovi poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom
a odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške
181,- eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 30.11.2012 do zaplatenia istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,
keďže mal vo veci len čiastočný úspech. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách
odporcu súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa citovaného ustanovenia súd určil odporcovi na zaplatenie istiny a priznaného príslušenstva 40
- dňovú lehotu poukazujúc na to, že odporca má vyživovaciu povinnosť lk 8 maloletým deťom a jeho
príjem nebol v konaní preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov );
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.