Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202464.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Š. Z., B.. X.X.XXXX, O. X. Š., T. XXX/XX,
proti odporcovi : I. X.Ő., B.. XX.X.XXXX, O. X. Z. C., Y. XX/XX, o zaplatenie 1.875,35 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1.875,35 Eur s úrokom z omeškania zo sumy
1.434,07 Eur vo výške 5,25% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 112,50
Eur, všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 10.2.2014 v spojení s podaniami zo dňa 7.8.2014 a 16.12.2014
domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 1.875,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 1.545,07 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 330,18 Eur od 1.6.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o prenájme uzatvorenej dňa 2.1.2012 odporcom, odporca užíval jeho jednoizbový byt Č..XX B. J. L.
P. P. Č.. XA C. J. U. U.. Č.. XXX B. L.. Č.. XXXX, XXXX P. B. I. Č.. XXXX L. W..Ú.. W.. Dohodnuté
nájomné vo výške 200,-Eur mesačne riadne neplatil. Pre uvedené vypovedal mu nájomnú zmluvu ku
dňu 30.9.2013 a vyzval ho na vypratanie bytu. Odporca svoj záväzok voči nemu v sume 1.434,07 Eur
písomne uznal a zaviazal sa túto dlžobu vyrovnať do 31.12.2013. V čase uznania záväzku ešte nemal k
dispozícii vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za kalendárny rok 2013. Dlžoba odporcu na
nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu predstavuje spolu sumu 1.875,35 Eur, ktorú sumu
žiada odporcom uhradiť aj so zákonným úrokom z omeškania. Zo sumy 1.434,07 Eur si uplatňuje úroky
z omeškania od 1.1.2014, nakoľko podľa uznania záväzku túto sumu mal odporca splatiť najneskôr
do 31.12.2013. Vzhľadom na to, že jeho podanie, ktorým návrh rozšíril na 1.875,35 Eur, bol odporcovi
doručený až pred začatím pojednávania dňa 14.1.2015, úhradou rozšírenej sumy sa odporca nemohol
dostať do omeškania, preto svoj návrh v časti o platenie úrokov z omeškania zo sumy 441,28 Eur vzal
späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu, výšky aj
právneho dôvodu. Je pravdou, že svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 1.434,07 Eur písomne
uznal dňa 15.9.2013. Túto sumu mal splatiť do 31.12.2013. Svoju povinnosť nemohol splniť, nakoľko
už rok je nezamestnaný. Žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, s ktorou majú dve maloleté
deti. Jeho družka čerpá materskú dovolenku, finančne ich podporuje jeho otec. Živí sa príležitostnými

prácami, preto pohľadávku navrhovateľa by vedel uspokojiť v splátkach po 15-20,-Eur mesačne. Proti
čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky nemal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o platenie úrokov z omeškania
zo sumy 441,28 Eur zastavil.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia š. 87/1995 Z.z.v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
a ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol na pojednávaní konanom 14.1.2015 vyhlásený za účasti oboch účastníkov, konania, ktorí
sa po jeho vyhlásení vzdali práva odvolania, preto rozsudok ďalšie odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie jej prípustné, pretože účastníci sa vzdali

tohto práva.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.