Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411218313
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411218313.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu
Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičová 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. P.
XX, R. U., zastúpený opatrovníčkou p. Mgr. A. Š., vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho súdu, o zaplatenie
146,40 istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 146,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 146,40 eur od 24.02.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a titulom trov právneho zastúpenia sumu 56,67 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu,
všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 146,60 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 24.07.2008 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia od 24.07.2008, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla typu F. I. Z..

Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté, že ročné poistné bude platené formou štvrťročných splátok po 48,80 eur. Pri kontrole

platenia poistného z poistnej zmluvy žalobca zistil, že žalovaný zaplatil prvú splátku v auguste 2008.
Poistná zmluva v zmysle zákonného ustanovenia a ustanovenia VPP zanikla jeden mesiac po splatnosti
prvej splátky poistného, t.j. zanikla dňa 23.02.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa dlhšiu dobu nezdržuje, je neznámy a ďalšie miesto pobytu, kde by sa mohol zdržiavať sa
súdunepodarilozistiťapretomubolaustanovenáopatrovníčkapodľa§29ods.2,5a6O.S.P.nazáklade

uznesenia pod sp. zn. 9C/253/2014-37, zo dňa 23.10.2014, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.11.2014, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou,

Všeobecnými poistnými podmienkami, Protokolom o poistnom poradenstve, kópiou technického
preukazu k vozidlu, kópiou zaplatenia prvého poistného, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 34 a
37, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z Poistnej zmluvy zo dňa 24.07.2008 mal súd preukázané, že takúto uzavreli účastníci konania,
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla,

predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla zn. F. I. Z., I. E.: R.-XXX O., a zmluva
obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré podľa zákona obsahovať mala. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným rozloženým na štvrťročné splátky, výška štvrťročnej splátky
predstavovala sumu 48,80 eur.

Všeobecné poistné podmienky tvorili neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/411/2011-25, zo dňa 29.04.2013 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénávrhužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
istiny, s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo uznesením
z č. l. 34 zo dňa 23.06.2017 bol zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P., lebo ho nebolo možné doručiť do
vlastných rúk žalovanému.

Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného

mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu dňa 24.07.2008, kde boli dohodnuté určité podmienky a žalovaný porušil tieto podmienky, lebo
nezaplatil splátky poistného za druhý štvrťrok a preto poistná zmluva mu zanikla ku dňu 23.02.2009 a
žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto mal

súd za to, že došlo k zjavnému porušeniu vyššie citovaných zákonných ustanovení, a preto žalovanýje povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, s vyššie citovaným
úrokom z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., keď
žalovaný sa dostal do omeškania zo zaplatením dlžnej sumy dňom 24.02.2009.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 16,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatkuzanávrh,podľapoložky1aSadzobníkasúdnychpoplatkov,zák.č.71/1992Zb.vzneníplatných
zmien a doplnkov, na účet žalobcu, ktorý má zriadený v T. D. O..I.., D., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,
C.: XXXXXXXXXX, a z trov právneho zastúpenia v sume 56,37 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z., v znení platných zmien a doplnkov za 2 úkony právnej pomoci po á 16,60 (príprava a prevzatie
veci, písomne podanie návrhu), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,41 eur, ktoré trovy konania je
žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P., k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.