Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212213573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212213573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Ferkovej a sudcov JUDr.

Miroslava Sogu a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobkyne: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
G., Q., K. A.. XX, zastúpenej JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,
proti žalovanému: W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., C. XX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
02.10.2013 č.k. 13C/98/2012-82 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošiceII(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)rozsudkomzodňa02.10.2013č.k.13C/98/2012-82

rozhodol tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí
obytného domu súpisné číslo XXX E. T. L. A. C. XX, ležiaceho na parc. č. XXXX a to vrátane
spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
XXXX/XXXXXX, zapísanú na LV č. XXXXX pre kat. úz. I. C., M. T.W. - I., M. T. W. vo všeobecnej hodnote
XX.XXX,- eur. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu XX.XXX,-
eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Účastníkom uložil povinnosť nahradiť štátu na účet Okresného súdu Košice

II trovy konania, a to žalobkyňu vo výške 10,- eur a žalovaného vo výške 10,- eur, v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet
Okresného súdu Košice II súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo výške 1.125,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 143, § 148, §
149 ods.1, 3 a § 150 Obč. zákonníka vzal za preukázané na základe zhodných tvrdení účastníkov
konania, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) jej

nehnuteľnosť - byt. č. XX na X. poschodí obytného domu C. A.. Č.. XX E. T., včítane spoluvlastníckeho
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Žiadne iné veci účastníci
konania neurobili predmetom vyporiadania BSM. Po ocenení predmetnej nehnuteľnosti znaleckým
posudkom a určení jej všeobecnej hodnoty vo výške XX.XXX,- eur prikázal predmetnú nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva žalovaného a uložil mu povinnosť zaplatiť na vyrovnanie podielu žalobkyni
1/2 z určenej všeobecnej hodnoty predmetného bytu, t.j. sumu XX.XXX,- eur v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku. V rozsudku konštatoval, že obaja účastníci znaleckým posudkom určenúvšeobecnú hodnotu bytu akceptovali. Žalobkyňa navrhla prikázať predmetný byt, ktorý v súčasnej dobe
po rozvode manželstva účastníkov výlučne užíva len žalovaný, do jeho výlučného vlastníctva, s ktorým
návrhom žalovaný súhlasil. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa predmetný byt prikázal do výlučného

vlastníctva žalovaného.

Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania, keďže každý z účastníkov dostal polovicu podielu BSM a preto sa nedá hovoriť o úspechu,
či neúspechu vo veci.

Opovinnostiúčastníkovkonaniazaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniarozhodolpodľaust.
§ 1 ods. 1 a § 2 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení v spojení s položkou 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov vychádzajúc z
toho, že za vyporiadanie BSM sa platí súdny poplatok vo výške 3 % z predmetu konania, najmenej 66,-
eur, najviac 16.596,50 eur. Súdny poplatok vo výške 3 % stanovil z hodnoty bytu vo výške XX.XXX,- eur,
čo činí X.XXX,- eur. Poplatkovú povinnosť určil obom účastníkom solidárne (spoločne a nerozdielne) s
poukazom na ust. § 2 ods.3 zák. č. 71/1992 Zb..

O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a oboch účastníkov zaviazal nahradiť štátu trovy
konania, ktoré mu vznikli vo výške 20,- eur úhradou vecných nákladov obchodnej spoločnosti T.Á.
S. B. - realitná kancelária s.r.o., na základe uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 21.01.2013 č.k.
13C/98/2012-39 za poskytnutie informácie, ktorú požadovali obaja účastníci. Takto uložil povinnosť
obom účastníkom uhradiť trovy štátu po 10,- eur.

Proti tomuto rozsudku, a to len voči výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni na
vyrovnanie jej podielu XX.XXX,- eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku podal v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby
rozsudok v napadnutom výroku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil trovy
odvolacieho konania pre prípad, pokiaľ mu nebude priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Žalovaný odôvodnil odvolanie tým, že suma uvedená v napadnutom výroku, ktorú je povinný uhradiť
žalobkyni, nezohľadňuje pasíva BSM účastníkov sporu. Konajúci súd totiž neprihliadal a nezisťoval dlhy,
ktoré znižujú hodnotu aktív BSM. Suma, ktorú by mal vyplatiť žalobkyni za podiel k vypriadavanému
bytu by mala byť podľa názoru odvolateľa nižšia, aj s ohľadom na skutočnosť, že o samotný byt sa
pričinil viac on, ako žalobkyňa, teda podiely v rámci vyporiadania BSM účastníkov konania by nemali

byť rovnaké. Predmetnú sumu uvedenú v napadnutom výroku nie je schopný žalobkyni v určenej
lehote zaplatiť, preto navrhoval jej splatenie v splátkach. Súd prvého stupňa nezisťoval jeho nepriaznivú
ekonomickú situáciu (hrozba viacerých exekúcii), resp. neodôvodnil, prečo neumožnil platenie uvedenej
sumy v splátkach tak, aby nebolo neprimeraných spôsobom zasiahnuté do života (uspokojovania jeho
životných potrieb). Skutočnosti uvedené v odvolaní v konaní pred súdom prvého stupňa namietal, avšak

konajúci súd sa s nimi v konaní len minimálne, resp. nijako nezaoberal, a ani v rozsudku sa s nimi
argumentačnenevyporiadal.Postupomsúdusatak,akotovyžadujezákon,uprelo„právonaspravodlivé
súdne konanie“. Napadnutý výrok má vady, je nepreskúmateľný, preto ani nevie plnohodnotne reagovať
na úvahy súdu.

Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila, napriek tomu, že toto jej bolo doručené cestou jej

právnej zástupkyne dňa 18.12.2013.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu danom ust. §
212 ods. 2 písm. d) O.s.p., teda v celom rozsahu aj napriek tomu, že žalovaný napadol (len) výrok,
ktorým bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni XX.XXX,- eur, keďže konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je takým konaním, pri ktorom z právneho predpisu vyplýva určitý spôsobom

vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi, podľa § 212 ods. 3 O.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné
vyhovieť.Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s tým,
že vyhlásenie rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli Krajského súdu v
Košiciach. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 14.1.2015 o 9,00 hod.

v pojednávacej miestnosti č. dverí 227 na II. poschodí (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. za použitia § 211 ods.
2 O.s.p.).

Rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by

vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli a
ani nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až §
135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité

zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci potrebné dokazovanie a náležite zistil skutkový stav. Svoje
rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a prihliadol na všetky
skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo. Vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených
v § 132 O.s.p., t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom

starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Rozsudok nie je ani nepreskúmateľný, keďže zodpovedá požiadavkám uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p.
a nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Rovnako nie
je opodstatnená ani všeobecne koncipovaná námietka žalovaného, že odôvodnenie nedáva odpovede
na jeho argumenty uvádzané pred súdom prvého stupňa.

Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolacie námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.
Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by mali za následok nesprávnosť
rozhodnutia vo veci samej.

K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd udáva nasledovné:

Jednou zo základných zásad sporového občianskoprávneho konania je zásada dispozičná, ktorá
spočíva v procesnej iniciatíve patriacej účastníkom konania, ktorí disponujú konaním i predmetom
konania. Dispozícia predmetom konania je upravená v § 153 ods. 2 O.s.p., podľa ktorej súd môže
prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhajú len vtedy, ak konanie

možno začať aj bez návrhu, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu
medzi účastníkmi.

Takým je aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, v ktorom súd môže vyporiadať
len tie veci (majetok) patriaci do tohto spoluvlastníctva, prípadne pasíva (dlhy) ktoré účastníci urobili
predmetom konania. Prekročiť ich návrhy môže len ohľadom ceny vyporiadavaného majetku a toho, ako

ho medzi manželov rozdelí.V sporovom konaní sa považuje súd prvého stupňa za súd, ktorý zisťuje skutkový stav. Tento súd
vedie účastníkov k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy, potrebné na preukázanie
sporných, právne závažných a významných skutkových tvrdení. Účastník musí preto všetky dôkazy,

ktorými preukazuje svoje tvrdenia, predložiť alebo označiť pred súdom prvého stupňa, a to najneskôr do
vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie
(§ 115a), najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Účastník teda zásadne nemôže uplatniť
v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatniť, ale neurobil tak v základnom konaní
pred súdom prvého stupňa. Takéto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd. V

odvolaní možno uvádzať nové skutočnosti alebo nové dôkazy len vtedy, ak takúto možnosť pripúšťa
zákon (§ 205a O.s.p.).

Na pojednávaní dňa 2.10.2013, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, po poučení podľa § 120 ods. 4
O.s.p. žalovaný spolu so žalobkyňou zhodne uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania a na
osobitnú otázku súdu, či predmetom vyporiadania majú byť okrem vecí uvedených účastníkmi konania
aj iné veci, patriace do BSM, žalovaný a aj žalobkyňa zhodne uviedli, že nenavrhujú vyporiadať žiadne

iné veci patriace do BSM.

Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný v priebehu konania na súde prvého stupňa neuviedol, že
predmetom vyporiadania BSM by mali byť aj pasíva, teda dlhy, ktoré by mali byť zohľadnené pri
rozhodnutí vo veci.

Nakoľko žalovaný ako účastník konania neurobil predmetom konania prípadné dlhy, ktoré by vznikli

za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nemožno vytknúť súdu prvého stupňa, že takéto
prípadné dlhy ako pasíva BSM nezahrnul do vyporiadania BSM. V tej súvislosti sa odvolaciemu súdu
žiada dodať, že žalovaný ani v odvolaní neuviedol, či išlo o spoločný dlh účastníkov konania, vzniknutý
za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nepripojil ani žiadne dôkazy svedčiace o jeho
tvrdeniach.

Odvolacia námietka žalovaného, že v danom prípade súd prvého stupňa mal určiť iné podiely manželov
na spoločnom majetku než rovnaké, nie je opodstatnená. Tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní, že
on sa viac pričinil o získanie bytu, totiž zostali len vo všeobecnej rovine, keďže tieto nepodložil žiadnymi
konkrétnymi skutočnosťami a ani obsah spisu nedáva dostatočný skutkový základ k prijatiu takéhoto
záveru. Navyše aj v tomto ohľade ide o nové skutočnosti, ktoré neboli žalovaným uvádzané v konaní

pred súdom prvého stupňa.

Ani námietka odvolateľa, že súd prvého stupňa mal uložiť zaplatenie sumy XX.XXX,- eur žalovanému
v splátkach, nemá svoje opodstatnenie. Žalobkyňa v návrhu na začatie konania navrhla žalovanému
lehotu 60 dní na vyrovnanie jej podielu a žalovaný v priebehu konania voči tejto lehote nemal žiadne
námietky a ani neuviedol, že navrhuje uhradiť túto sumu v splátkach a akým spôsobom (zápisnica o

pojednávaní dňa 2.10.2013). Naviac vychádzajúc z účelu úhrady predmetnej sumy, ktorým je vyrovnanie
podielu žalobkyne na predmetnej nehnuteľnosti, by úhrada predmetnej sumy v splátkach svoj účel
nesplnila.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, vrátane výrokov o trovách
konania o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania a výroku o povinnosti účastníkov zaplatiť

súdny poplatok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 142 ods. 1
O.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, preto mu náhrada trov konania nepatrí a úspešná
žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila, preto odvolací súd rozhodol tak, že nepriznáva účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.