Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.RomanomMajerským,vprávnejvecinavrhovateľa:V.

Q., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX, I., proti odporkyni: N. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX, I., zastúpená:
JUDr, Helena Hynková, advokátka, Radničné námestie 7/B, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V. Q., narodeného XX.XX.XXXX a N. Q., rodenej Q.F., narodenej
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 21.01.1984 v Bratislave V., zapísané v knihe manželstiev Obvodného
národného výboru v H. V., vo zväzku XX, ročník 1984, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o
z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva s odporcom,

nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a v
budúcnosti už nie je predpoklad na obnovenie ich manželského spolužitia.

Navrhovateľ uviedol, že zmena v manželskom spolužití nastala pred asi štyrmi rokmi, po osamostatnení
detí, keď potom všetku pozornosť sústredila na neho. Neustále ho kontrolovala a jedinou možnosťou
ako uniknúť z domu bola jazda na motorke. K zhoršeniu vzťahu k odporkyni došlo v období kedy mala
zlomenú nohu a bola práceneschopná osem mesiacov. Po túto dobu mu odporkyňa nedala dýchať,
nemal po návrate z práce ani na chvíľku súkromie. Nenašiel odvahu sa o tejto situácii s odporkyňou
porozprávať, čo viedlo do stavu, keď tento záujem stratil. K tomu prispelo aj to, že si našiel terajšiu

priateľku a má záujem sa zo spoločnej domácnosti odsťahovať.

Odporkyňavpísomnomvyjadreníknávrhuuviedla,ženavrhovateľtrpíkrízoustrednéhovekuaspoločne
s dcérou ho posielali k psychológovi, u ktorého sa však nikdy neobjednal termín. Navrhovateľovi vytvorila
v manželstve priestor pre jeho aktivity. Navrhovateľa milovala viac ako seba samú. Navrhovateľovi počas
manželstva odpustila množstvo prehreškov, ale neveru mu odpustiť nedokázala. S návrhom na rozvod
súhlasila, nakoľko už nechcela žiť s človekom, ktorý ju ranil, sklamal a stratil úctu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutkový stav.Účastníci uzavreli manželstvo 21.01.1984 v Bratislave V.. Na pojednávaní účastníci zhodne žiadali, aby
súd manželstvo rozviedol.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujme maloletých detí (§ 23 ods.

2 ZoR).

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3 ZoR).

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach (§ 18 ZoR).

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade boli podmienky pre
rozvod manželstva splnené a návrh bol podaný dôvodne.

Pri skúmaní podmienok pre rozvod manželstva súd vzal za podstatné, že účastníci nemajú záujem
zotrvať v manželskom zväzku. Právny zväzok manželstva účastníkov konania preto nemohol vytvárať

harmonické a trvalé životné spoločenstvo za účelom vytvorenia rodiny. Návrh navrhovateľa na rozvod
manželstva a vyjadrenie odporkyne považoval súd za dôkladne uvážené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu účastníci podať účinne odvolanie, pretože sa svojho práva výslovne
vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku podpisom do zápisnice (§ 207 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).