Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205838
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky:

Y.. B. V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A. XXX, právne zastúpená Mgr. Gabrielom Vonsom,
advokátom so sídlom v Námestove, ul. Mieru 282, proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A.
XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom V.: C., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpení opatrovníkom Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Y.. B. V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a odporcu X. V., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v L. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L. A., vo zväzku Y.,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 4, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

II. Mal. C. V., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. V., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že mal. deti budú zastupovať a spravovať majetok obaja rodičia.

III. Otec mal. detí sa zaväzuje prispievať na výživu mal. C. sumou 130 Eur mesačne, a na výživu mal. D.
sumou 70 Eur mesačne vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 04.09.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jeho manželstvo,
ktoré uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX v L. A., maloleté deti z neho pochádzajúce zveril do
osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať a spravovať majetok u oboch rodičov a otcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu mal. C. sumou 130 € mesačne a mal. D. sumou 70 € mesačne, vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo okrem bežných nedorozumení harmonické až do roku
2010. K narušeniu manželských vzťahov došlo v čase, keď odporca stratil zamestnanie. V roku 2012
začal pracovať mimo svojho bydliska a neprispieval na spoločnú domácnosť. Z jeho podnikania vznikali
dlhy, ktoré neuhradil, a preto boli voči nemu vedené viaceré exekučné konania. Od uvedenej doby
odporca nemal záujem o rodinu a spoločné potreby, ich vzťahy sa zhoršili, často ju urážal a ponižoval.Časom sa vzťahy narušili do takej miery, že nedokážu komunikovať už ani o spoločných deťoch, preto je
ich ďalšie spolužitie nemožné. Odporca má zdravotné problémy, bol hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení, ale odmieta sa ďalej liečiť. Jeho negatívne povahové rysy sa ešte zhoršili. Je náladový, citovo

vydiera ju i deti. Nezaujíma sa o rodinu a deti. Neustále ho rozčuľuje všetko, čo sa okolo neho deje. V
minulosti bol podaný návrh na rozvod manželstva pod sp. zn. 1P/112/2012 ale po prosbách manžela,
že sa zmení, na podanom návrhu netrvala. Jej city k odporcovi ochladili a v rodine absolútne absentuje
zdravé manželské cítenie. V manželstve nie je vytvorené vhodné prostredie pre výchovu mal. detí,
ktoré sú v dôsledku správania odporcu opakovane vystavované stresovým situáciám. Nechce žiť vo

formálnom zväzku a žiadal, aby ho súd rozviedol.

Navrhovateľka vo výpovedi doplnila, že manželstvo uzatvorili z lásky a ich manželstvo bolo normálnym,
bolo dobré. Spočiatku sa vyskytovali iba sporadické hádky. Hlavný problém nastal vtedy, keď manžel
odišiel pracovať do zahraničia z dôvodu, aby uhradil vzniknuté dlhy. Tie vznikli spôsobom, že odporca sa
snažil pomôcť synovcovi, zobral synovcovi na svoje meno auto na leasing, ktorý mal splácať synovec.
Tento však leasing nesplácal, a preto povinnosť plniť si záväzky bola na odporcovi. Odporca však nemal

príjem, záväzky sa nesplácali a vznikla exekúcia. Potom si museli zobrať úver aby mali z čoho žiť, a
aby uhradili záväzky. Manžel aj pracoval, ale za prácu mu nevyplácali mzdu, a preto sa nemali z čoho
záväzky uhrádzať. Úver sa uhrádza z jej účtu vo výške 60 €. Keďže dlhy narastali, resp. neustále bol
problém s financiami, začali sa viac hádať. Odporca situáciu nezvládal a ochorel. Bol hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení, avšak odmieta sa liečiť. Nemá žiadnu kontrolu, či odporca pravidelne užíva

lieky, vie však, že pravidelne sa nedostavuje na kontroly stanovené lekárom. Keď užíva lieky, tak spí.
Keď odporca neužije lieky, má potrebu neustále rozprávať na ňu a deti a to aj do neskorých nočných
hodín. Bývajú v rodinnom dome spolu s odporcom a deťmi. Na nákladoch vynakladaných na domácnosť
sa podieľa vo veľkej miere sama, odporca pracuje ako živnostník, nie je na invalidnom dôchodku. Chodí
do práce ako kedy, tzn. že napríklad, keď užije lieky a spí, nejde do práce. Myslí si, že odporca sa

hlásil na ambulancii u MUDr. Faškovej, avšak návštevu absolvoval len tri krát. Nedokážu medzi sebou
komunikovať.Keďsarozprávajú,zväčšasahádajú,hovoriaoproblémochzminulosti.Vminulostipodala
návrh na rozvod manželstva, ktorý zobrala späť z dôvodu, že sa domnievala, že vzťahy sa urovnajú.
Výdavky na domácnosť spočívajú predovšetkým v nákladoch na bývanie cca 50 € mesačne, elektrinu
platí manžel. Nemajú úver na rodinný dom len na úhradu záväzkov, o ktorých som hovorila. Odporca

má živnosť v oblasti stolárskej výroby, ale nevie, aký má príjem. Keď pracuje má príjem, keď nepracuje
nemá žiaden príjem. V prípade rozvodu si chce nájsť byt v Námestove a odsťahovať sa zo spoločnej
domácnosti. Ďalej navrhovateľka uviedla, že pracuje ako SZČO v oblasti dopravy, zabezpečujem TAXI
službu. K odporcovi neprechováva žiadne city, nemá inú známosť. Mal. C. má 15 rokov, navštevuje SOŠ
v C., odbor grafický dizajn. Nosí okuliare a navštevuje endokrinológiu približne 2 - 3 krát do roka. Mal.

D. navštevuje 4 ročník ZŠ v Or. A.. Nosí okuliare a má len bežné detské choroby. Mal. deti nemajú
žiadne krúžky. Pre prípad rozvodu navrhla uzatvoriť rodičovskú dohodu v znení uvedenom v návrhu.
Poukázala na to, že maloleté deti majú otca rady, dcéra ho však v súčasnosti ignoruje, viac rešpektuje ju
ako odporcu. Mal. D. má otca rád. Odporca sa na starostlivosti o deti podieľa minimálne, hoci naposledy
bol dva krát s mal. D. u lekára. Na rodičovskom združení nebol nikdy, avšak keď deti prídu zo školy,

opýta sa, ako sa majú. S Odporcom žiť nebude a aj tak sa odsťahuje, v prípade, že ich súd nerozvedie.
Ich manželstvo nemá žiadne zmysel.

Odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva a uviedol, že sa snaží navrhovateľke pomáhať a to od
obdobia, ako začala pracovať v TAXI službe, keďže to vyžaduje iný rozsah pracovného času. Stará sa
aj o deti, zavezie ich do školy, keď zaspia. Nie je pravdou, žeby neužíval lieky, alebo že spí, keď lieky

užije. Na kontrolu chodí pravidelne, pravidelne užíva aj lieky a snaží sa pomáhať. Predtým viac pracoval,
pretože sa snažil zabezpečiť peniaze do domu. Snaží sa aj uhradiť záväzky a to aj ohľadom dlhu, ktorý
vznikol kúpou vozidla na jeho meno pre synovca. Snažil sa mu dohovoriť, aby si záväzky plnil. Úver
zobrali vo výške 5 000 €, pričom len 1 000 € išlo na nákup vozidla pre navrhovateľku, ale nie na vozidlo,
ktoré používa pre TAXI službu. Zvyšok úveru minuli spôsobom, že uhradili náklady na živobytie. Úver

sa spláca z účtu navrhovateľky, avšak na úver jej prispieva. Navrhovateľke dáva všetky peniaze, ktoré
zarobí, nevie povedať mesačne sumu, pretože táto sa odvíja od toho, koľko v mesiaci zarobí. Hoci sa
pohádajú, ale nikdy sa na seba nehnevajú. Posledný mesiac manželke neprispel, pretože mal výdavky
s opravou kotla na kúrení, musel sa kúpiť nový kotol na tuhé palivo, nový bojler a zabezpečil všetky
práce. Voči jeho firme, resp. osobe nie sú vedené žiadne exekúcie. Nemá žiadne dlhy. Jediné dlhy

čo existujú sú peniaze, ktoré mu dlhujú za prácu. V prípade rozvodu by súhlasil s tým, aby deti boli vosobnej starostlivosti matky a výživné aby platil v ňou žiadanej výške. Jeho priemerný mesačný príjem
je cca 1 000 €, z čoho platí odvody vo výške cca 200 €, na ktorých nemá žiaden dlh. Intímne sa spolu
nestýkajú dlhšiu dobu cca jeden rok. Nebýva agresívny voči manželke a deťom. Keď sa pohádajú je to

väčšinou kvôli peniazom. S deťmi má dobré vzťahy. Mal. C. je teraz v puberte, trošku sa s ním odmieta
rozprávať, ale je rád, že má aspoň bližší vzťah k navrhovateľke. Ak by sa aj manželka odsťahovala,
bude deti navštevovať čo najviac a bude sa snažiť s manželkou dohodnúť, pretože chce svoje detičky
navštevovať. Určíte sa bude chcieť dohodnúť a nebude žiadať úpravu styku.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym

listom a rodným listom maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov
konania, správou o osobných a majetkových pomeroch účastníkov, s daňovým priznaním k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2013 na navrhovateľku, správou kolízneho opatrovníka a oboznámil sa
s ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. v L. A.. U oboch manželov ide o manželstvo prvé

a zo strany navrhovateľky o druhý návrh na rozvod manželstva. Prvý návrh na rozvod manželstva
bol podaný dňa 01.08.2012, ktorý návrh navrhovateľka zobrala späť, preto bolo konanie vedené
pod sp. zn. 1P/112/2012-9 zastavené. Obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky.
Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti C. V., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo účastníkov vykazuje znaky formálnosti prejavujúce sa spoločným bývaním bez vzájomnej

citovej náklonnosti jedného z manželov a intímneho zblíženia s obmedzením sa na starostlivosť o
domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené. Vážne narušenie a rozvrat trvalý preukazuje absencia akýkoľvek citov navrhovateľky
voči odporcovi. Hoci odporca prejavil snahu o záchranu manželstva domnievajúc sa rovnakej ochoty

a snahy u navrhovateľky, ktorá naopak spolužitie, resp. už spoločné bývanie s odporcom hodlá
ukončiť obstaraním si nového bývania. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v nedostatočnej snahe
navrhovateľky zvládnuť problémy, ktoré do vzťahu vzniesla choroba odporcu. Tento aj napriek
psychickému ochoreniu sa na starostlivosti o domácnosť podieľa tomu zodpovedajúcim spôsobom.
Výrazne rozdielnosti pri napĺňaní starostlivosti o domácnosť a deti viedlo k postupnému otupovaniu citov

navrhovateľky k odporcovi, čo skôr vyvoláva dojem o nákladnosti k inému mužovi, hoci to navrhovateľka
poprela. Za takéhoto stavu ďalšie trvanie manželstva by sa stávalo len formálnym zväzkov, preto ho súd
aj napriek nesúhlasu odporcu, rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 a 3 zákona o rodine súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom zverenia maloletých detí
do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať a spravovať majetok oboma rodičmi. V jej zmysle

sa zároveň otec zaviazal prispievať na výživu mal. C. sumou 130 € mesačne a na výživu mal. D. sumou
70 € mesačne. Súd je názoru, že rodičovská dohoda je v prospech citového vývinu maloletých detí,
pričom určené výživné zohľadňuje kritéria stanovené (§ 62 ods. 2, 3, 4 a 5 a § 75 ods. 1 zákona o rodine).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.