Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205981
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobkyne: E. P.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX-XX, B., proti žalovanému: WOODMETAL s.r.o., so sídlom Oravická
1759, 028 01 Trstená, IČO: 36 655 287, právne zastúpený advokátom JUDr. Milan Vavrek, advokátska
kancelária so sídlom v Liesku, Tichá 590, v konaní o vyplatenie mzdy 915,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 915,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % od 01.03.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 54,50 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

zákonným úrokom z omeškania od 01.03.2014 a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy, ktorá založila

pracovný pomer trvajúci od 12.07.2012 do 30.06.2013. Pracovný pomer bol ukončený dohodou.
Žalovaný jej nevyplatil mzdu za obdobie od 04/2003 do 06/2013. Podľa písomnej dohody mal jej mzdu
zaplatiť v 6 splátkach po 228,82 € so splatnosťou poslednej splátky 28.02.2014. Žalovaný z dlžnej mzdy
1372,95 € zaplatil len dve splátky po 228,82 €, spolu 457,64 €. Zvyšnú časť mzdy v sume 915,32 €
nezaplatil.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané a lehotu zachovanú. Lehota nebola zachovaná
u právneho zástupcu, ktorého si žalovaný na zastupovanie v tomto konaní zvolil. Preto žiadal súd o

odročenie pojednávanie, ktorú žiadosť súd neakceptoval. Vychádzal z toho, že žaloba bola žalovanému
doručená 08.10.2014, od ktorého obdobia mal žalovaný dostatok času na zvolenie si advokáta, ktorý
by ho zastupoval v spore. Žalovaný majúc vedomosť o prebiehajúcom konaní, sa k žalobe nevyjadril
a až do nariadenia pojednávania zostal nečinný. Advokátovi udelil plnú moc 11.01.2015, teda tri dni
pred pojednávaním. Vychádzajúc z charakteru veci, ktorá nenesie znaky náročnosti vyžadujúcej si
sústredenú a náročnú prípravu na pojednávanie, je súd názoru, že neboli splnené podmienky pre
to, aby súd nariadené pojednávanie odročil. Skôr naopak, konanie žalovaného zvolením si advokáta

na zastupovanie krátko pred pojednávaním, nesie znaky účelovosti, sledujúc oddialenie rozhodnutia
vo veci. Preto pokiaľ právny zástupca potreboval viac času na prípravu pojednávania, mal právo
zastupovanie žalovaného neprevziať.Žalobkyňa vo výpovedi doplnila, že u žalovaného pracovala na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
10.07.2012, ktorá založila pracovný pomer so začiatkom od 12.07.2012 na dobu neurčitú. Pracovný
pomer ukončila podľa § 60 ZP dohodou ku dňu 30.06.2013, ktorý bol jej posledný pracovný deň.

Žalovaný jej neuhradil mzdu za tri mesiace, výplatný termín bol stavený k poslednému dňu mesiaca
nasledujúceho po vykonaní práce. Žalovaný nevyplatil mzdu za obdobie mesiaca apríl, máj, jún 2013.
Čiastočne ponížil svoj záväzok úhradou v sume 228,82 € dňa 28.10.2013 a sumou 228,82 € dňa
19.12.2013 aj napriek tomu, že medzi nimi bola dohoda, že dlžnú sumu uhradí v 6 splátkach podľa
splátkového kalendára. Žalovaný neuhradil 4 splátky na dlžnej mzde za tri mesiace. Preto žiadala, aby

jej žalovaný zaplatil sumu 915,32 € spolu so zákonným úrokom z omeškania a to odo dňa splatnosti
poslednej splátky, t.j. od 01.03.2014.

Právny zástupca žalovaného okrem iného poukázal na to, že žalovaný mal záujem riešiť spor
mimosúdne z dôvodu, že v rámci podnikateľskej činnosti sa dostal do zlej finančnej situácie a svoje
záväzky sa snaží plniť splátkami a postupným spôsobom. Finančné problémy boli spôsobené 5
reklamáciami,keďžežalovanémubolvrátenývyrobenýtovar.Žalovanýpodnikávoblastivýrobynábytku.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s pracovnou zmluvou zo dňa 10.07.2012, s dohodou o skončení
pracovného pomeru podľa § 60 ZP zo dňa 27.06.2013, so mzdovým listom žalobkyne za rok 2013,
výzvou na zaplatenie dlžných splátok mzdy - čl. 3, s dohodou o zaplatení dlžnej mzdy v splátkach
uzatvorenej dňa 12.09.2013 - čl. 9 a ostatnými listinami, na základe ktorých ustálil nasledovný skutkový
stav.

Bolo preukázané, že žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
dňa 10.07.2012, ktorá založila pracovný pomer na dobu neurčitú s nástupom do práce od 12.07.2012
na pozíciu výrobný pracovník. Pracovný pomer bol skončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce
ku dňu 30.06.2013. Podľa mzdového listu za rok 2013 čistá mzda žalobkyne v mesiaci apríl 2013
predstavovala sumu 401,63 Eur, v mesiaci máj predstavovala sumu 417,06 Eur a v mesiaci jún

predstavovala sumu 554,26 Eur, spolu 1372,95. Splatnosť mzdy za odpracovaný mesiac bola splatná do
koncanasledujúcehokalendárnehomesiaca.Žalovanýnevyplatilžalobkynimzduzasledovanéobdobie,
preto dňa 12.09.2013 uzatvorili splátkový kalendár, podľa ktorého sa zaviazal dlžnú mzdu zaplatiť v 6
splátkypo228,82€sosplatnosťouprvejsplátky30.09.2013asplatnosťouposlednejsplátky28.02.2014.
Žalovaný uhradil na dlžnej mzde, ako to vyplýva z výpisu z účtu žalobkyne, len 2 splátky a to dňa

28.10.2013 vo výške 228,82 € a dňa 19.12.2013 vo výške 228,82 €, spolu 457,64 €. Dlh na mzde
ponížil na sumu 915,32 €, ktorú však neuhradil.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Podľa§118ods.2Zákonníkaprácemzdajepeňažnéplneniealeboplneniepeňažnejhodnoty(naturálna

mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada
mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za

pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa§119ods.1Zákonníkaprácemzdanesmiebyťnižšiaakominimálnamzdaustanovenáosobitným

predpisom.Podľa § 119 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným
odborovým orgánom v kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom v pracovnej zmluve.

S poukazom na ustálený skutkový stav a citované ustanovenia zákona mal súd preukázané, že

žaloba je dôvodná. Žalobkyňa pracovala u žalobcu v období od 12.07.2012 do 30.06.2013. Žalovaný
jej v dohodnutom výplatnom termíne nevyplatil mzdu za obdobie od 04/2013 do 06/2013, ktorá podľa
mzdového listu za sledované obdobie predstavovala celkom sumu 1372,95 €. Až následne po uzavretí
splátkového kalendára dňa 12.09.2013, žalovaný svoj dlh na mzde ponížil o čiastočnú úhradu vo výške
457,64 € (2 x 228,82 €). Zvyšnú časť mzdy 915,32 € žalobkyni neuhradil a ani jej nárok v priebehu

konania žiadnym spôsobom nespochybnil. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť
žalobkyni 915,32 € titulom neuhradenej mzdy za prácu podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ustanovenia § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení. Žalobkyňa žiadala priznal úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti
poslednej splátky splatnej 28.02.2014. Nasledujúcim dňom bol žalovaný nepochybne v omeškaní, kedy
zákonná výška úroku predstavovala úrok 5,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej priznal právo na náhradu
trov, ktoré vyplývajú zo spisu, keďže iné trovy si neuplatňovala. Trovy konania predstavujú náhradu
zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh v sume 54,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).