Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208875
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441,protižalovanémuAgrodružstvoDevičie,IČO:36030805,Ladzany60,96265Ladzany,ozaplatenie
174,70 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,70 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 9. 6. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 €, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky 174,70 €, ktorá
vznikla ako pohľadávka na náhradu plnenia, ktoré za žalovaného zaplatil žalobca z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko žalovaný bol v čase, keď nastala poistná udalosť,
v omeškaní s platením poistného.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania, listinných dôkazov vydal dňa 27. 6. 2014 v konaní
8Ro/128/2014 - 32 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uznesením číslo konania

8Ro/128/2014-36zodňa5.8.2014súdzrušilplatobnýrozkazvydanýOkresnýmsúdom Zvolendňa27.
6. 2014 pod číslom 8Ro/125/2014 - 32 v plnom rozsahu, nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť
do vlastných rúk žalovanému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 9. 2014. Súd nariadil vo veci
pojednávanie, na ktoré sa žalobca ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti,
žalovaný mal doručenie vykázané. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla pod číslom XXXXXXXXXX s účinnosťou od 1. 6. 2008 na neurčito.

Z oznámenia škodovej udalosti poisteným súd zistil, že dňa 2. 7. 2012 došlo k poistnej udalosti tak, že
žalovaný s motorovým vozidlom narazil do vozidla s evidenčným číslom Q.-XXX J., ktorého vlastníkom

a držiteľom bol L. R.. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla L. R.,
ktorý škodovú udalosť nahlásil u svojho havarijného poisťovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 2. 8. 2012 informoval žalobca žalovaného o tom, že
poškodenému vyplatil poistné plnenie a vyzval žalobcu v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníkana náhradu škody do výšky poskytnutého plnenia. Poverený likvidátor žalobcu po ukončení šetrenia
poistnej udalosti vyplatil havarijnému poisťovateľovi náhradu vo výške 582,34 €.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Zbierky zákonov v platnom znení o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak podľa písm. f) uvedeného ustanovenia v čase, keď
nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v čase vzniku škodovej udalosti bol žalovaný v
omeškaní s platením poistného, preto pokiaľ si likvidátor uplatnil voči žalovanému regresný nárok vo
výške 30 % zo sumy vyplatenej poškodenému vo výške 174,70 €, je nárok žalobcu odôvodnený. Súd
preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má právo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný napriek tomu, že ho vyzval žalobca výzvou a urgenciou na náhradu poskytnutého plnenia
pohľadávku žalobcovi nezaplatil, súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne

od 9. 6. 2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 €. Súd mu náhradu
trov konania priznal v celom rozsahu.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Zbierky zákonov v platnom znení o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak podľa písm. f) uvedeného ustanovenia v čase, keď
nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má právo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).