Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/826/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710207485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5710207485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky: Q. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., S. XXXX/X, proti odporcovi: Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, za účasti Okresnej prokuratúry Martin,
Vajanského námestie 1, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Martin z 19. júna 2014, sp. zn. 7C/149/2010-192, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) okresný súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa

domáhala zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.,
Karloveské rameno 8, Bratislava z 23.04.2010 sp. zn.: SR 20856/09. Dospel k záveru, že odporca v
konaní nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. Žalovaným mal byť druhý účastník rozhodcovského
konania - spoločnosť GOLD Credit, a.s. Odporca nie je nositeľom práv a povinností z pohľadávky
priznanej rozhodcovským súdom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadne si neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote (a po jeho doplnení v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p.)
podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že rozhodnutím okresného súdu došlo k porušeniu jej práv

na ochranu spotrebiteľa (§ 7 ods. 1, 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa), okresný súd mal povinnosť
preskúmavať rozhodcovský rozsudok v súlade s ust. § 40 ods. 1 písm. j/ Zákona č. 244/2002 Z. z.
Uzavretá zmluva o úvere je jednostranne výhodná pre odporcu, rozhodcovská doložka je neprijateľná,
zmluva je uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd a Správa katastra Martin jej v konaní
dostatočnú ochranu práv ako spotrebiteľovi neposkytli.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) po preskúmaní veci v rozsahu podľa § 212

ods. 1 O.s.p., rozsudok okresného súdu ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava
z 23.04.2010, sp. zn. SR 20856/2009, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť žalobcovi -

spoločnosti GOLDKREDIT, a.s., sumu 290,84 Eur s príslušenstvom. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení
navrhovateľky, táto sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v § 40
ods. 1 písm. j/ Zákona č. 244/2002 Z. z. v platnom znení do 31.12.2014. Okresný súd zamietol návrh
navrhovateľky na tom právnom závere, že odporca nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. Uvedený
právny záver okresného súdu je správny.

Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a majú ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Nositeľom práva alebo povinnosti môže byť len účastník
rozhodcovského konania. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu z 23.04.2010 sp. zn. SR
20856/09 vyplýva, že účastníkmi rozhodcovského konania boli žalobca - GOLDKREDIT, a.s., so
sídlom Husitská 107/3, 130 00 Praha 3, Česká republika a žalovaný - navrhovateľka. Spoločnosť
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, je len zriaďovateľom Stáleho

rozhodcovského súdu, ktorý bol oprávnený spor medzi účastníkmi na základe Zákona č. 244/2002
Z. z. riešiť a vydať rozhodnutie. Uvedená spoločnosť nie je však nositeľom povinnosti vyplývajúcej
z hmotného práva, t.j. na základe zmluvy o úvere č. 1000131 zo dňa 24.01.2008, v zmysle ktorej
bola rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 23.04.2010 uložená odporkyňa povinnosť platiť
peňažné plnenie. Skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom na

základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského
konania, bola premietnutá aj do novely Zákona č. 244/2002 Z. z. vykonanej Zákonom č. 336/2013 Z. z. v
platnom znení od 01.01.2015. Vzhľadom na uvedené okresný súd správne dospel k záveru, že žalovaný
odporca nie je nositeľom povinnosti vyplývajúcej z uzavretého zmluvného vzťahu a nie je v spore vecne
pasívne legitimovaný.

Na základe uvedených skutočností krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 O..sp.
Úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v súlade s podmienkami
uvedenými v § 151 ods. 1 O.s.p. si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .