Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204103
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114204103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej

veci navrhovateľa: B.C.CONSULT, s.r.o., Vranov nad Topľou, Budovateľská ulica 1290, IČO: 45 462
500, zastúp: Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika 171, proti
odporcovi: Q. X., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I., T.I. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom X. Z., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 12,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 12,18 eur s úrokom vo výške 24% ročne zo sumy
12,18 eur od 6.12.2003 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal svojim návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2014 uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu 12,18 eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel
s Poštovou bankou a.s. dňa 31.7.2002 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXX-XXXXXXXXXX. Odporca sa
dostal so svojím účtom do debetu a titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte mu podľa
zmluvy vznikla povinnosť uhradiť sumu skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené
čerpanie debetu, úhrady sumy za upomienku, úhrady za vedenie účtu, za výpisy z účtu. Poštová banka
nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom a dňa 6.12.2003 zrušila

bežný účet odporcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2005 došlo medzi Poštovou bankou
a.s. a spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o. k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,18 eur s
príslušenstvom a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012 medzi spoločnosťou
INKASO Pohľadávok spol. s r.o. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,18 eur s
príslušenstvom. Odporca dlžnú sumu ani na výzvu nezaplatil.

V priebehu konania súd zistil, že odporca sa v súčasnej dobe zdržiava na neznámom mieste. Podľa
správy Registra obyvateľov SR Banská Bystrica, odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese

uvedenej v návrhu. Podľa zistenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava sa na adrese
uvedenej v návrhu už dlhšiu dobu nezdržiava, a jeho terajší pobyt nie je známy. Generálne riaditeľstvo
ZVJS SR Bratislava súdu oznámilo, že odporca nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody.
Vzhľadom k tomu, že terajší pobyt odporcu sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami
zistiť, súd uznesením č.k. 14C/58/2014-51 zo dňa 1.10.2014 ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre konanie, X. Z., pracovníčku tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o osobnom účte zo dňa XX.X.XXXX, s
Oznámením č. 5/2003, Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012, a zistil

nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie riadne doručené dňa 10.12.2014, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej odporcovi, ktorá
mala predvolanie riadne doručené dňa 3.12.2014, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o

odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Zo Zmluvy o osobnom účte - BONUSPOSTKONTO zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že Poštová banka a.s.
a odporca sa dohodli na zriadení a vedení bežného účtu v slovenskej mene na dobu neurčitú. V bode
3 písm. c) sa dohodli, že v prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov úročí
banka vzniknutý debetný zostatok zvýšenou debetnou úrokovou sadzbou a postupuje v zmysle platných
obchodných podmienok. Podľa bodu 6 písm. f/ banka zruší účet až po vyrovnaní prípadného debetného

zostatku.

Z Oznámenia č. 5/2003 vyplýva výška sankčnej debetnej úrokovej sadzby pre osobný účet a pre bežný
účet 24 %.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2005 došlo medzi Poštovou bankou a.s. a spoločnosťou
INKASO Pohľadávok spol. s r.o. k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,18 eur s príslušenstvom a
následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2012 medzi spoločnosťou INKASO Pohľadávok
spol. s r.o. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,18 eur s príslušenstvom. Súd v

konaní má preukázané, že navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, čo nebolo v konaní
nijakým spôsobom spochybnené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet vklady a platby a uskutočňovať z
neho výplaty a platby.

Podľa § 763a Obchodného zákonníka, práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením Zmluvy o bežnom účte. Odporca
neplnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy o bežnom účte, dostal sa so svojim

účtom do debetu a titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte mu podľa Zmluvy o
bežnom účte vznikla povinnosť uhradiť Poštovej banke a.s., právnemu predchodcovi navrhovateľa,
spoločne sumu skladajúcu sa z kapitálových úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu, úhrady
za upomienku, úhrady za vedenie účtu a za výpisy z účtu. Následne Poštová banka a.s., predmetný
nepovolený debetný zostatok vyrovnala interným bezhotovostným vkladom a dňa 6.12.2003 zároveň

zrušila bežný účet odporcu. Túto dlžnú sumu odporca Poštovej banke a.s. neuhradil v lehote splatnosti,preto súd žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Odporca v návrhovom konaní,
svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne významné skutočnosti
spochybňujúcedôvodnosťžaloby,pretosúdvychádzalprirozhodovanízoskutkovéhozákladuzisteného

z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. Nakoľko boli
splnené zmluvné podmienky aj na priznanie požadovaného úroku, tak súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť aj dohodnutý úrok za nepovolený debetný zostatok vo výške 24 % ročne zo sumy 12,18 eur od
6.12.2003 (odo dňa zrušenia účtu odporcu) do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal

navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane
DPH, za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 eur (prevzatie a príprava, podanie návrhu) a 2 x režijný paušál
7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.