Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220702
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AgroContract mliečna farma, a.s., Jasová 736, IČO: 36 537 071, v konaní zastúpeného AK H.I.F., spol. s
r.o., Na vŕšku 2, Bratislava, proti odporcovi: U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, Z., o zaplatenie 321,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 321.- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 160,50 € od 1.12.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 160,50 € od 1.1.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.9.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 321,- € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o úvere zo dňa
20.3.2012 poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal uhradiť
formou zrážok zo mzdy vo výške 160,50 € počnúc od marca 2012 do decembra 2012. Odporca mu
neuhradil posledné dve splátky za mesiace november a december 2012 celkove vo výške 321,- €.
Preto žiadal od odporcu zaplatenie tejto dlžnej sumy spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania
z jednotlivých splátok úveru počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti dlžných splátok úveru. Zároveň

si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom súhlasil. Pohľadávku navrhovateľa uznal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu
listín založených v spise a to zmluvy o úvere, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, kópie podacieho lístka,
výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, kópie podacieho lístka a ostatnými ku spisu pripojenými listinami,
prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.3.2012 zmluvu o úvere, ktorej predmetom bol úver vo výške
1.500,- €, ktorú sumu sa navrhovateľ zaviazal požičať odporcovi, pričom odporca sa zaviazal úver splatiť

navrhovateľovi v mesačných splátkach formou zrážok zo mzdy počnúc od mesiaca marec 2012 do
mesiaca december 2012. Účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na úroku za poskytnutie úveru vo
výške 7 % ročne s tým, že úrok bol splatný ku koncu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca
poskytnutý úver splácal do mesiaca október 2012. Splátky úveru splatné v mesiacoch november adecember 2012 neuhradil a to i napriek písomným výzvam navrhovateľa (výzve zo dňa 20.5.2013 a
výzve zo dňa 9.7.2013).

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou v ustanovení § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah založený písomnou zmluvou o úvere
zo dňa 20.3.2012, predmetom ktorej bol úver vo výške 1.500,- €, ktorú sumu sa odporca zaviazal zaplatiť

navrhovateľovi v mesačných splátkach po 160,50 € v lehote od marca 2012 do decembra 2012. Odporca
uhradil navrhovateľovi splátky splatné v období od marca do októbra 2012, splátky splatné v mesiacoch
november a december 2012 neuhradil. Keďže odporca navrhovateľom uplatnený nárok nenamietal, súd
vo veci v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal a odporcu zaviazal na zaplatenie
sumy 321,- € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporcu tiež zaviazal na zaplatenie úroku

z omeškania z jednotlivých splátok úveru počnúc od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok do zaplatenia, a to vo výške vyplývajúcej z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.., t.j. v zákonnej
výške 8,75 % ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh, účasť na pojednávaní dňa 12.1.2015), 2 x režijný paušál po 7,81
€ (rok 2013), 1 x režijný paušál vo výške 8,39 € (rok 2015), cestovné vo výške 54,19 € (za cestu na

pojednávanie dňa 12.1.2015 z Bratislavy do Komárna a späť; t.j. 200 km pri spotrebe 7,3 l/100 km, cene
za 1 l paliva 1,205 € a základnej náhrade 0,183 €/1 km), náhradu straty času za 6 polhodín po 13,98 € a
náhradu DPH, celkove vo výške 284,14 €. Súd preskúmal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia
a konštatuje, že táto bola uplatnená v súlade s § 151 O.s.p. a ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Súd preto priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 284,14 € a titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,- €.V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.