Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114212576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Q. V., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX, XXX XX K., Š. Q. N. V., zastúpenej Advokátska
kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o. so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 253 011, proti odporkyni 1) S. K.I., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX, XXX XX N., štátnej občianke
Slovenskej republiky a odporcovi 2) Y. O., J.. XX. XX. XXXX, G. K. XX, XXX XX N., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 618,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1) a odporca 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 618,24 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 618,24 eura od 30. 09. 2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania vo výške 37,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 114,91 eura za
trovy zastúpenia advokátom zástupcovi navrhovateľky, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 25,00 eur mesačne splatných do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom február 2015
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05. 06. 2014 sa navrhovateľka domáhala voči odporcom zaplatenia sumy
618,24euraspríslušenstvom,ktorýodôvodnilatým,žedňa14.10.2012uzatvorilasodporcaminájomnú
zmluvu týkajúcu sa nehnuteľností vedených Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom,
katastrálne územie Priechod a to rodinného domu súpisné číslo 51 postaveného na parc. č. KN 506/3

a nehnuteľností parc. č. „C“ KN 506/3, „C“ KN 506/4 a „C“ KN 507/3 vedených na liste vlastníctva
č. 892. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 15. 10. 2012 do 30. 09. 2013, kedy bol nájomný
vzťah ukončený. K tomuto dňu ostali neuhradené vzniknuté nedoplatky za elektrickú energiu, vodné
a stočné súvisiace s užívaním predmetných nehnuteľností, ktoré sa odporcovia zaviazali v nájomnej
zmluve platiť a to aj napriek tomu, že osobne prevzali a podpísali všetky faktúry, na ktorých boli tieto
nedoplatky uvedené. Navrhovateľka dňa 29. 09. 2013 uzatvorila s odporcami Dohodu o uznaní záväzku
a zaplatení dlžnej čiastky na nájomnom a službách súvisiacich s nájmom pri ukončení nájmu k 30.

09. 2013, v ktorej odporcovia uznali dlh voči navrhovateľke vo výške 618,24 eura, ktorý sa zaviazali
splácať v mesačných splátkach po 100,00 eur vždy do posledného dňa v mesiaci, 1. splátka mala
byť splatná do 30. 10. 2013. Dlžná suma pozostáva zo sumy 10,00 eur, ktorá predstavuje zálohu za
vodné a stočné za mesiac september 2013, 70,01 eura, ktorá predstavuje nedoplatok za vyúčtovanie
opakovaných dávok vody podľa faktúry č. 230134173 zo dňa 12. 08. 2013 vystavenej Stredoslovenskou
vodárenskou prevádzkovou spoločnosťou Banská Bystrica a 538,23 eura, ktorá predstavuje nedoplatok
za vyúčtovanie za dodávku a distribúciu elektriny k 19. 09. 2013 podľa faktúry č. 9131564723 zo dňa 24.

09. 2013 vystavenej Stredoslovenskou energetikou, a.s. Nakoľko odporcovia Dohodu o uznaní záväzku
neplnilianavrhovateľkeneuhradiližiadnučasťzdlžnejčiastkydomáhalasapodanýmnávrhomspoločne
a nerozdielne zaviazania odporkyne 1) a odporcu 2) zaplatiť jej sumu 618,24 eura, spolu s úrokom zomeškania vo výške 5,25 % ročne od 30. 09. 2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania vo výške
37,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 114,91 eura za trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/197/2014-27 zo dňa 20. 06. 2014, voči ktorému podali

odporcovia včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného
rozkazu. V podanom odpore uviedli, že súhlasia s dlžnou čiastkou 618,24 eura, ktorú sú dlžní za
nedoplatok elektriny a vody. Nesúhlasili však so žiadnymi poplatkami navyše, vzhľadom na svoje
nepriaznivé majetkové pomery. Navrhli splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach od 10,00 do 20,00
eur. Po výzve súdu v podaní doručenom súdu dňa 18. 08. 2014 uviedli, že nesúhlasia s úrokom z

omeškania, súdnym poplatkom vo výške 37,00 eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 114,91 eura
z dôvodu svojich nepriaznivých majetkových pomerov a preto, že to bol starý, studený a zvlhnutý dom,
ktorí dali navrhovateľke do poriadku a z dvora vyviezli veľa odpadu. Opätovne navrhli splácať dlžnú
sumu v pravidelných mesačných splátkach.

Kpodanémuodporusavyjadrilzástupcanavrhovateľky,ktorýuviedol,žepodľajehonázoruvzhľadomna
obsah podaní nejde o odpor proti platobnému rozkazu, ale o odvolanie voči výroku o trovách. Vo vzťahu

k úrokom z omeškania uviedol, že táto je určená zákonom, trovy konania za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia navrhovateľke preukázateľne vznikli a podaním odporcov vznikajú iba ďalšie
trovy. Splátkový kalendár môže byť dohodnutý po priznaní istiny, bez rozhodnutia súdu totiž odporcovia
dobrovoľne neuhradili nič a nerešpektovali ani dovtedy dohodnutý splátkový kalendár, v dôsledku čoho
bola navrhovateľka nútená domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou. Na priznaných trovách konania

a trovách právneho zastúpenia v platobnom rozkaze preto vzhľadom na uvedené navrhovateľka trvá.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 618,24 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu 02. 12. 2014
do 18. 12. 2014. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka uzatvorila s odporcami dňa

14. 10. 2012 nájomnú zmluvu, ktorou prenechala odporcom do užívania časť rodinného domu súpisné
číslo 51 v obci Priechod, za ktoré sa odporcovia zaviazali uhrádzať nájomné a služby spojené s nájmom.
Odporcovia neuhradili navrhovateľke služby spojené s nájmom a to sumu 10,00 eur, ktorá predstavuje
zálohu za vodné a stočné za mesiac september 2013, sumu 70,01 eura, ktorá predstavuje nedoplatok
za vyúčtovanie opakovaných dávok vody podľa faktúry č. 230134173 zo dňa 12. 08. 2013 vystavenej

Stredoslovenskou vodárenskou prevádzkovou spoločnosťou Banská Bystrica a sumu 538,23 eura, ktorá
predstavuje nedoplatok za vyúčtovanie za dodávku a distribúciu elektriny k 19. 09. 2013 podľa faktúry
č. 9131564723 zo dňa 24. 09. 2013 vystavenej Stredoslovenskou energetikou, a.s. Dlžnú sumu 618,24
eura uznali odporcovia v Dohode o uznaní záväzku uzatvorenou s navrhovateľkou dňa 29. 09. 2013, v
ktorej sa zároveň zaviazali uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Dohodu odporcovia neplnili, navrhovateľke

ani časť dlžnej sumy neuhradili.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády

Slovenskej republiky“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd má zo zhodných tvrdení účastníkov, nájomnej zmluvy zo dňa 14. 10. 2012 zmluvy a dohody

o uznaní záväzku zo dňa 29. 09. 2013 preukázané, že odporcom vznikol dlh za neuhradenie služieb
spojených s nájmom a to mesačnú zálohu za vodné a stočné vo výške 10,00 eur, nedoplatok za
dodávku vody vo výške 70,01 eura a nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 538,23
eura, ktorý navrhovateľke ku dňu rozhodovania súdu neuhradili. Súd preto zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne k úhrade dlžnej sumy vo výške 618,24 eura navrhovateľke.

Z dôvodu omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu navrhovateľke, vzniklo navrhovateľke podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od odporcov z dlžnej sumy aj úrok z omeškania
vo výške stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky. Občianskym zákonníkom predvídaná
sankcia spojená s omeškaním dlžníka (odporcov) predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá
veriteľovi (navrhovateľke) vznikla tým, že nemohla po dobu omeškania zhodnotiť istinu dlhu a peňažné

prostriedky na ktoré má nárok užívať. Tiež predstavuje sankciu za užívanie peňažných prostriedkov
dlžníkmi (odporcami), ktoré by inak patrili veriteľovi (navrhovateľke). Z uvedených dôvodov súd nemohol
priznať úspech tvrdeniam odporcov, nakoľko nárok na úroky z omeškania vznikol navrhovateľke priamo
zo zákona a jeho výška je určená nariadením vlády Slovenskej republiky, pričom odporcovia svojim
vlastným konaním zapríčinili tento nárok odporkyne, keď dlh riadne a včas navrhovateľke neuhradili. Súd

tiež poukazuje na to, že dlh vznikol neuhradením skutočných nákladov za dodávku vody a elektrickej
energie, ktorú užívali odporcovia a navrhovateľka tieto náklady uhradila za odporcov. Odporcovia by
nemuseli úroky z omeškania navrhovateľke hradiť, pokiaľ by riadne svoju povinnosť zaplatiť jej dlžnú
sumu splnili. Aj v dohode o uznaní dlhu sa zaviazali odporcovia uhradiť dlžnú sumu v splátkach,
neuhradili však ani jednu splátku. Úhradou dlhu, aj v splátkach, by navrhovateľke právo požadovať úroky

zomeškanianevznikloaodporcoviabynebolipovinnýichnavrhovateľkeuhradiť.Výškuúrokovejsadzby
stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky a to navýšením piatich percentuálnych bodov
nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcom bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 30. 09. 2013 (deň
nasledujúci po uzatvorení dohody o uznaní záväzku, ktorú odporcovia nedodržali) do zaplatenia, keďže

omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že na ich náhradu v konaní úspešnej
navrhovateľke zaviazal v konaní neúspešných odporcov. Trovy konania predstavujú náklady, ktoré
navrhovateľka vynaložila na uplatňovanie svojho práva v konaní pred súdom. Súd preto nemohol priznať
úspech tvrdeniam odporcov v podanom odpore, nakoľko odporcovia svojim vlastným konaním zapríčinili

vznik týchto trov. V prípade uhradenia dlhu navrhovateľke, či dodržania splátkového kalendára v dohode
o uznaní záväzku by navrhovateľka nebola odkázaná domáhať sa svojho oprávneného nároku súdnou
cestou. Navrhovateľka musela vynaložiť náklady vo výške 37,00 eur na úhradu súdneho poplatku za
konanie súdu, v opačnom prípade by bolo konanie zastavené. Rovnako tak považuje súd za účelnevynaložené náklady za zastúpenie advokátom, ktorý si ich uplatnil v právnymi predpismi stanovenej
výške za dva úkony právnej služby. Zástupca odporkyne si neuplatnil ani odmenu za úkon - vyjadrenie
k podanému odporu odporcov. Rovnako tak súd rozhodol vo veci bez nariadeného pojednávania aj z

dôvodu, aby nevznikali navrhovateľke ďalšie trovy konania spojené so zastúpením advokátom, ktoré by
museli znášať v konaní neúspešní odporcovia.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 79,68 eura (2 x 39,84 eura) za 2 vykonané úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a podľa písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura
(2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a a daň z pridanej hodnoty predstavuje 19,15 eura (základ
dane 95,76 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd preto podľa § 142 ods. 3 OSP zaviazal v konaní
neúspešných odporcov k náhrade trov konania v konaní úspešnej navrhovateľke vo výške 37,00 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 114,19 eura za trovy zastúpenia advokátom.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcov, určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,00 eur, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu
navrhovateľky považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky,
má za následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz aj pod hrozbou jej
núteného vymáhania súdnym exekútorom. Jednotlivé splátky budú započítavané v poradí istina, úrok

z omeškania, súdny poplatok a trovy zastúpenia advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.