Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Ps/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o E.

D., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.. R. XXX/X, Q. H., štátny občan SR, zastúpená opatrovníkom K. Q. K.,
v konaní o návrhu K. Q. H. na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš a N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. H., S. K. XXX/X, štátny občan SR, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. H., J.. R. XXX/X spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu.
Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku E. D..
Trovy konania platí štát.

Súd u s t a n o v u j e E. D., nar. XX. XX. XXXX opatrovníka N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. H., S.
K. XXX/X, ktorý je p o v i n n ý sa o ňu riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch, spravovať jej
majetok, pričom ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.
Opatrovník j e p o v i n n ý podávať raz ročne vždy do každého 31. 01. príslušného kalendárneho
roka záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09. 06. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd pozbavil E. D.
spôsobilosti na právne úkony a ich ustanovil ako opatrovníka, ktorý návrh odôvodnil tým, že rodina
menovanej sa nevie dohodnúť, kto bude jej opatrovníkom. Menovaná na svoj vek nevie posúdiť závažné

dôvody svojho konania. Je ľahko ovplyvniteľná, uverí každému, kto pýta od nej peniaze. V poslednej
dobe zobrala rýchlu pôžičku a mobilný telefón, nie však pre seba, ale pre cudzích ľudí. Je tu obava, že
menovanú môžu opakovane títo ľudia osloviť.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4Ps/8/2014-9 zo dňa 01. 07. 2014 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil E. D. povinnosť zdržať sa nakladania so svojím spoluvlastníckym podielom 1 k
nehnuteľnostiam: pozemok KN-C, parc. č. XXX - záhrady o výmere 602 m2, pozemok KN-C parcela č.

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, stavba rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený
na pozemku parc. č. XXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX Katastrálneho úradu Ž., Správa
katastra Q. K. pre okres, obec a katastrálne územie Q. H. v rozsahu zákazu ich predaja, darovania,
zamenenia, založenia, zaťaženia vecným bremenom, daním do nájmu, vložením do majetku obchodnej
spoločnosti až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Liptovský Mikuláš
pod zn. 4Ps/8/2014.

Na posúdenie spôsobilosti E. D. na právne úkony súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie uznesením
č.k. 4Ps/8/2014-32 zo dňa 23. 10. 2014 a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalkyňu MUDr.
D. I..Znalecký posudok znalkyňa vypracovala ku dňu 17. 11. 2014. Ako vyplýva zo záverov Znaleckého
psychiatrického posudku č. 75/2014 E. D. trpí na duševnú poruchu, jedná sa o Organický
psychosyndróm ľahkého až stredne ťažkého stupňa, ktorý sa prejavuje redukciou intelektových

schopností s deficitmi v oblasti pamäťových a exekutívnych funkcií, ktoré regulujú aj iné psychické
funkcie a správanie vyšetrovanej. Trpí poruchou schopnosti začať systematické činnosti, meniť svoje
správanie podľa potreby, plánovať a predvídať následky vlastného konania, trpí poruchou regulácie
schopnosti adaptácie na meniace sa podmienky, prejavuje sa zníženou schopnosťou pochopenia
situácie, poruchou schopnosti logického usudzovania, ako aj poruchou predvídania svojho správania a

správania iných jedincov. Organický psychosyndróm je stav trvalý, dlhodobejší, nielen prechodný a má
tendenciu progredovať. Menovaná preto nie je schopná robiť žiadne právne úkony, starať sa o seba a
o svoj majetok.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4Ps/8/2014 zo dňa 30. 12. 2014 pribral do konania N.
D., syna E. D..

Poverená pracovníčka navrhovateľa a prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sa pripojili

k podanému návrhu a vzhľadom na závery znaleckého posudku, po vypočutí znalkyne, mu žiadali
vyhovieť. N. D. súhlasil s tým, aby bol ustanovený ako opatrovník pre mamu E. D., ale nesúhlasil s tým,
aby ju súd pozbavil svojprávnosti.

Podľa ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania, hlavne opierajúc sa o závery znaleckého posudku mal za to,
že súdny chránenec trpí takým duševným ochorením, ktoré mu bráni samostatne robiť právne úkony,
preto je v záujme jeho ochrany, aby bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. E.

D. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalá.

Podľa § 189 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že upúšťa od doručenia rozhodnutia o
spôsobilosti na právne úkony, pretože adresát nie je schopný význam takého rozhodnutia pochopiť.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že trovy konania
platí štát, pretože nie je možné spravodlivo túto náhradu proti tomu o koho spôsobilosť na právne úkony
v konaní išlo, žiadať.

Podľa § 189a) ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd v rozhodnutí určil opatrovníka podľa § 192

O.s.p. t.j. N. D. a zároveň vymedzil rozsah jeho práv a povinností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.