Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222627
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Y. L., A.. XX.X.XXXX, W. P. Č. XX, XXX XX
F., zastúpenému opatrovníkom B. E., X. S. E. X. Q. A. S., o zaplatenie 134,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,78 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
od 6.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 5.8.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 134,78 Eur z titulu vyúčtovanej spotreby elektriny spolu
s 9% úrokom z omeškania ročne od 6.4.2011 do zaplatenia a náhradou trov konania.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd uznesením zrušil. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt napriek
šetreniu nie je známy, preto mu bol súdom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý sa
k návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Súdsavovecioboznámilsnávrhom,vykonaldokazovanieoboznámenímpredloženejzmluvyododávke

elektriny pre domácnosti zo dňa 21.7.2010, faktúry za elektrinu č. XXXXXXXXXX za obdobie od
21.7.2010 do 28.2.2011, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120
ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.7.2010 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1107263,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zaviazal zabezpečiť žalovanému ako
odberateľovi združenú dodávku elektriny, žalovaný odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom
mieste O. X. S. XX, XXX XX F., a zaviazal sa zaplatiť dodávateľovi cenu za združenú dodávku elektriny.
Za obdobie od 21.7.2010 do 28.2.2011 bola žalovanému faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 5.4.2011 vyúčtovaná suma 134,78 Eur, ktorú podľa nespochybnených tvrdení žalobcu
žalovaný neuhradil.Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy
o dodávke elektriny dodal žalovanému elektrinu za čo má nárok na úhradu

ceny, a keďže žalovaný doposiaľ sumu vo výške 134,78 Eur na základe faktúry žalobcovi nezaplatil a

je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu v tejto časti ako dôvodný
a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy uplatnenými v súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 48,82 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd) po 16,60 Eur po prirátaní režijného paušálu 2 x 7,81 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.