Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210223
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12 proti odporcovi: W.Š. L., nar. XX.X.XXXX, bytom U. D.,
U. E. č. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O. R., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Prievidza, o zaplatenie 470,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.6.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 470,69 eur s
úrokom z omeškania 9,25% ročne od 4.5.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 23.11.2008 uzavreli

účastníci zmluvu o úvere na čiastku 331,94 eur za poplatok za správu úveru vo výške 224,72 eur.
Odporca mal celkovú čiastku 556,66 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 42,82 eur. Prvá
splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatenímsplátkyjeveriteľoprávnenýžiadaťvráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi.Odporcauhradil
len sumu 85,97 eur, pričom posledná úhrada vo výške 43,15 eur bola vykonaná 28.12.2008. V zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka odporca stratil výhodu splátok, čo mu navrhovateľ oznámil a v
predžalobnej upomienke z 30.3.2009 upozornil odporcu na uplatnenie tohto práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. Dlh odporcu sa stal tak splatný k 3.5.2009. Súd uznesením sp.zn. 6C 103/2014
z 19.11.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky OS Prievidza. Opatrovník
odporcu navrhol rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, zmluvou o úvere č. 320080578,
predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy z 30.3.2009, oznámením o zosplatnení
záväzku z 6.7.2009, správami o zisťovaní pobytu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.11.2008 uzavreli účastníci zmluvu o úvere č. XXXXX XXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 10.000,- Sk, t.j. 331,94 eur, a to za odplatu a úrok vo
výške 20% z istiny. Dlžník prevzatie hotovosti potvrdil svojim podpisom. Celkový poplatok za správu

úveru predstavoval 6770,- Sk, t.j. 224,72 eur a odporca mal zaplatiť celkom 556,66 eur. Uvedený úver
mal splatiť v 13 mesačných splátkach vo výške 1290,- Sk, t.j. 48,82 eur, pričom prvá splátka je splatná10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN je 34,92%. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky.
Predžalobnouupomienkou-výzvoukúhradedlžnejsumyz30.3.2009oznamovalnavrhovateľodporcovi

neuhradenú čiastku úveru 85,- eur a túto mal zaplatiť do 5 dní od obdržania výzvy. Zároveň bol odporca
upozornený, že ak po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka nebude dlh
uhradený, uplatní si právo na zosplatnenie celého dlhu. Oznámením z 6.7.2009 oznamoval navrhovateľ
odporcovi splatnosť celého dlhu 470,69 eur a zmluvnej pokuty ku dňu 3.5.2009.

Podľa § 2 písm. a/ b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, a zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za nedôvodný a preto ho zamietol. Je nesporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, z ktorej vznikla odporcovi ako spotrebiteľovi povinnosť splácať úver spolu s úrokom a odplatou
v celkovej výške 556,66 eur, a to v mesačných splátkach po 48,82 eur počnúc od 3.12.2008 a
následne ďalšími splátkami v počte 13 vždy po 30.dni splatnosti predchádzajúcej splátky. Rovnako

nebolo sporné, že odporca úver riadne nesplácal a zaplatil len sumu 85,97 eur. Navrhovateľ pristúpil
k zosplatneniu celého úveru ku dňu 3.5.2009, čo opakovane oznamoval odporcovi. Návrh vo veci
samej podal dňa 9.6.2014. Súd, rešpektujúc aktuálnu právnu úpravu a povinnosť súdu z úradnej moci
prihliadať na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle citovaného ustanovenia, zamietol
návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania jeho práva, pretože je evidentné, že od zosplatnenia celého

úveru do podania návrhu ubehlo viac ako 5 rokov. Premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka preto
uplynula už v roku 2012, preto súd zamietol návrh z dôvodu premlčania. Niet pochybností o tom, že na
premlčanie práva z predmetnej zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože
v zásade išlo medzi účastníkmi o občianskoprávny vzťah spravujúci sa ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, a nie ustanoveniami Obchodného zákonníka, ktorý upravuje vzťahy medzi podnikateľmi.

S prihliadnutím na uplynutie doby od zosplatnenia úveru a dátum podania návrhu evidentne uplynula
premlčacia doba i podľa Obchodného zákonníka.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
návrh na náhradu trov konania nepodal. Trovy konania uplatnil navrhovateľ, ktorý však úspešný nebol,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.