Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813211773.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, proti žalovanému M. D., T. XX.XX.XXXX, H. Č. XXXX/X, XXX XX M., právne zastúpenému
JUDr. Helenou Hynkovou, advokátkou, so sídlom Radničné nám. 7/B, 821 05 Bratislava, o zaplatenie
276,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 52,30 €, platbou u právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Heleny Hynkovej, v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 276,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 276,65 € od
16.06.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 € za dva úkony právnej služby.

Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 24.05.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100029563,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,00 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach po 85,15 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,

ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a do okamžitej
splatnosti úveru uhradil sumu vo výške 2 403,60 €. Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal byť uhradený do 16.06.2013 vo výške 661,80 €.
Žalovaný túto sumu neuhradil ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
k prvému dňu omeškania tak.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že okrem Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8100029563 zo dňa 24.05.2010 mal so žalobcom uzatvorenú aj úverovú zmluvu č. 8100040527,

ktorej splátky preplatil v sume 30,81 €, a úverovú zmluvu č. 8100037219, ktorej splátky preplatil vo
výške 115,91 €, teda v celkovej sume 146,72 €. Listom zo dňa 27.01.2014 preto požiadal žalobcu o
preúčtovanie uvedených preplatkov na nedoplatok splátok úveru č. 8100029563, ktorý je predmetom
žaloby. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyčerpal sumu 1 500,00 €, pričom kudňu podania žaloby žalobcovi, aj podľa ním predloženej karty klienta, zaplatil sumu 2 703,55 €, teda o
1 203,55 € naviac oproti istine, a to bez pripočítania žalovaným navrhnutého preúčtovania preplatkov z
iných revolvingových úverov v sume 146,72 €. Vychádzajúc z neurčitosti nákladov spojených s vedením

účtu, prípadne iných nákladov spojených s poskytnutím úveru, žalovaný považoval celý dlh v čase
podania žaloby za splatený. Žalovaný namietal aj výšku žalobcom stanoveného úroku 68 - 70 % ročne,
ktorý niekoľkonásobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je príslušné zmluvné ustanovenie
postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného
zákonníka. Poukázal na to, že z uhradených splátok nie je možné určiť, ktorá časť splátky je splátkou

istiny a ktorá časť splátky súvisí s úrokmi a nákladmi súvisiacimi s vedením úverového účtu. Vzhľadom
na uvedené, žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na úhradu
trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 52,30 €.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 276,65 €, teda drobný spor, súd prejednal vec

bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100029563
podpísanej žalobcom 24.05.2010 a žalovaným 19.05.2010 vyplýva, že žalovaný v bode 5 žiada o
poskytnutie úveru vo výške 1 500,00 € so splatnosťou na 36 splátok v 18. deň v mesiaci, s výškou

mesačnej splátky 85,15 €, so zmluvnou odmenou (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) 1 565,40 €, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za
úver 70,00 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,00 % a s priemernou ročnou percentuálnou mierounákladov za úver vo výške 51,49 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu má
predstavovať sumu 858,31 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1 185,29 €, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročná úroková sadzba

revolvingu 68,44 %.

V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 1 500,00
€, splatnosť úveru je 36 splátok v 18. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 85,15
€, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 1

565,40 €, ročná percentuálna miera nákladov za úver 64,99 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00
%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu má
predstavovať sumu 858,31 €, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1 185,29 €, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka: V Trnave dňa 19.05.2010. Za žalobcu
je pečiatka a podpis dňa 24.05.2010.

V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti / zmluvy
všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti
o viac ako: a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej

pokuty vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je veriteľ
oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v článku 14 ods. 14.1 písm. a) tejto Zmluvy
o revolvingovom úvere úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky. Podľa článku 14
ods. 14.2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere v prípade omeškania dlžníka s úhradou
záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali

podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a) tejto Zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými, je veriteľ
oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1 úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 30 % zo sumy nesplatených splátok. Podľa článku 14 ods. 14.4 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere, v prípade, že dlžník neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto Zmluvy
o revolvingovom úvere v lehote 30 (tridsiatich) dní odo dňa, kedy sa podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a)

tejto Zmluvy o revolvingovom úvere stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka, je veriteľ oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1 a 14.2 zmluvnú pokutu vo výške 0,20 %
zo sumy nesplatených splátok za každý deň omeškania.

ZOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-Zmluvaorevolvingovomúvereč.8100029563zodňa
24.05.2010vyplýva,žedlžníkomježalovanýabolmuschválenýúvervovýške1500,00€sosplatnosťou

na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 85,15 €, s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 18.07.2010,
s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 18.06.2013, s mesačnou periodicitou splácania úveru,
dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 18. deň, ročnou percentuálnou mierou
nákladov úveru 64,99 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov platnej ku dňu
podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 51,49 %, so schválenou výškou revolvingu 993,43 €, so

zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 €, s výškou mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 85,15 €, s ročnou percentuálnou mierou nákladov po vykonaní revolvingu
(predpokladaná výška) 56,09 %, s úverovým limitom 1 500,00 €, so zmluvnou odmenou za poskytnutie
úveru vo výške 1 788,35 €, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody
o poskytnutí služby 222,95 €, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,00 %, so zmluvnou odmenou za

poskytnutiekaždéhorevolvingu1185,29€,sročnouúrokovousadzbourevolvingu68,44%asdátumom
nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 24.05.2010.

Z Karty klienta k Zmluve č. 8100029563 vyplýva, že žalovanému bola dňa 27.05.2010 vyplatená čiastka,
a to vrátane revolvingov, vo výške 1 277,05 €, a žalovaný celkovo uhradil formou splátok 2 788,75 €.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 05.05.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že má

omeškané splátky vo výške 255,45 €, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako trimesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Z kópie poštovej doručenky vyplýva, že predmetné Oznámenie o zosplatnení zo dňa 05.05.2013
sa dňa 31.05.2013 vrátilo žalobcovi z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o poskytnutí úveru vo výške 1 500,00 € a
zároveň o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 993,43 €. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie
úveru poskytnutého celkom vo výške 1 500,00 € a vyplateného, vrátane revolvingov, vo výške 1 277,05

€. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda
vznikolobčianskoprávnyvzťah,anieobchodnoprávnyvzťahvzmysleustanovenia§497anasledujúcich
Obchodného zákonníka.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca z titulu úveru vyplatil žalovanému

celkovo sumu 1 277,05 €, pričom žalovaný splátkami v období od 15.06.2010 do 15.10.2013 uhradil
sumu 2 788,75 €.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom, resp. jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom do
31.05.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľaustanovenia§4zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 19.05.2010, resp. z 24.05.2010,
podpísaná účastníkmi, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 ako aj s § 4 ods.
2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom

N. I. (uvedenej v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalovaným uvedeným v
bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná žalovaným
dňa 19.05.2010. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy -
žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom
revolvingovom úvere. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovanému malo dôjsť oznámenie veriteľa o

schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktorá bola doložená v spise. Uvedené oznámenie
nie je však podpísané zo strany žalovaného a navyše, žalobca v konaní ani nepreukázal, či toto
oznámenie žalovanému aj doručil. Z toho vyplýva, že žalobca so žalovaným neuzavreli písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,

pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich
sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré
žalovaný nepodpísal.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v
čase podpisu zmluvy žalovaný nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu bude schválený úver,

pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.

Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 85,15 €, v počte 36 mesiacov, s termínom
splátky 18. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška
splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Žalobca totiž v oznámení o schválení úveru
uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V zmluve sa navyše uvádza
zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené o spotrebiteľským úverom,

vo výške 1 565,40 €, pričom ani táto suma nie je rozpísaná v splátke. V zmluvných dojednaniach,
ktoré predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy o úvere, je v článku 5 uvedené,
že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena
bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v

bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného
dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvná odmena za
poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného
úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadostio poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude
dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania zmluvy - žiadosti o poskytovanie revolvingového úveru

údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru v listine nebol uvedený, ale malo sa tak stať až oznámením o
schválení úveru. Žalovaný teda v čase podpísania tohto úveru nebol oboznámený so skutočnou výškou
ročnej úrokovej sadzby poskytnutého úveru, ale stalo sa to až následne.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd navyše poukazuje na
ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písmena i), a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Predmetomkonaniabolotedavrátenieúveruposkytnutéhožalovanému,ktorýbolžalovanémuvyplatený
vo výške 1 277,05 €, pričom žalovaný uhradil spolu sumu vo výške 2 788,75 €. Z uvedeného je zrejmé,

že žalovaný čerpanú istinu úveru vo výške 1 277,05 € žalobcovi uhradil, keďže vzhľadom na žalobcom
predloženú Kartu klienta k Zmluve č. 8100029563 spolu uhradil sumu vo výške 2 788,75 €. Vzhľadom
na uvedené, súd s poukazom na nedodržanie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Úspešnému
žalovanému súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
52,30 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len
„vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadreniezodňa22.05.2014)po22,13€azrežijnéhopaušálvovýške8,04€,t.j.spoluvovýške52,30€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.