Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215912
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi R. V.,
W. XX.XX.XXXX, M. F. N., G.. Y.I. XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom J. X., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 537,82
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 312,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.04.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 10Ro/510/2013-39 zo dňa 14.10.2013 z r u š u

j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2013
domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 537,82 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. 00620912 (ďalej len "Zmluva“) Dodatok
k zmluve č. 00620912 zo dňa 15.03.2010 a ďalší Dodatok SLUŽBA Twin (ďalej len „služba“) tiež
z 15.03.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Podľa Zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX (Služba Twin). Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

312,82 Eur vyfakturovaných v období od decembra roku 2011 do februára 2012. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 05.04.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do
19.04.2012. Navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi i na zaplatenie škody vo výške 225 Eur, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie NOKIA 5230, Sony
Ericsson W205 (Služba Twin) ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,tzn.škoda,ktorúodporcanavrhovateľovispôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušilsvoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Predajná cena telefónu NOKIA 5230 bola 170 Eur, akciová
cena bola vo výške 29 Eur, uplatnená škoda navrhovateľom je vo výške 141 Eur, predajná cena telefónu

Sony Ericsson W205 bola 85 Eur, akciová cena bola vo výške 1 Eur a uplatnená škoda navrhovateľ je vo
výške 84 Eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článkom 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.04.2012. Navrhovateľova pohľadávka pozostáva zo
sumy: 1/ vo výške 312,82 Eur -neuhradené služby, 2/ vo výške 225 Eur - škoda.

Súdu sa ani po vykonanom šetrení políciou nepodarilo zistiť adresu miesto pobytu odporcu na ktorom
sa v súčasnosti zdržiava a preto mu súd uznesením č.k. 8C/158/2014-86 zo dňa 12.11.2014 ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2014 ustanovil procesného opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Podľa§115aods.2a200eaO.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Súd
doručil navrhovateľovi poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 18.11.2014 (č.l. 85 spisu). Opatrovníkovi

odporcu doručil dňa 12.11.2014 návrh, prílohy a výzvu, aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadril,
súčasne ho poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník odporcu vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku súd upovedomil navrhovateľa dňa 15.12.2014 a opatrovníka odporcu
dňa 12.12.2014.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 17.12.2014 o 10,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o
poskytovaní služieb GSM, Dodatku k Zmluve o pripojení č. 00620912 zo dňa 15.03.2010,
Dodatku k Zmluve o pripojení Služba Twin zo dňa 15.03.2010, pokusu o pokonávku, faktúr
č. 5145460292, 5148847091, 5152229534, 5152304576,Všeobecných podmienok, poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej „VOP“), správ o zisťovaní pobytu odporcu a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal súd preukázané:

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa

15.03.2010 Zmluvu o pripojení č. 00620912 vrátane Dodatku k zmluve o pripojení Služba Twin,
na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2011 do februára 2011 vo výške 312,82 Eur. Z
Dodatkukzmluveopripojeníč.zmluvyč.00620912zodňa15.03.2010vyplýva,ženavrhovateľodpredal

odporcovi mobilný telefón NOKIA 5230 so zľavou za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej s DPH za
29 Eur, pričom odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy, za
ktorú navrhovateľ predal odporcovi bola vo výške 170 Eur.

Súd mal dokazovaním nesporne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.03.2010
Dodatok k Zmluve o pripojení č. 00620912 Služba Twin, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal

odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Za poskytované služby odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi vyúčtovanú
cenu. Z Dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy č. 00620912 zo dňa 15.03.2010 vyplýva, že navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson W205 so zľavou za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej s DPH za 1 Eur, pričom odporca si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu

bez zľavy, za ktorú navrhovateľ predal odporcovi bola vo výške 85 Eur.Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si

navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosťplnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Základnýmipredpokladmivznikuzodpovednostivzmysleustanovenia§420OZsú:a)porušenieprávnej

povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d)
zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím povinnosti, ktorá
mala byť v súlade s právom vykonaná. Úkon je protiprávny vtedy , ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv , resp.

iných právnych úkonov i generálnej prevencie vyplývajúcu z ustanovenia § 415 OZ.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom.

Príčinnásúvislosťznamená,žemedziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodou musíbyťvzťahpríčiny
a následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku
škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli Zmluvu o pripojení č. 00620912 dňa
15.03.2010 a ďalšiu Zmluvu o pripojení služba Twin dňa 15.03.2010, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 SIM karty, ktorým bolo

pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2011 do februára 2012 vo výške 312,82 Eur.

Pretože na strane odporcu došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku z omeškania
stanovuje vykonávací predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zz., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OZ v znení neskorších právnych predpisov. V čase vzniku omeškania odporcu pri splatnosti
pohľadávky dňa 20.04.2012 s poukazom na pokus o pokonávku zo dňa 05.04.2012 navrhovateľa bola
výška úroku z omeškania 9 % ročne.

So zreteľom na to, že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 312,82 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 312,82 Eur od 20.04.2012

do zaplatenia, preto súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti považoval za dôvodne podaný a
v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 42 ods.1, ods. 4 zák. č. 610/ 2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov, § 517 ods. 1, prvá veta, ods.
2 OZ, Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších právnych predpisov.

Súd zamietol návrh sčasti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 225 Eur vrátane úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 225 Eur od 20.04.2012 do zaplatenia z dôvodu jeho nedôvodnosti s
odkazom na ustanovenie § 420 a nasl. OZ, ktorá bola navrhovateľom uplatnená vo výške rozdielu medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa názoru súdu za škodu nie je
možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky predáva mobilný telefón,

resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovoucenoumobilnéhotelefónupreto niejenásledkomprotiprávnehoúkonuodporcu,alevýsledkom
zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Súd
mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože odporca za mobilný

telefón Nokia 5230 zaplatil dohodnutú kúpnu cenu, aj keď len vo výške 29 Eur a za mobilný telefón
Sony Ericsson W205 zaplatil dohodnutú kúpnu cenu 1 Eur a teda odporca sa po uzatvorení kúpnych
zmlúv stal vlastníkom mobilných telefónov, čo nebolo sporné medzi účastníkmi, pričom uzatvoreniekúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť
navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so
žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad

zodpovednosti za škodu. Tvrdenie navrhovateľa, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný
telefón nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za
škodu, nakoľko k uzavretiu kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol predaj mobilných telefónov, došlo
ešte pred protiprávnym konaním odporcu, ktorý nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 312,82
Eur porušujúc zmluvné dojednania zmlúv o pripojení a nie zmluvné dojednania o kúpnych zmluvách.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk Platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č. k. 10Ro/510/2013-39 zo dňa 14.10.2013, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173
ods. 2 prvá, tretia veta O.s.p., z ktorého vyplýva, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, ak má

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech a to vo výške
16,32 % (537,82 = 100 %, 312,82 = 58,16 % je úspech navrhovateľa; 100 % -58,16 % = 41,84 % úspech
odporcu; 58,16 % - 41,84 % = 16,32 % čistý úspech navrhovateľa) a preto súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdnyvýkon rozhodnutia