Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233255
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113233255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. Box 205 proti odporkyni: K. B., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom K., Y. V. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 232,07 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 232,07 EUR, 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy210,45EURod21.3.2011dozaplatenia,tovšetkodo3dní odprávoplatnostirozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 66,55 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi

Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 232,07 EUR, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 210,45 EUR od 21.3.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 poskytol odporkyni na základe úverovej
zmluvy č. 0446914122 (spotrebný úver na čokoľvek do 1699) uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 13.4.2006 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 17,7
% ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom

splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.3.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnila v čase
určenom v úverovej zmluve, t.j. v lehote splatnosti úveru do 20.3.2011, čím sa dostala do omeškania
s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 210,45 EUR, nesplatených zmluvných
úrokov z úveru v sume 21,62 EUR. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporkyne zaplatenie
zostatku dlžnej istiny nesplateného úveru podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 210,45
EUR s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky

úveru, ako aj právo na zaplatenie nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 21,62 EUR.
Navrhovateľ si zo žalovanej istiny uplatňoval aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
akopostupcomanavrhovateľomakopostupníkomdňa28.3.2013bolapohľadávkavočiodporkyniztitulu
nesplateného vyššie citovaného úveru vo výške dlžnej sumy 189,98 EUR postúpená navrhovateľovi, o
čom bola odporkyňa upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.Na základe vyššie uvedeného vzniklo navrhovateľovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od
odporkyne, aby mu zaplatila istinu 232,07 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 210,45
EUR od 21.3.2011 do zaplatenia a trovy tohto konania.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy

232,07 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka uzavrela s odporkyňou ako
dlžníčkou dňa 13.4.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0446914122. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 23.000,- Sk, t.j. 763,46 EUR odporkyni. Výška úrokovej sadzby bola

dohodnutávovýške17,7%ročne,výškamesačnejsplátky,ktorúmalaodporkyňasplácaťnavrhovateľovi
bola dohodnutá vo výške 643,- Sk, t.j. 21,34 EUR, splatnosť prvej splátky mala nastať 20.5.2006,
konečná splatnosť úveru dňa 20.3.2011, počet splátok bol dohodnutý 59 a splácať ich mala mesačne
odporkyňa vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci.

Zo špecifikácie odovzdávanej pohľadávky predloženej navrhovateľom súd zistil, že splatnosť tohto úveru

mala nastať 20.3.2011, pričom nesplatená istina bola vo výške 210,45 EUR a riadny úrok vo výške 21,62
EUR.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava voči odporkyni titulom
nesplateného úveru na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 28.3.2013.

Právny predchodca navrhovateľa písomne oznámil odporkyni dňa 5.4.2013, že postúpila svoju
pohľadávku voči nej na navrhovateľa.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa ust. § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská

sporiteľňa, a.s. Bratislava ako banka uzavrela s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 13.4.2006 zmluvu o
splátkovomúvereč.0446914122,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporkyni
úver vo výške 23.000,- Sk, t.j. v súčasnosti 763,46 EUR. Výška splátok a počet splátok, rovnako doba
splatnosti úveru bola dohodnutá účastníkmi zmluvy. Odporkyňa nesplatila úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa a ku dňu splatnosti úveru, teda ku dňu 20.3.2011 nezaplatila istinu 210,45

EUR a riadny úrok vo výške 21,62 EUR. Navrhovateľ získal pohľadávku voči odporkyni od právneho
predchodcu navrhovateľa od spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorú uzavrel dňa 28.3.2013. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu odôvodnený a preto zaviazal súd odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 232,07 EUR a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 210,45 EUR (dlžná istina) od

21.3.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi voči neúspešnej odporkyni právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume
66,55 EUR a iných trov v sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

a to za 2 úkony právnej pomoci po 19,92 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 3.1.2013, podanie
žaloby zo dňa 28.11.2013, 2 x 7,81 EUR režijný paušál, 20 % DPH v sume 11,09 EUR.
Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v
sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.