Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203561
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, a.s., IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava 29,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti
odporcom 1/ P. W., A. XX.XX.XXXX, S. W. W., Q., T. XXXXX/X, v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom L. B., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, štátnemu občanovi SR a
2/ O. S., A. XX.XX.XXXX, S. W. W. XX, štátnej občianke SR o zaplatenie 476,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 476,87 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 476,87 Eur od 30.05.2013 do zaplatenia,

trovy konania - súdny poplatok v sume 28,50 Eur na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s. Bratislava,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS 9000071541 a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 98,42
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank, a.s., Bratislava, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX VS 9000071541 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/82/2014-70 zo dňa 30.06.2014 z r u š u j e v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 30.12.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu z dôvodu, že odporca

1/ ako držiteľom vozidla Volkswagen, EČV: LV-XXX CF ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda
vodičkou - odporkyňou 2/ dňa 10.02.2013 a poškodené osobné motorové vozidlo zn. KIA, EČV: LC-
XXX CD ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený Q. O.. Z dôvodu, že k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobnú prevádzkou motorového vozidla vznikla navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla povinnosť poskytnúť z Poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie

310,90 Eur dňa 03.04.2013 a dňa 04.04.2013 165,97 Eur.

Súd vydal Platobný rozkaz č. k. 8C/82/2014-70 zo dňa 30.06.2014, ktorým návrhu vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu 1/.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pretože ide o drobný
sporvzmysle§200eaods.1O.s.p.nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmikonaniaato:

Návrhu na začatie konania s návrhom na vydanie platobného rozkazu, výpisu zo systému navrhovateľa,
výzvy na náhradu poistného plnenia, hlásenia škodovej udalosti pre poisteného, kalkulácie nákladov
na opravu, faktúry, relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, likvidácie škodovejudalosti, vyjadrenia likvidátora ku spôsobu likvidácie, výpočtu výšky škody, výpisu z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, oznámenia o poukázaní poistného plnenia.

Súd doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 20.11.2014 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
Odporkyni 2/ doručil dňa 20.11.2014 návrh s prílohami a výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadrila, výzvu
prevzala dňa 20.11.2014, vyjadrenie nedoručila.
Súdu sa nepodarilo ani prostredníctvom polície zistiť adresu pobytu odporcu 1/ a preto mu uznesením
č.k. 8C/82/2014 - 83 zo dňa 13.11.2014 ustanovil v konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 prvá veta

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.). Opatrovníkovi odporcu 1/ súd doručil návrh s prílohami
a výzvu na vyjadrenie k návrhu dňa 20.11.2014. Opatrovník vyjadrenie nedoručil.
Súdupovedomilprávnehozástupcunavrhovateľaotermíneverejnéhovyhláseniarozsudku,opatrovníka
odporcu 1/ aj odporkyňu 2/.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 17.12.2014 o 10.00 hod.

Z vykonaného dokazovania, tak ako naň súd poukazuje vyššie a po oboznámení sa aj s písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 05.05.2014, a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Navrhovateľ je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., Odd. Po, vložka č. 983/B.

Odporca 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla Volkswagen EČV: LV-XXX CF, ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda.
Odporkyňa 2/ - vodička motorového vozidla Volkswagen EČV: LV-XXX CF, zavinila dňa 10.02.2013
predmetným motorovým vozidlom dopravnú nehodu a spôsobila škodu na osobnom motorovom vozidle
Kia, EČV: LC-XXX CD ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Q. O..

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z

Poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi, ktoré pripojil k návrhu preukázal, že poskytol poškodenému poistné
plnenie z Poistného garančného fondu, likvidačnou správou zo dňa 03.04.2013 v sume 310,90 Eur a
dňa 04.04.2013 v sume 165,97 Eur.

Podľa § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2007 Z.z. listom zo dňa 29.04.2013 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči odporcom. Odporcov vyzval, aby dlžnú sumu zaplatili do 29.05.2013. Odporcovia 1/ a 2/
na výzvu nereagovali.

Navrhovateľ splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák. č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že odporca 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zák.
č. 381/2001 Z.z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi 1/ oprávnený nárok podľa § 24 ods. 7 zák. č.
381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, na
náhradu toho, čo za neho plnil.

Zodpovednosť odporcu 1/ za vzniknutú škodu vyplýva z § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ)
ako prevádzateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a odporkyňa 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu ktorú spôsobila porušením právnej
povinnosti. Protiprávne konanie odporkyne 2/ bolo preukázané reláciou dopravnej polície PZ o priebehu

dopravnej nehody zo dňa 01.10.2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom
rozsahu vyhovel.Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcov 1/ a 2/ vyzval na zaplatenie istiny v lehote do 29.05.2013.
Odporcovia 1/ a 2/ dlžnú sumu nezaplatili a podľa § 517 odsek 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou do 31.12.2008 je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 476,87 Eur od 30.05.2013 do zaplatenia.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. V súlade s citovaným zákonným ustanovením sú
odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania spoločne

a nerozdielne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to,

že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 28,5 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42
Eur vrátane DPH (odmena advokáta za 2 úkony právnej služby á 39,84 Eur, prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, režijný paušál 2 x 9,37 Eur) s odkazom na § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil neúspešným odporcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť trovy konania - súdny poplatok navrhovateľovi
a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia, advokátovi navrhovateľa, pričom tieto trovy súd
považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 30.06.2014 pod č.k. 8C/82/2014-70 sa
nepodarilo doručiť odporcovi 1/ do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.