Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614203550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,Bratislava,Karadžičova8,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,
advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi Y. L., nar. X.X.XXXX, bytom L., R.. U. XXX/
XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v C.P. Madrid V, Viejo Apartado De Correos 200, Colmenár,
Madrid, Španielsko, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 679,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 679,29 € s 8,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

679,29 € od 9.10.213 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 183,28 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 679,29 € spolu s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania z dôvodu, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s.

zriadil v prospech odporcu bežný účet, na ktorom mu poskytol úver v podobe povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov. V dôsledku neplnenia povinností odporcu došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac ako 5 dní. Z toho dôvodu vyhlásil právny
predchodca navrhovateľa dňa 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky voči odporcovi v celkovej
sume 863,10 €, pozostávajúcu z istiny 679,29 €, úrokov 101,71 €, poplatkov 82,10 € a zároveň vyzval
odporcu na zaplatenie pohľadávky do 8.10.2013. Odporca pohľadávku nezaplatil ani len čiastočne.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. a

navrhovateľom zo dňa 28.3.2013 bola pohľadávka proti odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa15.7.2014č.k.23Ro/128/2014,ktorýboluznesenímzo
dňa 10.9.2014 č.k. 23Ro/128/2014-28 zrušený z dôvodu nemožnosti doručenia odporcovi do vlastných
rúk, pretože odporca je v zahraničí.

Odporca k návrhu uviedol, že je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody v Španielsku. Začal

splácať iné dlhy, ktoré mu vznikli v súvislosti s pobytom vo väzení a nemá dostatok finančných
prostriedkov, preto žiada o „pozastavenie veci“ až do jeho prepustenia. Po prepustení sa skontaktuje s
navrhovateľom a zaplatí svoj dlh.Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože

v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä s návrhom, špecifikáciou
pohľadávky, zmluvou o účte, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania a vyjadrením odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzavreli dňa 16.5.2005 Zmluvu
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na podklade ktorej zriadil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi bežný účet. Súčasťou zmluvy je aj dohoda o poskytnutí povoleného prečerpania na účte

(časť C Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s.). Právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi na účte službu povoleného prečerpania, ktoré sa zaviazal splácať započítaním pohľadávky
banky voči svojej pohľadávke na výplatu prostriedkov z účtu. Zároveň sa zaviazal mať na účte dostatok
prostriedkov na realizáciu splátok. V prípade nepovoleného prečerpania dlhšieho ako 5 dní dochádza
k okamžitej splatnosti povoleného prečerpania (čl. 14.3. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne

a.s.). Odporca nezabezpečil dostatok prostriedkov na svojom účte, čím sa dostal do nepovoleného
prečerpania. Z uvedeného dôvodu vyhlásil právny predchodca navrhovateľa splatnosť nepovoleného
prečerpaniakudňu30.9.2013avyzvalodporcunaúhradupohľadávkyvovýške863,10€,pozostávajúcu
zistiny679,29€,úrokovvsume101,71€apoplatkovvsume82,10€do8.10.2013.Zmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 28.3.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku proti odporcovi na

navrhovateľa.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 16.5.2005 zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 16.5.2005 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
16.5.2005 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný
v celom rozsahu dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzavreli dňa 16.5.2005 zmluvu o bežnom účte, súčasťou ktorej bola
dohoda po poskytnutí povoleného prečerpania na účte. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka sa táto
dohoda spravuje ustanoveniami zmluvy o úvere. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá právnym

predchodcomnavrhovateľa-bankoukonajúcouvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiaodporcom,
ktorý pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ide o zmluvu
spotrebiteľskú. Podľa obsahu ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva má všetky zákonné náležitosti. Vzhľadom k tomu,
že ide o úver poskytnutý formou úverového rámca, nie je možné určiť RPMN (§ 3 ods. 6 citovaného

zákona). Z uvedených dôvodov súd považuje uzavretú zmluvu za platnú.
Zo zmluvy vznikol odporcovi záväzok mať na účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu
poskytnutého prečerpania, ktorý nedodržal. Preto právny predchodca navrhovateľa v súlade so zmluvou
vyhlásil záväzok odporcu za splatný, a to ku dňu 8.10.2013. K uvedenému dňu bol dlh odporcu vo
výške 863,10 €, pozostávajúci z istiny 679,29 € a s príslušenstva. Právo na zaplatenie príslušenstva

si navrhovateľ návrhom na začatie konania neuplatňuje. Pohľadávka proti odporcovi bola postúpená
zmluvou zo dňa 28.3.2013 na navrhovateľa.
Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi istinu 679,29 €. Keďže je odporca so zaplatením
svojho peňažného dlhu v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (keďže spotrebiteľské právne vzťahy sú

občianskoprávne) vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 679,29 € od 9.10.2013 do zaplatenia. Úrok z
omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu určenej vo výzve zo dňa 1.10.2013,
t.j. od prvého dňa omeškania odporcu.
Na námietky odporcu, že je vo výkone trestu odňatia slobody a preto nemá finančné prostriedky na
úhradu dlhu, súd nemohol prihliadnuť, pretože výkon trestu odňatia slobody nemá za následok odklad

splatnosti dlhov odsúdeného, ani ich zánik.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľbolvkonaníplneúspešný,pretomupatrínáhradatrovkonania.Trovykonanianavrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 40,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkonyprávnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), dva režijné paušály po 8,04
€, zvýšené o DPH 23,80 €, spolu v sume 142,78 €. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania v
rozsahu jedného úkonu a jedného režijného paušálu s DPH za úkon predžalobná výzva, a to z dôvodu,

že vykonanie tohto úkonu súd nepovažoval za účelné z hľadiska uplatneného práva. Dôvodom je tá
skutočnosť,žejednakvýzvanadobrovoľnésplnenieniejepodmienkouuplatnenianárokunasúde,aleaj
tá skutočnosť, že v čase doručovania výzvy bol odporca vo výkone trestu odňatia slobody v Španielsku a
výzva mu bola doručovaná na jeho slovenskú adresu, preto nemohla vo vzťahu k nemu viesť k žiadnemu
výsledku. V súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný trovy konania

zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Vedľajší účastník v konaní vystupoval na strane odporcu, ktorý bol procesne neúspešný, preto
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).