Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227295
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112227295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Forest progress, s.r.o., so sídlom Štefánikova 217, 014 01 Bytča, IČO: 36 437 778,
zastúpený JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, proti odporcovi:
Poľnohospodárske družstvo PREDMIER, družstvo, so sídlom Predmier 470, 013 51, IČO: 00 210 897,
zastúpený JUDr. Františkom Michalcom, advokátom so sídlom Sládkovičova 2545, 017 01 Považská
Bystrica, o zaplatenie 3.114,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 3.114,59 eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.114,59 eur
od 04.05.2012 do 15.10.2014, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo

výške 186,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.213,76 eur, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 3.114,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
04.05.2012 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe
Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej s odporcom dňa 01.11.2010 vykonal pre odporcu zalesňovanie
plôch poľnohospodárskeho pôdneho fondu v katastrálnom území T.. Náklady za vykonané zalesňovacie

práce vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 28/2012 zo dňa 03.04.2012, splatnou dňa 03.05.2012
vo výške 3.114,59 eur. Odporca faktúru v lehote splatnosti neuhradil a následne nereagoval ani na
opakované výzvy na splnenie povinnosti. Na pokus o zmier zo dňa 13.06.2012 odporca reagoval
písomným podaním zo dňa 19.06.2012, v ktorom sú podľa názoru navrhovateľa obsiahnuté účelové a
zavádzajúce tvrdenia. Navrhovateľ napriek stanovisku odporcu zotrval na vykonaní úhrady predmetnej
faktúry a zároveň si uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
neuhradenej faktúry do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 17.10.2012 platobný rozkaz č.k. 10Rob/301/2012-18. Proti platobnému rozkazu

podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,
že pokiaľ sa navrhovateľ podaným návrhom domáha zaplatenia za dosadenie lesných stromčekov,
ktoré mal vysadiť v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.11.2010, tak túto zmluvu
navrhovateľ nedodržal, výsadbu urobil nekompletne a doposiaľ táto výsadba nie je ukončená. Vžiadnom prípade teda nemôže ísť o nezaplatenie faktúry za prevedené práce. Práce, ktoré navrhovateľ
vykonal, mu boli zaplatené ešte pred podaním tohto návrhu, na čo odporca upozornil navrhovateľa
dňa 19.06.2012 v písomnom vyjadrení, ktorým vysvetlil celkový stav veci a navrhovateľa zároveň

upozornil na to, že doposiaľ nesplnil uzavretú zmluvu, ktorú jednostanne a bezdôvodne vypovedal dňa
09.01.2012. Z uvedených dôvodov odporca považoval navrhovateľom uplatnený nárok v celom rozsahu
za neoprávnený.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a trval na tom, že
fakturované práce vykonal. Poukazoval na to, že predmetom uplatneného nároku nie sú samotné

sadenice stromčekov, nakoľko tieto navrhovateľ dodal bezplatne z dôvodu, že predchádzajúce sadenice
vyschli. Navrhovateľ žalovanou faktúrou účtuje len prácu na vysadení nových sadeníc, ktorá bola
schválená Odborom lesného hospodárstva v Žiline, ktorý schvaľoval poskytnutú dotáciu odporcovi.
Konateľ navrhovateľa k námietkam odporcu ohľadne vadnej dodávky poukázal na to, že zalesňovanie
je obdobné ako poľnohospodárska činnosť a neúspech zo zalesnenia nemožno ovplyvniť. Po tom, čo
došlo k vymrznutiu časti stromčekov vysadených navrhovateľom, sa navrhovateľ s odporcom dohodli,

že neúspech zo zalesnenia si rozdelia na polovicu, čo znamená, že navrhovateľ zaplatí stromčeky,
ktorých cena bola cca 13 centov/ks a odporca zaplatí zalesnenie, čo je cena cca 12 centov za zasadenie
jednej sadenice. Konateľ navrhovateľa ďalej uviedol, že zmluvu uzatvorenú s odporcom vypovedal
s poukazom na Článok III ods. 3, nakoľko prišiel na to, že Poľnohospodárska platobná agentúra
uhrádza len 80% vynaložených nákladov a zvyšných 20% by podľa zmluvy musel odporcovi vrátiť. K

opakovanému zalesneniu došlo až po vypovedaní zmluvy. Po doručení výpovede, niekedy v januári
2012, sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľa a ekonóma odporcu, na ktorom sa dohodli, že navrhovateľ
za vyschnuté stromčeky dodá nové, a to zadarmo a odporca mu uhradí prácu. Dohodli sa, že plochu
navrhovateľ vysadí do konca apríla 2014 tak, aby odporca dostal dotáciu. Opätovné zalesňovanie
navrhovateľ zabezpečoval subdodávateľsky a cena za túto prácu ostala rovnaká ako v prípade prvého

zalesňovania.

Právny zástupca odporcu v priebehu konania zotrval na námietkach odporcu voči uplatnenému
nároku obsiahnutých v písomnom odpore proti platobnému rozkazu. Poukazoval na to, že práce boli
navrhovateľom vykonané vadne, a preto musí navrhovateľ urobiť opakovanú výsadbu sám a na svoje
náklady a nemá právo žiadať ďalšie zaplatenie za nápravu vadnej dodávky od odporcu. Taktiež poukázal

na to, že navrhovateľ nepredložil súpis vykonaných prác a nepreukázal, kto ich za odporcu prevzal.

Na objasnenie skutočností sporných medzi účastníkmi konania bolo v priebehu konania vykonané
dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, svedov F. Š., K.. Š. Y. E. T. Š. a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli v priebehu konania predkladané súdu zo strany
účastníkov konania.

Po vykonanom dokazovaní a uskutočnení troch pojednávaní bolo dňa 24.10.2014 doručené súdu zo
strany právneho zástupcu odporcu podanie označené ako "Vec: Zastavenie konania", v ktorom odporca
žiadal o zastavenie konania v prejednávanej veci, nakoľko dňa 16.10.2014 uhradil na účet navrhovateľa
žalovanú sumu. Ako prílohu predmetného podania odporca predložil výpis z bankového účtu, z ktorého
vyplýva úhrada sumy 3.114,59 eur dňa 16.10.2014 pod variabilným symbolom: 282012 zhodným s

číslom faktúry, na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje v prejednávanej veci svoj nárok.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.11.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že dňa 16.10.2014
odporca poukázal na účet navrhovateľa sumu 3.114,59 eur. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny 3.114,59 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti
konanie zastavil. Navrhovateľ zotrval na uplatnenom nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 3.114,59 eur od 04.05.2012 do 15.10.2014 a zároveň si vyčíslil uplatnenú náhradu
trov konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.12.2014 v neprítomnosti účastníkov konania. Právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa 15.12.2014 zdôvodu jeho dočasnej PN a vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca odporcu, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa
25.09.2014, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov relevantných
vo vzťahu rozhodnutiu súdu pri zohľadnení skutočnosti, že zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu
návrhu na začatie konania v časti uplatnenej istiny 3.114,59 eur v dôsledku jej preukázanej úhrady
odporcom v čase po začatí konania.

Dňa 01.11.2010 bola medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako objednávateľom

uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb podľa ustanovenia § 269 Obchodného zákonníka, predmetom
ktorej bolo zalesňovanie plôch poľnohospodárskeho pôdneho fondu v katastrálnom území T., okres
F., V. H. N.: A. XXXX/X, N.: U. F.E. I. U. X,XX Q.. Poskytovateľ sa touto zmluvou zaviazal, že bude
objednávateľovidodávaťuvedenéslužbyvprimeranejkvalitevrozsahustanovenomZnaleckýmúkonom
č. 18/2010 vypracovaným K.. Y. F. zo dňa 30.04.2010, pričom v prvom roku vykoná zalesňovanie

prvé a ochranu proti ohryzu poľnou zverou náterom odpudzujúcej látky, následne v druhom až štvrtom
roku vykoná opakované zalesňovanie z dôvodu neujatosti z prvého zalesnenia - ochrana proti burine
vyžínaním a ochrana proti zveri náterom odpudzovadla v dohodnutom čase a cene, ktorú upravuje
Článok IV tejto zmluvy. Poskytovateľ sa zároveň zaviazal zabezpečiť vykonanie uvedených služieb tak,
aby zo strany PPA bolo refundovaných 100% vynaložených nákladov. V prípade, že PPA neposkytne

prostriedky na účet objednávateľa v 100%-tnej výške vynaložených nákladov z dôvodu nedodržania
záväzkov poskytovateľa, tento je povinný uvedený rozdiel poukázať na účet objednávateľa najneskôr
do konca platnosti zmluvy. Zmluvné strany dojednali, že cena za služby poskytovateľa bude uhradená
vo výške skutočne vynaložených a preukázaných nákladov, najviac do výšky prostriedkov poskytnutých
z PPA. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2014 s možnosťou jej písomnej výpovede

ktoroukoľvek zo zmluvných strán bez uvedenia dôvodu účinnou dňom doručenia výpovede druhej
zmluvnej strane. V zmysle Čl. V bod 4, zánikom zmluvy nie sú zmluvné strany zbavené povinnosti
vyrovnať všetky záväzky vzniknuté v dobe platnosti tejto zmluvy a sú povinné bezodkladne splniť
všetky povinnosti, ktoré im vznikli počas platnosti tejto zmluvy a bezodkladne uskutočniť všetky úkony
nevyhnutné k zabráneniu vzniku škody druhej zmluvnej strane.

Listom zo dňa 09.01.2012 doručeným odporcovi dňa 17.01.2012 navrhovateľ vypovedal Zmluvu o
poskytovaní služieb uzatvorenú s odporcom dňa 01.11.2010 s poukazom na ustanovenie Čl. III ods.
3 Zmluvy, z ktorého vyplýva poukázanie rozdielu zo strany poskytovateľa medzi skutočne vyplatenou
výškou refundácií zo strany PPA Bratislava a 100%-tami možných refundácií pre objednávateľa.
Navrhovateľ medzičasom získal vedomosť, že Nariadenie Európskej komisie o podporách na prvé

zalesňovanie poľnohospodárskych pozemkov umožňuje refundovať iba 80% vynaložených nákladov
pre objednávateľa, čím sa dostal do režimu právnej neistoty jednostranne nevýhodného právneho aktu,
z ktorého dôvodu Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 01.11.2010 vypovedal.

Faktúrou č. 55/2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za zalesňovanie lesnými drevinami podľa
Dodacieho listu č. 75/2011 spolu s dodaním materiálu sumu 26.236,58 eur s DPH. Prílohou faktúry je

Dodací list č. 75/2011 zo dňa 14.04.2011. Fakturovanú sumu odporca navrhovateľovi preukázateľne
uhradil dňa 02.05.2011.

Faktúrou č. 28/2012 s dátumom dodania 03.04.2012 a dátumom splatnosti 03.05.2012 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za zalesňovanie lesnými drevinami podľa Dodacieho listu č. 35/2012 bez dodania
materiálu sumu 3.114,59 eur s DPH. Navrhovateľ zároveň predložil Dodací list č. 35/2012 zo dňa

03.04.2012, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ fakturuje odporcovi výsadbu sadeníc lesných
drevín bez dodania materiálu jamkovou sadbou do nepripravenej pôdy, množstvo 21150 ks, cena
3.114,60 eur s DPH. Predmetný dodací list za odporcu podpísal svedok F. Š., ktorý túto skutočnosť
potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 27.05.2014 a rovnako potvrdil aj skutočnosť, že odporca
obdržal z Poľnohospodárskej platobnej agentúry dotáciu v plnej výške.Nazákladežiadostisúduoposkytnutieinformácie,kedyboliodporcovivyplatenéfinančnéprostriedkyna
založenie porastu na základe rozhodnutiu o poskytnutí podpory na prvé zalesnenie poľnohospodárskej
pôdy v katastrálnom území T., okres F., kultúrny diel N.: A. XXXX/X, lokalita: U. F., Poľnohospodárska

platobná agentúra písomným podaním doručeným súdu dňa 08.07.2014 oznámila, že v roku 2011
bola odporcovi poskytnutá platba vo výške 17.490,40 eur dňa 30.05.2012, v roku 2012 platba vo
výške 12.146,70 eur dňa 14.12.2012 a v roku 2013 platba vo výške 12.146,70 eur dňa 12.12.2013.
Z uvedeného oznámenie vyplýva, že celkom bola odporcovi zo strany Poľnohospodárskej platobnej
agentúry poskytnutá dotácia vo výške 41.783,80 eur.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka,
ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho
vzťahu, a to uzatvorením Zmluvy o poskytovaní služieb 01.11.2010, ktorú súd posúdil ako

nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
v ktorej zmluvné strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Navrhovateľ na základe predmetnej
zmluvy poskytol odporcovi plnenie v rozsahu podľa Dodacieho listu č. 75/2011, cenu za ktoré vyúčtoval
odporcovi faktúrou č. 55/2011 v sume 26.236,58 eur a odporca túto faktúru uhradil. Odporcazároveň v konaní nepreukázal, že by navrhovateľ nerealizoval poskytnuté plnenie v účtovanom rozsahu.
Pokiaľ by však aj uvedené tvrdenia odporcu boli preukázané, na strane odporcu by tak vznikol nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane navrhovateľa na úkor odporcu, ktorým by

sa súd mohol v tejto veci zaoberať len v prípade, ak by bol tento uplatnený formou vzájomného návrhu
alebo obrany proti návrhu vo forme kompenzačnej námietky.

Predmetom konania v prejedávanej veci bolo zaplatenie sumy 3.114,59 eur účtovanej navrhovateľom
odporcovi faktúrou č. 28/2012 za zalesňovanie lesnými drevinami podľa Dodacieho listu č. 35/2012
z 03.04.2012 bez dodania materiálu. Odporca v priebehu konania poukazoval na to, že vykonané

práce boli vykonané navrhovateľom vadne, a preto bol povinný urobiť opakovanú výsadbu sám a na
svoje náklady a nemá právo žiadať ďalšie zaplatenie za nápravu vadnej dodávky. V tejto súvislosti
súd primárne opätovne uvádza, že vadnosť poskytnutého plnenia účtovaného navrhovateľom odporcovi
faktúrouč.55/2011vzmysleDodacieholistuč.75/2011nebolavpriebehukonaniapreukázaná.Zároveň,
potreba opakovaného zalesnenia vyplýva z povahy predmetu plnenia v zmysle zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania, ktoré je závislé na prírodných procesoch. Samotná zmluva v Čl. III bod 2 počíta s

opakovaným zalesnením z dôvodu neujatia sa prvého zalesnenia a zároveň z obsahu zmluvy nevyplýva,
že neujatie sa zalesnenia znamená, že by navrhovateľ mal vykonať opakované zalesnenie bez nároku
na zaplatenie ceny podľa Čl. IV. Dôvodom na prípadné neuhradenie opakovaného zalesnenia zo strany
odporcu by mohla byť len skutočnosť, že prvé zalesnenie sa neujalo v dôsledku porušenia povinnosti
na strane navrhovateľa, čo však v konaní nebola preukázané. Zároveň z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že zo strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry bola odporcovi poskytnutá dotácia na
zalesňovanie plôch poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktoré bolo predmetom Zmluvy o poskytovaní
služieb uzavretej medzi účastníkmi konania v plnej výške, a to v sume 41.783,80 eur prevyšujúcej nároky
navrhovateľa,ktorésiuplatnilnazákladepredmetnejzmluvyvovzťahukodporcovi.Oprávnenosťnároku
navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.114,59 eur za práce na opakovanom zalesnení účtovanej faktúrou č.

28/2012 s dátumom splatnosti 03.05.2012 nespochybňuje ani fakt, že k ukončeniu predmetnej zmluvy
došlo podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania výpoveďou navrhovateľa doručenou odporcovi dňa
17.01.2012 v súlade s Čl. V bod 3 Zmluvy, nakoľko v zmysle Čl. V bod 4 Zmluvy zánikom zmluvy nie sú
zmluvnéstranyzbavenépovinnostivyrovnaťvšetkyzáväzkyvzniknutévdobejejplatnostiabezodkladne
splniť všetky povinnosti, ktoré im vznikli počas platnosti zmluvy, t.j. v prípade navrhovateľa ide o

povinnosť realizovať opakované zalesnenie v rozsahu, v ktorom sa prvé zalesnenie neujalo. Napriek
námietkam, ktoré boli v priebehu konania vznášané odporcom voči navrhovateľom uplatnenému nároku,
odporca preukázateľne dňa 16.10.2014 žalovanú istinu vo výške 3.114,59 eur uhradil, v dôsledku čoho
súd konštatuje, že odporca týmto uznal oprávnenosť nároku navrhovateľa, ktorý tak súd aj s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti považoval za dôvodný.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa tak súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny
3.114,59 eur a vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3.114,59 eur od 04.05.2012 do 15.10.2014. Odporca v priebehu konania
relevantnýmspôsobomnespochybnil,ženavrhovateľvykonalzalesňovanielesnýmidrevinamivrozsahu
vyplývajúcom z Dodacieho listu č. 35/2012 zo dňa 03.04.2012, ktorého prevzatie za odporcu potvrdil

svedok F. Š.. Nakoľko v konaní nebola preukázaná iná dohoda účastníkov konania o splatnosti ceny za
realizované zalesňovanie lesnými drevinami v zmysle Dodacieho listu č. 35/2012, odporca bol povinný
túto sumu uhradiť navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ho navrhovateľ o plnenie požiadal
v zmysle ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za výzvu na plnenie súd považoval faktúru
č. 28/2012, o ktorej v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že sa dostala do dispozičnej

sféry odporcu. Navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu odporca uhradil účtovanú sumu v lehote splatnosti
faktúry 03.05.2012, a preto sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči
navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejto faktúry, t.j. od 04.05.2012. Omeškanie
odporcu následne v súlade s ustanovením § 365 ods. 1, § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka trvalo do
dňapreukázateľnejúhradysumy3.114,59eurodporcomdňa16.10.2014,doktoréhodňanavrhovateľovi

patrí nárok na zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Vo výroku o trovách zastavenej časti konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá
OSP, podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, jepovinný uhradiť trovy konania odporca. K čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania v časti
uplatnenej istiny 3.114,59 eur došlo v dôsledku jej preukázanej úhrady zo strany odporcu po začatí
konania, v dôsledku čoho možno konštatovať, že k späťvzatiu návrhu v uvedenej časti došlo v dôsledku

správania odporcu a navrhovateľovi svedčí nárok na náhradu trov zastavenej časti konania.

Vo výroku o trovách konania vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu aj v tejto časti svedčí nárok na náhradu trov konania.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniasúdpriznalnavrhovateľovináhradudôvodneuplatnených

trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v sume 186,50 eur titulom súdneho poplatku za
návrh na začatie konania a v sume 1.213,76 eur titulom trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej
špecifikácie:

- prevzatie a príprava zastúpenia 13.06.2012 121,17 eur + 7,63 eur režijný paušál + 20% DPH,

- písomné podanie žaloby na súd 08.08.2012 121,17 eur + 7,63 eur režijný paušál + 20% DPH,

- účasť na pojednávaniach na Okresnom súde Žilina 18.03.2014, 27.05.2014 a 25.09.2014 3 x 121,17
eur + 3 x 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH,

- štúdium spisu na Okresnom súde Žilina a zadováženie kópie listinných dokladov z PPA 29.07.2014
121,17 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH,

- ďalšia porada s klientom 31.07.2014 podľa predloženého potvrdenia o uskutočnení porady s právnym

zástupcom z uvedeného dňa 60,59 eur + 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH,

- náhrada za stratu času za čas strávený cestou Martin - Žilina a späť dňa 18.03.2014, 27.05.2014,
29.07.2014, 25.09.2014 8 polhodín x 13,40 eur, spolu 107,20 eur + 20% DPH,

- cestovné náhrady za cestu Martin - Žilina a späť dňa 18.03.2014, 27.05.2014, 29.07.2014 a 25.09.2014
osobným motorovým vozidlom podľa pripojeného osvedčenia o evidencii v sume 61,20 eur + 20% DPH.

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný v súlade s ustanovením § 149
ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).