Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607215335
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2607215335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. X. N., P. XX, M., IČO: 33
437 564, zastúpený Advokátska kancelária Valašík & Partners, s.r.o., ul. 29. augusta 5, Bratislava
proti žalovanej: KAMPA SK, a.s., Častkov 166, IČO: 36 267 023, zastúpený advokátkou JUDr. Editou
Lehotskou, Štúrova č. 1267, Šaštín-Stráže, o zaplatenie 36.326,01 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 8Cb/52/2008-388 zo dňa 11. novembra 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica uložil žalovanej spoločnosti povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24 397,87 eur so

14,25 % úrokom z omeškania od 10.7.2007 do zaplatenia, trovy konania vo výške 1 282,38 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 4 181,78 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia, keď vo
zvyšku žalobu zamietol. Súd zároveň obom účastníkom uložil povinnosť zaplatiť čiastočnú náhradu trov
konania štátu a to žalobcovi vo výške 198,62 eur a žalovanej spoločnosti vo výške 405,25 eur do 3 dní
po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovanú
spoločnosť k povinnosti zaplatiť mu sumu 36.326,01 eur (1.094.357,50 Sk) so 14,25 % úrokom
z omeškania od 9.7.2007 do zaplatenia s poukazom na to, že po uzatvorení zmluvy o dielo so

žalovanou spoločnosťou ako objednávateľom vyhotovil pre ňu nábytok do penziónu v obci Častkov, do
ktorého miesta nábytok dodal i s montážou a uplatnil si voči žalovanej cenu diela. Žalobca odovzdal
žalovanej dodací list s faktúrou, ktoré doklady prevzala a prevzatie potvrdila podpisom predsedníčka
predstavenstva žalovanej spoločnosti Ing. P. C.. Žalovaná spoločnosť ako objednávateľ ani po výzve
žalobcu - zhotoviteľa cenu diela neuhradila a tvrdila, že dňa 31.10.2007 odstúpila od zmluvy pre vady
diela, ktoré spočívali v prekročení ceny oproti cene, ktorá bola uvedená v ponuke a ktorú žalovaná
ako objednávateľ akceptovala a ani kvalita diela nezodpovedala objednávke. Na základe uvedených

dôvodov žalovaná spoločnosť odmietla vyrobený nábytok prevziať, žiadala, aby si ho žalobca vzal späť
okrem recepčného pultu s vitrínou, ktoré časti z diela si ponechala.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v smere a rozsahu naznačenom v uznesení Krajského súdu
v Trnave č.k. 21 Cob/222/2011-299 zo dňa 31.5.2012, ktorým bol predchádzajúci rozsudok Okresného
súdu Senica zo dňa 31.10.2011 zrušený a vec mu bola vrátená a o veci opäť rozhodol.V konaní bol vypočutý žalobca, Ing. P. C., predsedníčka predstavenstva žalovanej spoločnosti a
svedkovia S. C., Ing. X., Ing. U. W., U. Q., Ing. W. P., P. X., Ing. S. W., súd sa v rámci dokazovania
oboznámil so znaleckými posudkami vypracovanými Ing. Jozefom Vanekom č. 1/2009 a Ing. Jozefom

Mrázom a predloženými listinnými dokladmi, tieto vo vzájomných súvislostiach vyhodnotil a dospel k
záveru, že medzi účastníkmi konania bola na základe objednávky, po prijatí ktorej žalobca vypracoval
cenovú ponuku na sumu 734 468,-Sk, t.j. 24 379,87 eur zo dňa 15.5.2007, uzatvorená ústnou formou
zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca ako zhotoviteľ zhotovil pre žalovanú spoločnosť v postavení
objednávateľa dielo - nábytok do penziónu.

Zmluva o dielo spĺňala všetky náležitosti, ktoré ust. § 536 a nasl. Obchod. zák. pre jej platné uzatvorenie
vyžaduje. Žalobca v konaní preukázal, že dielo zhotovil a odovzdal žalovanej spoločnosti na mieste k
tomu určenom, časť diela i zmontoval, ale nepreukázal, že by sa so žalovanou dohodol na zmene ceny
oproti cenovej ponuke, ktorú si uplatňoval žalobou vo výške 1.094 357,-Sk t.j. 36 326,01 eur.

K námietke žalovanej spoločnosti o nedôvodnosti plnenia, nakoľko dielo malo vady, ktoré spočívali
v rozdielnom materiály použitom pri zhotovovaní diela, a tak nebolo dodané podľa zmluvy, z ktorého

dôvodu objednávateľ od zmluvy listom zo dňa 31.10.2007, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi
žalobcu odstúpil, súd prvého stupňa uviedol, že žalovaná spoločnosť nepreukázala existenciu
skutočností zakladajúcich nárok na odstúpenie od zmluvy. Po prevzatí diela účastníci dňa 20.9.2007
zisťovali vady a rokovali o ich odstránení, čo potvrdila i výpoveď v konaní vypočutej svedkyne Ing. arch.
X. a zápisnica, ktorou bolo preukázané, že žalovaná spoločnosť dielo prevzala a účastníci rokovali o

odstránení niektorých zistených vád.

Súd prvého rokovanie konané dňa 20.9.2007 vyhodnotil ako uplatnenie práva zodpovednosti za
vady s nárokom na ich odstránenie opravou, ktorú následne žalovaná spoločnosť vykonať žalobcovi
neumožnila. Zhotovené dielo, okrem namontovaných častí a to závesnej skrinky v školiacej miestnosti
a recepčného pultu neužívala, nezmontovaný nábytok uložila v priestoroch k uskladneniu nábytku

nevyhovujúcich, v ktorých sa znehodnotil, k čomu sa vyjadril v konaní vypočutý znalec Ing. Mráz a
uviedol, že vzhľadom na výrazné znehodnotenie nábytku nebolo možné objektívne posúdiť nedostatky
a vady zhotovených častí, okrem zistenia, že časť zariadenia bola zhotovená z materiálu povrchovej
úpravy orech kronšpán, oproti dohodnutému orech cova. Uvedená zmena bola podľa záveru
prvostupňového súdu vykonaná na základe súhlasu od Ing. arch. X., ktorý ale nebol súhlasom na

zmenu ceny zhotovovaného diela, ktoré okrem toho vykonané vo väčšom rozsahu, než bolo pôvodne
objednané.

Z hľadiska právneho posúdenia žalobou uplatneného nároku prvostupňový súd na zistený skutkový stav
aplikoval ust. Obchodného zákonníka, konkrétne § 536 a nasl., ktorými sú upravené náležitosti zmluvy o
dielo, § 560 ods.1,2,4 a § 562 ods.1,2,3, § 564 v spojení s § 436 ods.1,2 Obchod. zák. a § 437 Obchod.

zák. v súvislosti s uplatnením nárokov z vád diela a poukázal i na úpravu uvedenú v § 344 Obč. zák.
(zrejme mal na mysli Obchod. zák.). K vyhodnoteniu okolností vzhľadom na posúdenie, či Ing. P. C.
bola oprávnená v rozhodnom čase za žalovanú spoločnosť vystupovať súd poukázal na § 15 Obchod.
zák. a ustálil, že síce v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o dielo Ing. C. nebola predsedníčkou
predstavenstva žalovanej spoločnosti, v tom čase predsedníčkou predstavenstva bola Ing. S. W. ktorá

ale udelila súhlas k tomu, aby v mene žalovanej spoločnosti vo veciach zariadenia penziónu a jeho
vybavenia nábytkom mohli rokovať v mene žalovanej spoločnosti manželia C..

Po vyhodnotení z konania vzídených skutočností súd uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ dielo odovzdal
objednávateľovi - žalovanej spoločnosti, ktorá ho prevzala i keď s vadami. Nárok zodpovednosti za vady
si žalovaná uplatnila formou odstránenia vád opravou, ktorú ale neumožnila zhotoviteľovi zrealizovať,

nezmontované časti dodaného nábytku uskladnila tak, že sa znehodnotili a nemohli byť ani podkladom
pre určenie rozsahu vadného plnenia znaleckých posúdením, teda žalovaná strana svojim konaním
znemožnila posúdiť možné nedostatky diela a tak súdu tvrdené skutočnosti nepreukázala, preto ju súd
prvého stupňa k povinnosti zaplatiť cenu diela zaviazal, ale iba v rozsahu ceny zistenej z dokazovania,
keď dohoda o zmene ceny požadovanej žalobcom v konaní preukázaná nebola a tak súd v tejto časti

návrh ako nedôvodný zamietol.Podľa ust. § 369 Obchod. zák. súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania od 10.7. 2007, ako
deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny diela.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď vzal do úvahy rozdiel pomeru úspechu a

neúspechu účastníkov a žalobcovi priznal nárok na náhradu v rozsahu 34,22%, keď trovy podrobne v
odôvodnení rozsudku špecifikoval a rozpísal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu vychádzal
z ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a účastníkov konania zaviazal k povinnosti zaplatiť náhradu týchto trov tiež
v pomere úspechu a neúspechu v konaní.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote žalovaná spoločnosť odvolanie a žiadala,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti uloženej povinnosti žalovanej zrušil a vrátil na

ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania namietala nedostatky dokazovania, spočívajúce v neexistencii odovzdávajúceho
a preberacieho protokolu, ako i písomného poverenia, na základe ktorého mohla Ing. X. odsúhlasiť
zmenu použitého materiálu, ktoré tvrdenie súd nemal preukázané, k čomu i uvedená osoba vypočutá
ako svedkyňa uviedla na pojednávaní dňa 22.10.2008, že zmenu materiálu pre nábytok do apartmánu

neodsúhlasila. Odvolateľ považoval za nesprávne, že súd prvého stupňa považoval akceptovanie
cenovej ponuky žalovanou v ústnej forme za vznik zmluvy, oproti čomu ale uplatnenie vád diela ústnou
formou žalovanou spoločnosťou neuznal. Žalovaná je ochotná zaplatiť iba cenu za závesnú skrinku
a recepčný pult s vitrínou, ktoré časti užíva a to pri zohľadnení i nároku na úroky z omeškania, keď
odstránenie vytknutých vád opravou by nebolo možné bez jeho ďalšieho poškodenia.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním
potvrdiť a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania
rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil, keď miesto a čas verejného vyhlásenia

oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku osobitne
elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),

podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu i v spojení s odvolacími dôvodmi
týkajúcimi sa nedostatkov vykonaného dokazovania odvolací súd uvádza, že zmluva o dielo môže byť
uzatvorená i konkludentne, zákon pre jej platnosť písomnú formu nevyžaduje, preto vznik zmluvy o dielo

akceptovaním cenovej ponuky ako podstatnej náležitosti zmluvy je postačujúce, keď predmet plnenia
bol dohodnutý .

Odvolacídôvodvznesenýžalovanouvsúvislostisneakceptovanímsúdomprvéhostupňaústnouformou
vytknuté vady diela vyznieva zmätočne vzhľadom na konštatovanie prvostupňového súdu, ktorý v
rozsudku za uplatnené právo z vád diela označil rokovanie zo dňa 20.9.2007, o ktorom bol vyhotovený i

zápisanaktoromrokovanísižalovanástranazvolilaodstránenievádopravou,ktorúaleužžalobcoviako
zhotoviteľovi neumožnila vykonať a zhotovené časti diela nesprávnym uskladnením znehodnotia. Názor
odvolateľa, podľa ktorého by žalobca nebol schopný vytknuté vady odstrániť opravou je predčasný a
hypotetický, na ktorý ako relevantný dôvod pre zmenu rozhodnutia nemôže byť prihliadané, naviac, keď
zhotoviteľovi ani nebolo umožnené začať vady odstraňovať. V konaní pritom ani nebolo preukázané,
že by sa žalovaná snažila o zmenu voľby nároku z vád diela, ako umožňuje § 436 ods.2 Obchod. zák.

K absencii odovzdávacieho a preberacieho protokolu, na ktorú v odvolaní poukázal odvolateľ s tým,
že dielo bez jeho predloženia nebolo riadne odovzdané a prevzaté odvolací súd uvádza, že účastníci
si takúto formu nedohodli, vyhotovenie protokolu nie je obligatórne a jeho nevyhotovenie nezakladá
nedostatok odovzdania a prevzatia diela. Odovzdanie diela a jeho prevzatie bolo dokazovaním
preukázané, rovnako ako opodstatnenosť zmeny povrchového materiálu na niektorých častiach diela

vykonaná so súhlasom Ing. arch. X., ktorá na pojednávaní dňa 16.11.2009 sa k tejto skutočnosti
vyjadrila. Tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého k tomu nebola oprávnená považuje odvolací súd iba za
účelové, pretože vada, týkajúca s sa použitého materiálu nebola v čase uplatnenia nároku z vád vôbec
notifikovaná a tak nebolo dôvodné k nej prihliadať.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v

ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený, odvolací súd
sa s ním stotožňuje a rozsudok súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním potvrdzuje podľa §
219 ods.1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 151 ods.2 O.s.p., kedy
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov odvolacieho konania, ak účastník v najneskôr do
troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia trovy konania nevyčísli. V odvolacom konaní úspešný
žalobca trovy konania v zákonom určenej lehote nevyčíslil, okrem trov právneho zastúpenia mu zo spisu
iné trovy nevyplývajú, preto mu odvolací súd žiadnu náhradu nepriznal.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.