Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412201927
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412201927.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: T. Q., N..
XX.XX.XXXX, N. A. H.. K. XXXX/X, N. D., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou V.. Z. X.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1063,19 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1063,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 21.10.2009 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania sumu 63,50 eur, všetko spolu do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2014 domáhal od žalovanej
zaplatenia 1063,19 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou

uzatvoril Zmluvu dňa 22.02.2007 podľa ktorej, žalobca poskytol žalovanej službu Povolené prečerpanie
na osobnom účte na základe, ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolenie prečerpania na svojom účte
vo výške 165,97 eur, a žalovaná prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné
operácie na ťarchu osobného účtu.

Dňa 29.06.2006 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet.

Následne žalovanej žalobca poskytol na účet finančné prostriedky vo výške 1328,- eur.

Žalobca zaslal žalovanej Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 12.10.2009, a týmto žalobca
preukázal, že odstúpil od zmluvy o spolupráci a vyzval žalovanú na uhradenie debetného zostatku na
účte vo výške 1046,64 eur. Dňa 20.10.2009, bol žalovanej zrušený účet, pričom k tomuto dňu debetný
zostatok na účte bol vo výške 1063,19 eur, a tento bol preúčtovaný na vnútorné účty žalobcu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením ohľadom jej miesta pobytu súd zistil, že na
adrese trvalého bydliska je neznáma, bolo zistené, že má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez

udania bližšej adresy, a prechodný pobyt nemá zriadený a iné miesto pobytu žalovanej sa nepodarilo
zistiť, a preto jej bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/215/2014-135, zo dňa 30.09.2014
ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktorá ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014, neboli prítomní účastníci konania s tým, že žalobca ako
aj opatrovníčka ustanovený za žalovanú mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju
neúčasť neospravedlnili, a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania, preto súd

pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.S.P.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, návrhom na uzatvorenie zmluvy o
poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, návrhom na zriadenie debetného limitu,

výpisom z účtu žalovanej, Všeobecnými obchodnými podmienkami Dexie banky, odstúpením od zmluvy,
platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 132 a 135, a zistil tento skutkový a právny stav:

Návrhom na uzatvorenie Zmluvy o poskytovaní služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“,
žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so žalovanou dňa 22.02.2007 na základe, ktorej žalobca zriadil
žalovanej na jej účte službu ,,Povolené prečerpanie na osobnom účte´´ , formou povolenia čerpania

peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte. V tomto návrhu sa žalovaná
zaviazala k určitým podmienkam, najmä, že bude včas splácať čerpané finančné prostriedky spolu s
úrokmi za podmienok a v lehotách podľa VOP.

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 29.06.2006, žalobca
preukázal, že takúto uzatvoril so žalovanou podľa ktorého, jej zriadil účet v SKK, vystavil jej platobnú
kartu Maestro - Medzinárodnú s denným limitom 15 000,- SKK a s ostatnými podmienkami určenými

v tejto Zmluve.

Výpisom z účtu žalovanej č. 9 bolo preukázané, že ku dňu 30.09.2009, mala žalovaná na účte
vykazovaný debet vo výške - 1046,64 eur.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.10.2009, žalobca preukázal, že oznámil žalovanej, že odo dňa
01.04.2009, je na jej osobnom účte vykazovaný debetný zostatok vo výške 1046,64 eur, a preto

žalobca týmto odstupuje od príslušnej zmluvy v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP Dexie banky
Slovensko, a.s., a zároveň dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú všetky jej zmluvy o poskytovaní
produktov žalobcom. Žalobca týmto listom zároveň vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku, v
lehote do 3 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Tiež jej oznámil, že po uplynutí tejto lehoty bude
účte žalovanej zrušený a pokiaľ v uvedenej lehote dlžnú sumu nezaplatí žalobca pristúpi k súdnemu

vymáhaniu pohľadávky.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/24/2012-126 zo dňa 26.09.2012, mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 1063,19 eur s príslušným úrokom z omeškania z dlžnej sumy a náhradou trov konania
a následne bol uznesením zo dňa 02.06.2014, tento platobný rozkaz zrušený podľa § 173 ods. 1, 2 OSP

z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa ust. § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká po

a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie

b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,

ktoré navrhovateľ použil pri zaslaní návrhu, aleboc) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby

preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, nakoľko na jej účte vzniklo nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov, ktoré
nevyrovnala v lehote na ktorú bola žalobcom vyzvaná výzvou zo dňa 12.10.2009, keď od 01.04.2009 na
účte žalovanej bol vykazovaný debetný zostatok v sume 1046,64 eur a z týchto dôvodov žalobca odstúpil
od príslušnej vyššie citovanej Zmluvy v súlade s príslušnými ust. Všeobecných obchodných podmienok

žalobcu. Touto výzvou bola zároveň žalovaná vyzvaná na úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní, v
opačnom prípade žalobca bude svoj nárok vymáhať súdnou cestou.

Ztýchtodôvodovsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuazároveňzaviazalžalovanú
k zaplateniu dlžnej sumy a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročného z istiny 1063,19 eur od
21.10.2009 v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením žalobcovi, pretože sa žalovaná dostala

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy aj napriek tomu, že bola vyzývaná pred podaním žaloby, aby
ju uhradila dobrovoľne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
63,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.