Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414217764.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky:
U. G., M.. K., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXX, T. F., proti odporcovi: Q. G., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXX, T.
F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. G., M.. K., T.. XX.XX.XXXX, a odporcu Q.Y. G., T.. XX.XX.XXXX, O.
S. XX.XX.XXXX, pred bývalým Miestnym národným výborom v Bábe, okres Nitra, zapísané v Knihe

manželstiev tohto úradu vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XX, pod radovým číslom 4, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2014, domáhala od
odporcu rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že hlavným dôvodom ich vážneho rozvratu manželstva
sa stala odporcova dlhotrvajúca závislosť od požívania alkoholických nápojov, ktorých prognóza sa aj

napriek mnohým protialkoholickým liečeniam, na psychiatrickom oddelení vo Veľkom Záluží javí ako
nepriaznivá. Na základe psychiatrického vyšetrenia I.. Y. z roku 2011, má odporcova závislosť dopad na
familiárnu disharmóniu, spôsobuje stratu pracovných pozícii, rozpad racionalizácii, a často sa objavujú
suicidné a agresívne sklony. Odporca takmer dennodenne požíva alkoholické nápoje a príčinou rozvratu
manželstva účastníkov sú z toho plynúce každodenné hádky a nedorozumenia, prerastajúce aj do
fyzických atakov.

Odporca s návrhom nesúhlasil, aj keď uznal, že užíva alkoholické nápoje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to: sobášnym listom, lekárskou správou o hospitalizácii odporcu, rodnými listami účastníkov
konania, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že na návrhu trvala. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva považovala požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu takmer dennodenne, ktorý
problém trvá už viac rokov. Uviedla, že odporca sa podrobil protialkoholickej liečbe 7 krát v Nových

Zámkoch a 6 krát vo Veľkom Záluží. Dúfala, že sa vylieči a bude všetko v poriadku, lebo jej veľa fyzicky
pomáhal s prácami v záhrade. Kvôli požívaniu alkoholických nápojov bol prichytený aj príslušníkmi
polície, ktorí mu dali fúkať, a keď nafúkal dostal peňažné pokuty, ktoré stále splácajú z dôchodkov, ktoré
ako starobní dôchodcovia dostávajú. Čo sa týka vedenia spoločnej domácnosti uviedla, že túto vedú tak,
že ona odporcovi varí, perie a zabezpečuje všetko v domácnosti potrebné, a odporcovi vydeľuje každý
deň 2,- eurá, ktoré minie v krčme, ale od septembra 2014 to tak nie je, že by odporca zvyšok dôchodku

dával navrhovateľke. Dáva jej zhruba 100,- eur, na režijné náklady spojené s bývaním. Intímny života jednu spálňu nezdielajú viac ako 10 rokov. Uviedla, že ona nemieni zotrvať v takomto rozvrátenom
manželstve, pretože ju správanie sa odporcu psychicky zničilo a týra, pretože domov prichádza v opitom
stave, navrhovateľke zvonia ľudia z ulice, že jej priniesli opitého manžela, ktorý leží, alebo sedí opitý

pred domom na ulici, a táto situácia sa už nedá zvládať. Odporca je v alkoholickom opojení agresívny.
Za žiadnych okolností nemienila obnoviť spolužitie s odporcom.

Z výpovede odporcu, bolo súdu preukázané., že s návrhom nesúhlasil, uznal, že požíva alkoholické
nápoje, ale nesúhlasil so všetkým, čo navrhovateľka uviedla v návrhu a vo svojej výpovedi. Uviedol,
že aj manželka má určitý podiel na tom, prečo on požíva alkoholické nápoje, pretože mal problémy so

svokrou, keď sa aj odsťahoval zo spoločnej domácnosti, potom sa vrátil, a potom mu nedávno zomrela
matka, a nesúhlasil s tým, že by každý deň chodil domov opitý. Inak by s návrhom aj súhlasil, keby ho
manželka nechala bývať v tom dome, lebo on nemá kam ísť, iba na ulicu.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine

ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne
a preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Toto manželstvo je formálnym zväzkom už niekoľko
rokov, najmä od vtedy ako odporca stále častejšie požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých
je agresívnejší a je schopný aj fyzicky napadnúť navrhovateľku, a napriek protialkoholickým liečbam,
ktoré už podstúpil v počte 13, nedošlo u neho k náprave, naopak k zhoršeniu. Táto situácia veľmi

nepriaznivo vplýva na psychiku navrhovateľky a ich vzájomné spolužitie, čo v podstate odporca ani
nepoprel, lebo uznal, že požíva alkoholické nápoje, nie však v nadmernom množstve podľa jeho názoru,
ale v primeranom množstve, pretože veľa pracuje v záhrade pre navrhovateľku. Účastníci nevedú riadnu
spoločnú domácnosť, iba čiastočnú a intímny život vyše 10 rokov nevedú, žijú v oddelených spálňach,
a tieto ich problémy sú už dlhodobého charakteru, navrhovateľka sa citovo odcudzila od odporcu pre

neustálu psychickú záťaž a stresy, ktoré vyvolá odporca svojím správaním po požití alkoholických
nápojov, žije v neustálom strachu a nervozite, čo na ňu zle vplýva, a preto nemieni s ním obnoviť
manželské spolužitie. Z týchto dôvodov ich manželstvo je iba formálnym zväzkom, teda ich manželstvo
neplní základné funkcie, ktoré má na mysli zákon o rodine, funkciu biologickú, lebo spolu intímne nežijú
viac ako 10 rokov, a funkciu ekonomickú lebo spoločne nehospodária tak, ako by spolu manželia mali

hospodáriť.

Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, aj
napriek skutočnosti, že odporca s návrhom nesúhlasil, pretože nie je možné nikoho nútiť, aby zotrval v
manželskom zväzku, pokiaľ tak nechce, a jeden z manželov necíti voči druhému lásku a porozumenie,
a odporca žiadne relevantné dôkazy neprodukoval a nepreukázal, preto aby súd mal dôvod návrh

zamietnuť.

Preto súd rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.