Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212234991
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1212234991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zastúpený
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti
odporcovi D. o zaplatenie sumy 184,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 184,34 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 184,34 € od 09.04.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 93,69 € na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Michalská 9, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Bratislava II návrh na začatie konania, ktorým
sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 184,34 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 184,34 € od 09.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného na
základe poistnej zmluvy č. 290027 zo dňa 14.08.2008 uzavretej medzi navrhovateľom ako poistiteľom
a odporcom ako poisteným. Návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil dlžné poistné v zákonom
stanovenejlehote,pretopoistnázmluvazanikladňa08.04.2010.Pohľadávkananezaplatenompoistnom
po započítaní prípadných platieb odporcu predstavuje sumu 184,34 €. Okrem dlžného poistného si voči
odporcovi uplatnil aj úroky z omeškania od 09.04.2010.

Vec bola dňa 27.03.2013 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu miestne príslušnému na
konanie.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/763/2013 - 26 zo dňa
23.08.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Odporca v zákonnej lehote podal
proti platobnému rozkazu odpor, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Odporca v odôvodnení odporu uviedol, že žiadnu poštu od navrhovateľa ohľadom dlhu nikdy neobdržal,
medzičasom zmenil trvalé bydlisko, navrhovateľ však mohol vynaložiť finančné prostriedky na zaslanie
doporučenej výzvy. Namietal žalované úroky z omeškania vo výške 9%, nakoľko v čase podania návrhu
bola platná sadzba úrokov z omeškania vo výške 1%. Trovy právneho zastúpenia v sume 62,14 € označil

za neprimerane vysoké.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.12.2014.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z Poistky č. 290027/1 zo dňa 14.08.2008 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi navrhovateľom
ako poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poisteným na strane druhej súd zistil, že jej predmetom

bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistnou zmluvou bol prijatý návrh navrhovateľa na jej
uzavretie č. 1200014353 zo dňa 06.08.2008. Platenie poistného bolo dojednané mesačne v sume 56,43
€, so začiatkom poistenia od 01.08.2008, kedy bola splatná aj prvá splátka poistného. Koniec poistenia
bol dojednaný na deň 31.07.2022.

Z výpisu z účtu poistnej zmluvy č. 290027 súd zistil, že odporca riadne platil poistné splatné v období

od 01.08.2008 do 31.12.2009, splátku splatnú dňa 01.12.2009 zaplatil dňa 22.03.2010, ďalšie poistné
splatné dňa 01.01.2010 už nezaplatil. Za obdobie od 01.01.2010 do 08.04.2010 dlhuje na poistnom
sumu 184,34 €.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 02.03.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžného poistného podľa poistnej zmluvy č. 290027 za obdobie od 01.12.2009 do 31.03.2010

v sume 225,72 € v lehote 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, súčasne ho vo výzve upozornil, že ak
poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Doručenie výzvy odporcovi navrhovateľ
nedokladoval.

Z oznámenia o zániku poistného zo dňa 16.04.2010 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že

poistná zmluva č. 290027 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 08.04.2010 a dlžné
dohodnuté minimálne poistné predstavuje sumu 184,34 €. Doručenie oznámenia odporcovi navrhovateľ
nedokladoval.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,topoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2010), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ na jednej strane a odporca ako
poistený na strane druhej uzavreli poistnú zmluvu č. 290027/1 o Investičnom životnom poistení pre
zdravie a dôchodok, a to na základe návrhu odporcu č.120001353 zo dňa 06.08.2008, ktorý bol
navrhovateľom akceptovaný vydaním Poistky č. 290027/1 dňa 14.08.2008. V poistnej zmluve sa

odporca zaviazal platiť navrhovateľovi poistné mesačne v sume 56,43 €, poistná zmluva bola uzavretá s
účinnosťou od 01.08.2008, čo bol začiatok poistenia, koniec poistenia bol dojednaný na deň 31.07.2022.
Odporca preukázateľne zaplatil poistné za obdobie od 01.08.2008 do 31.12.2009, následne splatné
poistnéod01.01.2010užnezaplatilanezaplatilaniďalšiemesačnésplátkypoistného.Pretonavrhovateľ
vyzval odporcu výzvou zo dňa 02.03.2010 na úhradu dlžného poistného za obdobie od 01.12.2009 do

31.03.2010 v sume 225,72 €, a to v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy s tým, že ho vo výzve upozornil
na zánik poistného, ak poistenie nebude uhradené v tejto jednomesačnej lehote. Poistné splatné dňa
01.12.2009 odporca zaplatil až po doručení výzvy navrhovateľa, dňa 22.03.2010. Navrhovateľ však
súdu nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžného poistného odporcovi, preto v súdnom konaní
nebolo dôvodné uzavrieť, že poistenie podľa predmetnej zmluvy zaniklo zo zákona podľa § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poisteného uvedenej
vo výzve zo dňa 02.03.2010, a to dňom 08.04.2010 keďže navrhovateľ doručenie tejto výzvy odporcovi
nepreukázal. Súd potom ustálil, že poistná zmluva nezanikla a trvá naďalej, ktorá skutočnosť ale nemá
vplyv na dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 184,34 € z titulu dlžného
poistného za obdobie od 01.01.2010 do 08.04.2010 (3x mesačná splátka za január až marec 2010 á

56,43 €, spolu 169,29 €, ďalej časť mesačnej splátky za apríl 2010 á 56,43 € / 30 dní = 1,88 € x 8 dní v
mesiaci apríl 2010 = 15,05 €, čo spolu činí 184,34 €), pretože v súdnom konaní mal súd preukázané, že
na základe predmetnej poistnej zmluvy mal odporca povinnosť takéto poistné navrhovateľovi za dané
poistné obdobie zaplatiť.

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 184,34 € od 09.04.2010 do
zaplatenia. Odporca je v omeškaní so zaplatením dlžného poistného od 09.04.2010, preto súd prisúdil
navrhovateľovi úroky z omeškania od tohto dňa. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu omeškania, ktorá sadzba ku
dňu 09.04.2010 predstavovala 1% (teda 1% + 8% = 9%), súd preto uložil odporcovi súčasne povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 184,34 € od
09.10.2010 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o obranu odporcu proti návrhu na začatia konania, súd túto uznal nedôvodnou, keď bol
toho názoru, že nebolo povinnosťou navrhovateľa doručovať odporcovi výzvu na zaplatenie dlžného
poistného, nakoľko odporca mal vedomosť o svojej platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia (bežné

poistné),nakoľkozmluvusnavrhovateľomriadneuzavrelapoistnéodzačiatkupoisteniadňa01.08.2008
do 31.12.2009 aj preukázateľne platil. Keďže súd uzavrel, že poistenie podľa predmetnej zmluvy
nezaniklo zo zákona podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty
na zaplatenie dlžného poisteného (keďže doručenie výzvy odporcovi súd nemal preukázané), odporca
bol povinný navrhovateľovi poistné naďalej platiť a navrhovateľ má na zaplatenie dlžného poistného za

obdobie od 01.01.2010 do 08.04.2010 nárok. Keďže odporca sa s platením dlžného poistného dostal doomeškania, súd navrhovateľovi priznal okrem istiny uplatnené úroky z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy. Je pravdou, že čase omeškania s plnením poistného bola platná základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1%, podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení ku dňu omeškania
odporcu s platením poistného) je však výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (1%) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Navrhovateľ má teda nárok na žalované úroky z omeškania vo výške 9% ročne (1%
+ 8% = 9%).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby :

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal v konaní
plný úspech (súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel), priznal mu náhradu účelne vynaložených trov

konania voči vo veci plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatkuz podaného návrhu v sume 16,50 € z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a 3-krát režijný
paušál, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia (odmena 18,26 € + režijný paušál
7,63 €), podanie návrhu na súd dňa 19.12.2012 (odmena 18,26 € + režijný paušál 7,63 €) a vyjadrenie

k odporu odporcu dňa 07.07.2014 (odmena 18,26 € a režijný paušál 8,04 €), čo predstavuje 78,08 €,
zvýšené o 20% DPH v sume 15,61 €, keďže právny zástupca je jej platcom, spolu 93,69 €. Podľa § 151
ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné
trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Navrhovateľ trovy konania vyčíslil v súlade s ustanoveniami vyhlášky, trovy konania súd považoval za
hospodárne a účelne vynaložené a pokiaľ ide o ich výslednú sumu, túto nepovažoval za neprimeranú
voči uplatnenej pohľadávke. Rovnako súd v prejednávanej veci nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, resp. danosti výnimočnosti situácie, ktorá by odôvodňovala moderáciu uplatnených
trov navrhovateľa alebo ich nepriznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)