Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200820
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7113200820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: JM DEMOLEX

bežecký klub Bardejov, so sídlom v Bardejove, P.O.Box 144, Ul. sv. Jakuba 24, IČO: 36155110, proti
žalovanému: J. J. - J., s miestom podnikania T. X., D. X, Z.: XXXXXXXX, v konaní o 1.659,69 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou miestne príslušnému súdu dňa 5.2.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 50.000,- Sk ( 1.659,69 € ) s príslušenstvom a na náhradu trov konania,

z titulu neuhradenia ceny za prenájom plochy a výrobu firemnej tabule.
Žalobca a žalovaný sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 15.12.2014, na ktoré bol riadne a
včas predvolaní z aktuálneho sídla uvedeného v príslušnom registri organizácii, resp. živnostenského
registra, preto súd v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v
ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 15.11.2008 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o prenájme

priestorov na umiestnenie reklamnej tabule ( ďalej len Zmluva ), predmetom ktorej bol prenájom
plochy pre umiestnenie firemnej tabule pri športových podujatiach, ktoré bežecký klub JM DEMOLEX
zorganizuje v roku 2008, alebo bude ich spoluorganizátorom. Cena za prenájom plochy a výrobu tabule
bola dohodnutá v čl. II vo výške 50.000,- Sk.
Ako prílohu k žalobe doručil žalobca súdu príjmové a pokladničné doklady zo dňa 15.11.2008 o vyplatení
a prevzatí sumy 50.000,- Sk žalobcom od žalovaného, avšak v odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že
v skutočnosti k vyplateniu tejto sumy žalovaným

- 2 - 35Cb/51/2014

nikdy nedošlo, pričom na základe ústnej dohody účastníkov konania mala byť uvedená suma uhradená
žalovaným do konca roka 2008.
V priebehu konania súd doručoval žalobcovi písomnosti na ním uvádzanú adresu v žalobe, ktorá

je totožná i s adresou uvedenou v príslušnom registri organizácii. Na tejto adrese žalobca prevzal
uznesenie prvostupňového súdu, platobný rozkaz i uznesenie krajského súdu a to v dňoch 16.4.2013,
28.6.2013 a 13.2.2014. Následne však žalobca v ďalšom priebehu konania neprevzal na uvedenej
adrese predvolania na pojednávania nariadené na deň 23.6.2014 a 15.12.2014, ani výzvy na oznámenieadresy ním označeného svedka zo dňa 10.7.2014 a zo dňa 29.9.2014, pričom opakovaná výzva
bola žalobcovi neúspešne doručovaná i prostredníctvom Mestskej polície v Bardejove. Zároveň na
pojednávanie nariadené na 23.6.2014 predvolával súd i svedka N. A., z adresy označenej Ž. X. XX, X.,

avšak na uvedenej adrese bol svedkov pobyt neznámy.
Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.
Podľa ust. § 48 ods. 3 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
V predmetnom konaní žalobca doložil súdu listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že žalovaný na základe
zmluvy plnil. Pre dôvodnosť žaloby však bolo z jeho strany nutné preukázať práve tvrdenia, že žalovaný

cenudohodnutúvzmluvenezaplatil.Vtomtosmerežalobcaoznačillenjedendôkazatovýsluchsvedka,
ktorého súd predvolal na pojednávanie konané dňa 23.6.2014, avšak z adresy uvádzanej žalobcom sa
predvolanie súdu vrátilo s tým, že na uvedenej adrese je jeho pobyt neznámy.
Dôkaznú povinnosť môže žalobca plniť od začiatku konania najmä v samotnej žalobe, ale aj mimo toho
procesného úkonu, v rámci prípravy pojednávania ako aj v rámci pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy

sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol. Poslednou procesnou
možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie, k čomu zo strany žalobcu
nedošlo. Vzhľadom na to, že žalobca povinnosť dôkazu neuniesol, v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.,

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom
- 3 - 35Cb/51/2014

prípade trovy konania úspešnému žalovanému nevznikli, preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.