Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112203951
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112203951.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35697270 proti odporcovi: K. H., bytom S. XXX,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Veronikou Vnukovou, vyššou
súdnou úradníčkou OS Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, právne zastúpený: JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča o zaplatenie sumy 915,94
eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 518,35 eur spolu s 9% úrokom z omeškania

ročne od 9.7.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa3.2.2012domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy915,94
eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania, nakoľko odporca navrhovateľovi riadne
a včas neuhradil cenu navrhovateľom poskytovaných služieb.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/31/2012-53 zo dňa 24.5.2012, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd
podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Navrhovateľ, opatrovník a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavili, o
termíne pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s výpisom, s potvrdením o
hodnote mobilných telefónov, so Zmluvami a o pripojení a s ich prílohami, s pokusom o pokonávku, sfaktúrami, s rozhodnutiami súdov, s VPP, so správami o zisťovaní pobytu odporcu, so vstupom VÚ, s
vyjadrením navrhovateľa a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 20.9.2007 Zmluvu o pripojení č. A3210994, a v uvedený deň

aj Zmluvu o pripojení č. A3211076, ktorých súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky a na
základe ktorých zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM kartám boli priradené čísla: 0918927413 a
0918927446. Navrhovateľ pri uzatvorení Dodatkov k Zmluvám odpredal odporcovi mobilné telefóny a to:
značky NOKIA 6600i slide black za kúpnu cenu 9 eur, pričom hodnota uvedeného telefónu bola v čase

jeho predaja 220 eur a mobilný telefón zn.Nokia 6120 classic v hodnote 22,90 eur, ktorého skutočná
hodnota v čase predaja bola vo výške 248,62 eur. Odporca porušil svoje povinnosti zo zmluvy tým, že
riadne a včas nezaplatil za služby poskytované navrhovateľom za obdobie od 7.1.2010 do 7.3.2010.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry (fa.č. 1007368023 na sumu 1 eur, fa.č. 1007180776 na sumu 1
eur, fa.č. 1006966923 na sumu 1 eur, fa.č. 8039457828 na sumu 10,95 eur, fa.č. 8286476625 na sumu
9,52 eur, fa.č. 1006764638 na sumu 1 eur, fa.č. 8038932626 na sumu 33,21 eur, fa.č. 8285964912 na

sumu 18,62 eur, fa.č. 1006551961 na sumu 2,33 eur a fa.č. 1006353132 na sumu 1 eur), ktoré spolu
predstavovali sumu 81,63 eur, tieto však odporca v lehote splatnosti neuhradil a nereagoval ani na
výzvu, v ktorej mu navrhovateľ stanovil lehotu na zaplatenie v termíne do 8.7.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu zmlúv o poskytovaní služieb GSM, na základe ktorých vznikla navrhovateľovi povinnosť
poskytovať elektronické komunikačné služby, za poskytovanie ktorých bol odporca povinný hradiť cenu

podľacenníkaplatnýchslužiebnazákladevyúčtovania.Tým,žeodporcanezaplatilcenuzaposkytované
služby porušil vyššie uvedenú Zmluvu a preto súd návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému v časti
sumy 518,35 eur vyhovel, pričom súd návrhu vyhovel v časti neuhradených poplatkov za poskytnuté
služby vo výške 81,63 eur, ktoré navrhovateľ zdokladoval predložením faktúr, ako aj v časti sumy 436,72,
čo predstavuje rozdiel medzi skutočnou hodnotou mobilných telefónov, akú mali v čase ich predaja ( 220

eur + 248,62 eur = 468,62 eur) a sumou, ktorú za mobilné telefóny odporca v čase ich kúpy uhradil ( 9
eur+ 22,90 eur = 31,90 eur), teda tento rozdiel predstavuje sumu 436,72 eur a aj v tejto časti súd návrhu
navrhovateľa ako dôvodne podanému vyhovel, nakoľko zmluvnú pokutu uplatňovanú do výšky hodnoty
mobilných telefónov (po zohľadnení odporcom uhradenej kúpnej ceny) považoval súd za primeranú
a nie v rozpore s dobrými mravmi. Vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal
zvyšnú časť poskytnutých služieb (vo výške 36,40 eur, ako rozdiel medzi tvrdenou sumou 118,03 eur a

preukázanou sumou 81,63 eur ) a v časti zmluvnej pokuty presahujúcej sumu 436,72 eur ( rozdiel medzi
skutočnou hodnotou mobilných telefónov (468,62 eur) a sumou, ktorú za mobilné telefóny odporca v
čase ich kúpy uhradil (31,90 eur)) súd nepovažoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný, nakoľko
zmluvná pokuta v takej výške, ako bola zmluvne dojednaná (300 eur a 497,91 eur) je v rozpore s
dobrým mravmi. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení odo dňa 9.7.2010, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania, keďže navrhovateľom
bol vyzvaný na plnenie v termíne do 8.7.2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom ku skutočnosti, že zo žalovanej
sumy súd priznal navrhovateľovi 56%, potom o trovách konania rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko úspech navrhovateľa a odporcu bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.