Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomul.Šoltésovejč.14,Bratislava,IČO:36862711proti
odporkyni S. T., nar. 14.X.XXXX, naposledy bytom ul. L. č. XX/XX, T., v konaní zastúpená opatrovníčkou
R. G., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 160,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 160,42 eur s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy
76,61 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 40,72 eur od 4.4.2011 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo sumy 40,59 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, s úrokmi

z omeškania 9,25% ročne zo sumy 2,50 eur od 4.6.2011 do zaplatenia a 16,50 eur trov konania, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, k rukám právneho zástupcu 59,14 eur trov právneho
zastúpenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.3.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporkyni zaplatenia 160,42 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom ul. Karadžičova
č. 10, Bratislava uzavrel Zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky. Dňa 18.12.2004 odporkyňa
ako záujemca uzavrela s jeho (navrhovateľa) právnym predchodcom, ako poskytovateľom v zmysle

§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z . Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila odporkyni faktúry
označené v žalobnom návrhu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje
160,42 eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si proti nej uplatňuje aj úroky z omeškania.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporkyne,
preto jej súd uznesením č. k. 7C 150/2014-69 zo dňa 1.12.2014 ustanovil opatrovníka v osobe R. G.,

tajomníčky tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení a s jej Dodatkom, s faktúrami,
so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 18.12.2004 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
pripojení, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa zriadiť jej telefónnu prípojku, poskytovať verejnú

službu a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou a
záväzok odporkyne platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky, cenu za poskytnutú verejnú
službu a cenu za súvisiace verejné telekomunikačné služby podľa Tarify ST. Dodatkom zo dňa 14.3.2005
azodňa12.12.2006došlokzmeneobsahovýchnáležitostíuzavretejZmluvyopripojenívčastioaktivácii
programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni za poskytnuté služby nasledovné faktúry: č.

7104879609, splatná dňa 3.6.2011 na sumu 2,50 eur, č. 7103722253, splatná dňa 3.5.2011 na sumu
40,59eur,č.7102691599,splatnádňa3.4.2011nasumu40,72eur,č.7101620599,splatnádňa3.3.2011
na sumu 76,61 eur. Odporkyňa riadne a včas sumu 160,42 eur neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov do
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh o zaplatenie 160,42 eur

s príslušenstvom, je podaný dôvodne.

Dňa 18.12.2004 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
pripojení, predmetom ktorej bol záväzok poskytovateľa zriadiť jej telefónnu prípojku, poskytovať verejnú
službu a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených zmluvou a
záväzok odporkyne platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky, cenu za poskytnutú verejnú

službu a cenu za súvisiace verejné telekomunikačné služby podľa Tarify ST. Odporkyňa si túto povinnosť
vo fakturačných obdobiach neplnila. Poskytnutie služieb právnym predchodcom navrhovateľa nebolo
sporné a ani to, že odporkyni predložil doklad o vyúčtovaní. Nárok o zaplatenie sumy 160,42 eur bol
opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úroku z omeškania.

Odporkyňa si riadne a včas neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného
Zmluvou o pripojení, je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške uvedenej
vo výroku rozsudku (§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.).

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške zaplateného poplatku

z návrhu 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 16,60 eur,
podanie návrhu 16,60 eur, 2 krát 8,04 eur režijný paušál, 9,85 eur DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.