Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411218815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411218815.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľov: 1.
S.. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., P. E. 8, 2. Z. I., nar. X.XX.XXXX, bytom I., N. L. 8, 3. F.. S. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom H., M.R. I. XX, 4. S.. S. V., nar. XX.X.B., bytom Nitra - N. mesto, 5. E. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., J. XX, 6. K.. K.. O. N., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. XX, všetci zastúpený
Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401 proti odporcom: 1. S. O.,

t.č. na neznámom mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO:
17 335 345, 2. I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H., I. 7, 3. E. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., Fr. H. XX,
4. H. I., narXX.XX.XXXX, bytom H., I. XX. 5. S. V., t.č. na neznámom mieste zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 6. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XX, 7. Z. H., bytom H. , I. X , /8. K. H., H. I. X,X. GAMOTA - agro, s.r.o., Komárno, Hadovská 870, IČO:
34111786, 10. H. G., t.č. na neznámom mieste zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, 11. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H., J. XX, XX. M. S., t.č. na neznámom

mieste, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 13. D.
E., bytom H.. Ul. K. P. XX, XX. X. U., bytom H., E. XX, XX. V. P., bytom H.. F. H. XX, XX. Y. P.. bytom
H., I. XX, XX. V. P., bytom H., F. H. XX, XX. Z. K., bytom H., horná XXX, XX. I. H., XX. Z. H., XX. M. J.,
XX. K. I., XX. H. E., XX. D. I., XX. Z. I., odporcovia v 19 až 25 rade t.č. na neznámom mieste zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 26. S. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom H., O. XX zastúpená advokátom S.. Jozefom Pirohárom so sídlom Nové Zámky, Podzámska 37A,

27. Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. XX, XX. F. S.. XX. E. H., XX. I. H., XX. S. E., nar. X.X.XXXX,
XX. K. G., nar. XX.XX.XXXX. XX. Z. H., XX. M. V., XX. H. U., XX. S. K. odporcovia v 28 až 36 rade
t.č. na neznámom mieste zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO:
17 335 345, 37. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. XX, XX. Z. I. t. č. na neznámom mieste zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 39. Z. G., bytom H., I.
XXX, XX. H. G., bytom K., Komenského 8, XX. S. G., t.č. na neznámom mieste zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 42. S. A., XX.XX.XXXX bytom H. O.

XXX, XX. F.. O. I., nar. XX.XX. XXXX bytom Y., H. 3, XX. P. M., nar. XX. 2. XXXX bytom H., Hradská XX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie H. ako parcela registra
"E" číslo XXX/X záhrady o výmere 66 m2, parcela registra "E" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 108 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie H. ako

parcela registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 424 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva
číslo XXXX ako parcela registra "E," katastrálne územie H. ako parcela registra "E" č. XXX orná pôda o
výmere 519 m2, nehnuteľnosť zapísaná na LV číslo XXXX, katastrálne územie H. ako parcela registra
"E" číslo XXX orná pôda o výmere 374 m2, zamerané geometrickým plánom číslo 50/2003 vyhotoveným
geodetom Imrichom Mančuškom dňa 05.12.2003 ako novovytvorená parcela registra "C" číslo XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 735 m2 patrili ku dňu smrti do vlastníctva Z. N., narodeného
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., J. XX, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom uvedený geometrický

plán číslo 50/2003 je nedeliteľnou súčasťou rozsudku.Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX, ako parcela registra "E" číslo XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 5 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, ako parcela

registra "E" číslo XXX/X záhrady o výmere 66 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,
ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 424 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste
vlastníctva číslo XXXX, ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda vo výmere 519 m2, nehnuteľnosť
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 374
m2, zamerané geometrickým plánom číslo 50/2003 vyhotoveným geodetom Imrichom Mančuškom dňa

05.12.2003 ako novovytvorené parcely registra "C" číslo XXX/X záhrada o výmere 470 m2, číslo XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2 a číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 33
m2 patrili ku dňu smrti do vlastníctva D. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela,
pričom uvedený geometrický plán číslo 50/2003 je nedeliteľnou súčasťou rozsudku.

Súd navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľovv1.,5.a6.radeZ.N.,ktorývpriebehukonaniazomrelanavrhovatelia
v 2., 3. a 4.rade sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.09.2011 domáhali v znení zmeny petitu, ktorý
súd pripustil uznesením 6C/219/2011-249 zo dňa 13.11.2014, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva
číslo XXXX, katastrálne územie H. ako parcela registra "E" číslo XXX/X záhrady o výmere 66 m2, parcela

registra "E" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie H. ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere
424 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela registra "E," katastrálne
územie H. ako parcela registra "E" č. XXX orná pôda o výmere 519 m2, nehnuteľnosť zapísaná na
LV číslo XXXX, katastrálne územie H. ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 374

m2, zamerané geometrickým plánom číslo 50/2003 vyhotoveným geodetom Imrichom Mančuškom dňa
05.12.2003 ako novovytvorená parcela registra "C" číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
735 m2 patrili ku dňu smrti do vlastníctva Z. N., narodeného XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., J. XX,
ktorýdňaXX.XX.XXXXzomrel,pričomuvedenýgeometrickýplánčíslo50/2003jenedeliteľnousúčasťou
rozsudku a aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu

Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX, ako parcela registra "E" číslo XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, ako
parcela registra "E" číslo XXX/X záhrady o výmere 66 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č.
XXXX, ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 424 m2, nehnuteľnosť zapísaná na liste
vlastníctva číslo XXXX, ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda vo výmere 519 m2, nehnuteľnosť

zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 374
m2, zamerané geometrickým plánom číslo 50/2003 vyhotoveným geodetom Imrichom Mančuškom dňa
05.12.2003 ako novovytvorené parcely registra "C" číslo XXX/X záhrada o výmere 470 m2, číslo XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2 a číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 33
m2 patrili ku dňu smrti do vlastníctva D. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela,

pričom uvedený geometrický plán číslo 50/2003 je nedeliteľnou súčasťou rozsudku. Navrhovatelia svoj
návrh zdôvodnili tým, že pôvodný navrhovateľ v 1.rade je výlučným vlastníkom stavby súp.č. XXX na
parcele č. XXX/X na LV č. XXXX/ k.ú. H., pričom túto parcelu spolu s domom užíva najmenej od roku
1975, pričom však tento nie je majetkoprávne vysporiadaný a geometrickým plánom č. 50/2003 bol
zameraný ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2. V návrhu navrhovatelia

uviedli, že sú právnymi nástupcami D. I., rod. N., ktorá spolu s manželom užívala od roku 1960
nehnuteľnosť, ktorá je zameraná uvedeným geometrickým plánom ako parcela č. XXX/X záhrada o
výmere 470 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 299 m2 a parcela č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, pričom na parcele č. XX/X je postavený od roku 1965
dom súp. č. XXX, pričom D. I. dňa XX.XX.XXXX zomrela a Z. N. bol jej bratom a matkou im bola E.

N., rod. K. a starými rodičmi Z. N. a D. I. boli Z. a K. K., rodičia E. N.. V návrhu navrhovatelia uviedli,
že predmetom určenia vlastníckeho práva sú nehnuteľnosti, na ktorých sú postavené uvedený rodinné
domy súp.č. XXX a č. XXX, pričom dom súp.č. XXX bol vo vlastníctve Z. N. a navrhovatelia v 2. a4.rade vlastnia rodinný dom súp.č. XXX, ktorý predtým patril D.K.. Pôvodné parcely, na ktorých stoja
uvedené nehnuteľnosti nadobudli Z. K. a K. K., rod. H. zmluvou č. ČD 3698/29 zo dňa 23.09.1929,
pričom v uvedenej zmluvy sú uvedené nehnuteľnosti identifikované len odkazom na pozemnoknižnú

vložku č. XXX, z ktorej boli nehnuteľnosti postupne prenášané na do iných pozemnoknižných vložiek tak,
ako to vyplýva z poznámok zapísaných v listoch vlastníctva, pričom tieto nehnuteľnosti sú v súčasnosti
zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, pričom v minulosti tvorili jednej súvislý celok o
výmere 900 štvorcových siach, čomu zodpovedá výmera 3200 m2 pozemku. V návrhu navrhovatelia
uviedli, že v roku 1938 manželia K. darovali časť týchto nehnuteľností svojej dcére D. K., ktorá sa vydala

za Z. N., pričom z listiny ČD 849/48 zo dňa 10.01.1948 vyplýva, že zmluva z roku 1938 sa počas vojny
stratila a preto bola vyhotovená náhradná listina, z ktorej vyplýva, že manželia K. previedli vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom návrhu na začatie konania na dcéru E. N., rod. K., ktorá
si na časti nehnuteľnosti postavila v roku 1948 rodinný dom, ktorý po jej smrti aj s pozemkami formálne
zdedil pôvodný navrhovateľ v 1.rade syn Z. N., pričom už pred smrťou mu darovala nehnuteľnosti v
plnom rozsahu tak, ako ich ona užívala a Z. N. ku dňu podania návrhu v uvedenom rodičovskom dome aj

býva. V návrhu ďalej uviedli, že matka navrhovateľov v 2.-4.rade D. I., rod. N., sestra navrhovateľa Z. N.
dostala od svojej matky D. N., rod. K. časť nehnuteľností, a to na konci záhrady, ktorý je teraz označený
geometrickým plánom, a to parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X podľa uvedeného geometrického plánu,
pričom na pozemku si v roku 1965 postavila rodinný dom. Zároveň uviedli, že z dedičských spisov Z.
K. a jeho manželky vyplýva, že títo ku dňu smrti nemali žiadny majetok, čo nasvedčuje k spomínanému

uvedenému darovaciu celého majetku v prospech E. N., ktorej deťmi boli navrhovateľ v X.rade Z. N. a
matkanavrhovateľovv2.-4.rade.Zároveňuviedli,žeprávnypredchodcovianavrhovateľovnadobudoldo
vlastníctva ucelený celok nehnuteľností, o ktorých sa domnievali navrhovatelia, že tieto sú vysporiadané
aj formálne, pričom nik v minulosti evidenčne tieto nehnuteľnosti nepreveroval v pozemkovej knihe
a navrhovatelia až v roku 2003 zistili, že nehnuteľnosti sú rozpísané do rôznych listov vlastníctva a

že ani poznámky v pozemnoknižnej vložke nezodpovedajú ani tým, ktoré sú uvedené v pôvodných
zmluvách, hoci sa označenie parciel zhoduje, z čoho možno usúdiť, že tieto parcely, ktoré pôvodne
nadobudli v roku 1926 manželia K. sa presúvali do iných vložiek a táto skutočnosť mohla byť dôvodom
ich neusporiadania v súčasnosti. Navrhovatelia taktiež v návrhu poukázali na prechodné ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.1983, podľa ktorých na základe dobromyseľne a nerušene

trvalej a nepretržitej držby nadobudli do vlastníctva vydržaním predmetné nehnuteľnosti k 01.04.1984,
pričom dôkazom dobromyseľnej držby nehnuteľností sú okrem predložených listín aj geometrický plán
z roku 1977, ktorý už v tom čase riešil zameranie skutočného stavu užívania nehnuteľností a poukázali
na to, že v súčasnosti nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu na začatie konania sú zapísané v
k.ú. H. na LV č. XXXX ako parcela č. XXX, LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X a XXX/X, na LV č.

XXXX ako parcela č. XXX, na LV č. XXXX ako parcela č. XXX a na LV č. XXXX ako parcela č. XXX a
tieto nehnuteľnosti sú zapísané na mene rôznych vlastníkov, čo nasvedčuje tomu, že v minulosti neboli
listiny o právnych úkonoch v pozemkovej knihe riadne vyznačené. Taktiež poukázali na to, že žiadny
z evidovaných vlastníkov si voči navrhovateľom nikdy žiadne práva neuplatnil a navrhovatelia ani ich
právny predchodcovia vo svojej držbe nikdy neboli rušení, hoci doba ich dobromyseľnej držby dosahuje

takmer 50 rokov a navrhovatelia so zreteľom na okolnosti vstupu do držby, ktorý bol spojený s písomnými
zmluvamimalizato,žeužívanénehnuteľnostiimpatriaakeďžebolidobromyseľnýmidržiteľmivlastnícke
právo k nehnuteľnostiam vydržali. U navrhovateľov v 2.-4.rade toto právo vydržala ich matka D.K.
a navrhovateľ v 1.rade Z. N. sa domáhal určenia vlastníckeho práva vydržaním. Navrhovatelia v
návrhu tiež uviedli, že mali snahu vysporiadať si vlastnícke právo mimosúdne, získali informácie z

rôznych zdrojov o osobách, ktoré sú zapísané ako spoluvlastníci na jednotlivých listov vlastníctva za
účelom dosiahnutia uznania vlastníckeho práva formou osvedčenia a vyhlásenia o vydržaní do notárskej
zápisnice a uviedli, že žiadny z oslovených odporcov nemal námietky proti vyporiadaniu vlastníckeho
práva vydržaním, pričom však sa navrhovateľom nepodarilo nájsť všetkých vlastníkov uvedených na
listoch vlastníctva, pričom časť vlastníkov uvedených na listoch vlastníctva sa nachádza na neznámom

miesteasúzastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondomaneznámychvlastníkovsaneporadiložiadnym
spôsobom identifikovať. V návrhu napokon uviedli, že odporcovia v 3.a.4.rade sú právnymi nástupcami
Z. H. uvedeného na LV č. XXXX, odporcovia v 13.-18.rade sú právnymi nástupcami I. H. uvedeného
na LV č. XXXX a odporcovia v 40.-42.rade sú právnymi nástupcami F. G., uvedeného na LV č. XXXX.
V návrhu navrhovatelia uviedli, že náhradu trov konania si neuplatňujú. K návrhu navrhovatelia pripojili

rozhodnutieŠtátnehonotárstvavNovýchZámkochč. 5D1323/82oD.N.,rod.K.,uznesenieOkresného
súdu Nové Zámky č. 849/1948, ktorý sa týka pozemnoknižných parciel č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX
k.ú. H., osvedčenie o dedičstve č. 8D/81/2010-42 po Z. I. zo dňa 06.07.2010, osvedčenie o dedičstve č.
8D/299/2008 po D. I. zo dňa 09.12.2008, LV č. XXXX k.ú. H., uznesenie Okresného súdu Nové Zámkyzo dňa 28.09.1929 ČD 3698/29 ohľadne kúpnej zmluvy, vložka č. XXX, oznámenie Obce Komjatice zo
dňa 02.02.2010 ohľadne zistenia pobytu niektorých odporcov, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky
č. D 2423/1994 po H. G. zo dňa 30.03.1995, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky .č 2422/1994

po F. G., zo dňa 30.03.1995, prehlásenie Z. K. a jeho manželky K. K. zo dňa 10.01.1948 ohľadne
parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, výmer Štátneho stavebného úradu zo dňa 30.04.1946, ktorým
sa povolila stavba obytného domu a maštale Z. N. na parcelách č. XXX-XXX, úmrtný list Z. K., z ktorého
je zrejmé, že Z. K. zomrel dňa XX.XX.XXXX, úmrtný list K. K., z ktorého je zrejmé, že menované
zomrela dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcou Z. H. a kupujúcimi Z. K. a

manželkou K. týkajúci sa pozemnoknižnej vložky č. XXX, k.ú. H. zo dňa 23.09.1929, geometrický plán
č. 763-232-2740-76 na rozdelenie parciel č. XXX/X-X k.ú. H., LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
B., 48XX k.ú. H..

Odporkyňa H. G. a E. G. oznámili súdu podaniami zo dňa 07.01.2012 a 05.01.2012, že sa vzdávajú
práva na verejné prejednanie veci.

Odporkyňa D. E. podaním zo dňa 10.01.2012 uviedla, že nesúhlasí s návrhom, keďže výmera

pozemkov je nesprávna a veľkosť pozemku vo vlastníctve navrhovateľov by nemal presiahnuť 18 árov
a navrhovatelia uvádzajú výmeru pozemkov 4416 m2.

Odporca S. I. uviedol v liste zo dňa 30.01.2012, že s návrhom súhlasí.

Odporca Z. G. v podaní zo dňa 11.01.2012 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

V priebehu konania súd zistil, že E. G. dňa 11.03.2009 zomrela, pričom súd taktiež zistil, že G. S.
zomreldňaXX.XX.XXXX,apretosúdvočinimkonanieuznesenímč.6C/219/2011-91zodňa28.03.2012
zastavil.

Konajúci súd uznesením č. 6C/219/2011-111 konanie prerušil až do právoplatného skončenia
dedičskéhokonaniaponavrhovateľoviv1.radeZ.N.,ktorýzomrelvpriebehukonaniadňaXX.XX.XXXX.

Konajúci súd ďalším uznesením č. 6C/219/2011-119 zo dňa 26.09.2012 pripustil, aby do konania ako
ďalší účastník vstúpili F.. O. I. ako odporkyňa v XX.rade, P. M. ako odporca v 45.rade, H. G., ako
odporkyňa v 46.rade, a to ako dedičia po G. S. a E. G..

Zároveň navrhovatelia žiadali pripustiť zmenu petitu návrhu na začatie konania, ktorému súd uznesením
č. 6C/219/2011-249 zo dňa 13.11.2014 vyhovel.

Konajúci súd uznesením č. 6C/219/2011-138 zo dňa 30.01.2013 pripustil, aby na strane navrhovateľov
ako dedičia po Z. N. vstúpili S.. X. S. ako navrhovateľka v 1.rade, E. N. ako navrhovateľka v 5.rade a
K.. O. N., K.. ako navrhovateľka v 6.rade.

Konajúcemu súdu bola zo strany Správy katastra zaslaná kópia z katastrálnej mapy k dotknutým
nehnuteľnostiam, v ktorej sú vyznačené súčasné parcely, ako i pôvodné pozemnoknižné parcely.

Vo veci sa vyjadril Slovenský pozemkový fond, Bratislava, ako zástupca nezistených vlastníkov, t.j.
odporcov v 1., 5., 10., 12., 19.-25.rade, 28.-36.rade a odporkyne v 39.rade, ktorý v uvedenom vyjadrení
uviedol, že navrhovatelia vo vzťahu ku konkrétnemu konaniu nepreukázali, že im svedčil nejaký právny
titul, na základe ktorého oprávnene a dobromyseľne užívajú príslušné časti nehnuteľností, ktoré sú teraz
vedené v katastri nehnuteľností vo vlastníctve odporcov, pričom pre nadobudnutie vlastníckeho práva

vydržanímsadobrávieradržiteľamusíopieraťodomnelýprávnytitulaakopodmienkavydržanianestačípresvedčenie držiteľa o tom, že vec alebo právo mu patrí, ale je potrebné, aby držiteľ bol v dobrej viere
s prihliadnutím na všetky okolnosti a dobrá vôľa sa musí vzťahovať aj na okolnosti, za ktorých mohlo
vecné právo vzniknúť, teda i na právny dôvod, ktorý mohol mať za následok vznik práva. Poukázal

na to, že E. N., t.j. stará matka navrhovateľov nadobudla vlastnícky podiel 24/30 na parcele č. XXX
na LV č. XXXX. Ako titul nadobudnutia odpísaný z pozemkovej vložky XXXX je uvedené práve ČD
849/48, listina o prevode nehnuteľnosti z Z. a K. K. na E. K. a na LV č. XXXX je ako spoluvlastníčka v
24/30 k parcele č. XXX zapísaná O. N. zrejme právna nástupkyňa pôvodného navrhovateľa v 1.rade.
Zároveň uviedol, že SPF uznáva, že vlastnícke právo doterajších navrhovateľov by bolo možné odvodiť

aj od reálnej deľby nehnuteľnosti v dávnej minulosti v zmysle rozhodnutia 911/1932 úradnej zbierky
rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu a malo by sa prioritne vzťahovať len na spoluvlastníkov, ktorý
boli s právnymi predchodcami navrhovateľov vedený na spoločnej pozemnoknižnej vložke, pričom
právny nástupcovia týchto spoluvlastníkov by v konaní potvrdili, že k reálnej deľbe nehnuteľností
medzi spoluvlastníkmi došlo a ostatný spoluvlastníci si nerobia žiadne nároky na časti, ktoré si nechali
navrhovatelia reálne vyčleniť v konaní. Zároveň uviedol, že reálne vyčleniť časti parciel by nemali byť

väčšie ako výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel E. N. na parcele č. XXX a na spoluvlastnícky
podiel O. N. k parcele č. XXX a nezistený vlastníci predstavujú polovicu všetkých žalovaných odporcov
a nevie sa za nezistených vlastníkov vyjadriť, či títo v minulosti súhlasili s tým, aby niektoré časti
ich nehnuteľností, resp. spoluvlastníckych podielov na nich užívali navrhovatelia, a preto v konaní
bude potrebné prihliadnuť na názor ostatých účastníkov, ktorý sú právnymi nástupcami pôvodných

pozemnoknižných vlastníkov. Taktiež uviedol, že nemožno vylúčiť nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním reálnym vyčlenením. Poukázal na to, že Občiansky zákonník č. 141/1950 rozlišoval medzi
vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku.

Odporkyňa v 44.rade podaním zo dňa 27.09.2013 uviedla, že nemá námietky voči vydržaniu
predmetných nehnuteľností.

Na pojednávaní dňa 18.10.2013 zástupkyňa právneho zástupcu navrhovateľov uviedla, že sa pridržiava
podaného návrhu a uviedla, že navrhovatelia otázku vlastníckeho práva nevyriešili v rámci konania
o obnovenej evidencie pôdy a uviedla, že navrhovatelia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam o výmere 15,37 árov a nie ako to uvádza odporkyňa v 13.rade o výmere 44 árov.

Navrhovateľ v 3.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli jeho

prarodičia, keďže jeho matkou bola D. I., ktorá bola dcérou D. N., rod. K. a jej manželom bol Z. N..

Navrhovateľka v 4.rade na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje s tým, čo uviedol
navrhovateľ v 3.rade.

Navrhovateľkav6.radeuviedla,žejedcérouZ.N.auviedla,žesapridržiavatoho,čouviedolnavrhovateľ
v 3.rade.

Odporkyňa D. E. na uvedenom pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom, nemá proti nemu námietky.

Odporkyňa v 13.rade D. E. na uvedenom pojednávaní uviedla, že s návrhom v podstate súhlasí, nemá
námietky voči tomu, aby navrhovatelia vlastníctvo vysporiadali. Žiadala však náhradu za zastavanú časť
pozemku pod garážou.

Odporkyňa v 15.rade V. P. na uvedenom pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby sa vec vysporiadala,

pričom predmetné nehnuteľnosti nevlastní ani ich neužívala.

Právny zástupca odporkyne v 26.rade na uvedenom pojednávaní uviedol, že odporkyňa v 26.rade
súhlasí s návrhom, keďže na ňu vzhľadom na spoluvlastnícky podiel pripadá menej ako 5 m2.Odporca v 37.rade S. I. na uvedenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom, pričom taktiež odporca
v 41.rade Z. G. súhlasil s návrhom. Taktiež s návrhom súhlasili i S. A. - odporkyňa v 42.rade a odporca
v 45.rade P. M..

Súd si zadovážil pozemnoknižnú vložku č. XXX k.ú. H. zo Správy katastra Nové Zámky, z ktorej vyplýva,
že nehnuteľnosti uvedené na tejto vložke sa netýkajú nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu.

Súdu boli taktiež zo Správy katastra Nové Zámky dňa 11.04.2014 zaslané aktuálne LV č.. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX k.ú. H., pozemnoknižné vložky č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

Konajúci súd na základe návrhu právneho zástupcu navrhovateľov zo dňa 09.06.2014 uznesením č.
6C/219/2011-228 zo dňa 13.08.2014 pripustil, aby namiesto odporcu v 6.rade K. S., ktorý zomrel vstúpil

dokonaniajehodedičS.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.č.XXazároveňpripustilzámenuúčastníkovtak,
že namiesto odporkyne v 9.rade S. I. vstúpila do konania GAMOTA - agro, s.r.o., Komárno, Hadovská
870,IČO:34111786,keďže S.I.previedlavlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamnaGAMOTA
- agro, s.r.o., Komárno, Hadovská 870, IČO: 34111786.

Na pojednávaní dňa 04.11.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci odporca v 6.rade uviedol,

že súhlasí s tým, aby návrhu bolo vyhovené.

Konajúci súd vyzval v predvolaní na pojednávanie dňa 18.11.2014 odporcu v 9.rade, aby súdu oznámil,
či súhlasí s návrhom, pričom odporca v 9.rade sa vo veci nevyjadril.

Konajúcemu súdu boli zaslané aktuálne LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a tiež kópia z
katastrálnej mapy týkajúca sa "E" parciel č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX a XXX k.ú. H..

Na pojednávaní dňa 12.12.2014 svoju neúčasť ospravedlnil zástupca SPF Bratislava e-mailovým
podaním zo dňa 12.12.2014, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporkyňa
H. G. ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Odporca Z. Baráth podaním zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Odporkyňa E. G. taktiež uviedla,
že súhlasí s návrhom. Právna zástupkyňa navrhovateľov podaním zo dňa 11.12.2014 uviedla, že

súhlasí s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľov a uviedla, že navrhovatelia trvajú na
podanom návrhu, keďže podrobne popísali okolnosti nadobudnutia nehnuteľností do dobromyseľnej
držby a uviedla, že tieto nehnuteľnosti dobromyseľne, nerušene, trvale a nepretržite užívali ich právny
predchodcovia a nikto ich v užívaní neušil a žiadnych nárokov sa ani nedomáhal. Poukázala na
skutočnosť, že k mimosúdnemu doriešeniu veci bránilo len to, že niektorých vlastníkov nebolo možné

dohľadať, pričom ostatní známi spoluvlastníci s návrhom súhlasili, keďže žiadny z odporcov vlastnícke
právo navrhovateľov, resp. ich predchodcov nepopieral. Zároveň uviedla, že žiadne ďalšie návrhy na
dokazovanie nemajú a žiadala, aby súd návrhu vyhovel.

Nauvedenompojednávaní,ktoréprebehlobezúčastiprávnehozástupcunavrhovateľovanavrhovateľov
v 1.-6.rade sa dostavili odporkyne D. E. a S. G., ktoré uviedli, že s návrhom súhlasia.

Podľa § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovené zákonom.

Podľa § 134 odsek l, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť,

pričom takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebok veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb. Do doby
oprávnenej držby sa započítava doba, o ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 130 odsek l Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ zo zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec právom patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak.

Podľa § 15 Vyhlášky č. 79/96 Z. z. v platnom znení, vybrané údaje o nehnuteľnostiach, vlastníkoch,
právach a o iných vzťahoch k nehnuteľnostiam a iné údaje sú uvedené na liste vlastníctva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 180/95 Z. z. v platnom znení, v konaní o obnove evidencie niektorých
pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov.

Podľa § 7 ods. 5 Zákona č. 180/95 Z. z. v platnom znení, schválený register je verejná listina, na
základe ktorej Katastrálny úrad zapíše údaje registra do Katastra nehnuteľností, pričom podľa § 8 ods.

2 uvedeného zákona, súčasťou registra je aj rozhodnutie o jeho schválení s tým, že podľa § 7 ods. 3
uvedeného zákona, rozhodnutie o schválení registra je preskúmateľné súdom.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Konajúci súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladov pripojených k návrhu na

začatiekonaniaadokladov,ktorésúdzaložildospisuvpriebehukonaniazistil,ženávrhnavrhovateľovje
v plnom rozsahu dôvodný. Z vyššie uvedeného geometrického plánu vyplýva, že novovytvorené parcely
č. XXX/1, XXX/X, XXX/X a XXX/X boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel katastrálneho
územia H. č. XXX/X (pzkn. vložka XXXX), orná pôda o výmere 5 m2, parcela č. XXX/X (pzvl.vložka
XXXX) záhrada o výmere 66 m2, parcely č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 108 m2, parcely č. XXX

(pzkn. vložka XXXX) orná pôda o výmere 519 m2 a parcely č. XXX (pzkn. vložka XXXX) orná pôda o
výmere 374 m2. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.d. 849/1948 zo dňa 04.03.1948 vyplýva,
že z pozemnoknižných parciel č. XXX a XXX nadobudli spoluvlastnícky podiel v pomere 1/2 k celku
E. N., rod. K. a z parcely č. XXX nadobudla spoluvlastnícky podiel v pomere 1/10 E. N., rod. K. a
túto skutočnosť potvrdzuje i prehlásenie č.d. 849/48 zo dňa 10.01.1948, z ktorého vyplýva, že Z. K. a

manželka K. K., rod. H. ako rodičia predali na základe kúpnej zmluvy 05.02.1938 svojej dcére E. N., rod.
K. z parcely č. XXX (vložka XXXX) a č. XXX (vložka XXXX) v pomere 1/2 k celku a z parcely č. XXX,
XXX, XXX (vložka XXXX) v pomere 12/120 k celku a to za cenu 9.000,- Kčs. Z rozhodnutia Štátneho
notárstva v Nových Zámkoch č. d. 5D/1323/82-10 zo dňa 31.08.1982 vyplýva, že domový majetok na
pozemnoknižnej vložke č. XXX/X v pomere 1/2 k celku a pozemok parcela č. XXX v pomere 1/2 k celku

nadobudol Z. N., t.j. pôvodný navrhovateľ v 1.rade. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.d.
3698/29 zo dňa 28.09.1929 vyplýva, že z vložky č. XXX k.ú. H. nadobudli spoluvlastnícke podiely v tam
uvedených nehnuteľnostiach Z. K. a manželka K. H., a to každý z nich v pomere 1/2 k celku uvedených
nehnuteľností. Z výmeru Štátneho stavebného úradu Nové Zámky zo dňa 30.04.1947 vyplýva, že Z.
N. bola povolená stavba obytného domu a maštale na parcelách č. XXX-XXX k.ú. H.. Z geometrického

plánu č. 762-232-2740-76 zo dňa 28.01.1977 (číslo listu 47 spisu) vyplýva, že novovytvorené parcely č.
XXX/X, XXX/X a XXX/X užívali Z. I. a manželka D. I., rod. N., obaja bytom H., J. XX, pričom z uvedeného
geometrického plánu je tiež zrejmé, že na pôvodných parcelách, ktoré boli predmetom rozdelenia, t.j. č.
XXX/X o výmere 781 m2 bol vedený ako vlastník - užívateľ Z. N. a E. N., rod. K., t.j. právni predchodcovia
pôvodného navrhovateľa v 1. rade Z. N. a k parcele XXX/X o výmere 253 m2, k parcele XXX/X o

výmere 267 m2 a k parcele XXX/X o výmere 209 m2 boli vedení ako vlastníci - užívatelia Z. I. a D.
I., rod. N., právny predchodcovia navrhovateľov v 2., 3. a 4.rade, pričom výmera týchto nehnuteľnostípredstavovala 1.510 m2, t.j. o 27 m2 menej ako sa navrhovatelia týmto návrhom domáhajú. Z LV č.
XXXX k.ú. H. vyplýva, že parcela č. XXX orná pôda o výmere 374 m2 je vo vlastníctve 30-tich odporcov
v rôznych spoluvlastníckych podielov, z ktorých je 22 odporcov zastúpených Slovenským pozemkovým

fondom. Z LV č. XXXX k.ú. H. vyplýva, že parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
5 m2 je vo vlastníctve odporcov v 1.a 2. rade. Z LV č. XXXX k.ú. H. vyplýva, že parcely č. XXX/X
záhrady o výmere 66 m2 a XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 sú ako vlastníci vedení
odporca Z. H. v pomere 3/4 a Slovenský pozemkový fond, Bratislava v pomere 1/4 k celku. Z LV č.
XXXX k.ú. H. vyplýva, že parcela č. XXX orná pôda o výmere 424 m2 je v podielovom spoluvlastníctve

pôvodného navrhovateľa Z. N. v pomere 20/40 k celku odporcov v 6., 7, .8. a 9.rade (5 odporcov). Z
LV č. XXXX k.ú. H. vyplýva, že parcela č. XXX orná pôda o výmere 519 m2 je vo vlastníctve právnej
predchodkyne navrhovateľov E. N. v pomere 20/40 a tiež v spoluvlastníctve Slovenského pozemkového
fondu, Bratislava a a odporcov 6., 7, .8. a 9.rade. Z LV č. XXXX k.ú. H. vyplýva, že na parcele č.
XXX/X sa nachádza rodinný dom súp.č. XXX a na parcele č. XXX/X sa nachádza garáž súp.č. XXXX,
pričom uvedené nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve 1/3 k celku navrhovateľov v 2.,3.a

4.rade. Z LV č. XXXX k.ú. H. je zrejmé, že na parcele č. XXX/X sa nachádza rodinný dom súp.č. XXX,
ktorý bol vedený vo vlastníctve pôvodného navrhovateľa v 1.rade Z. N. v celosti. Z vyššie uvedených
skutočností najmä s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v geometrickom pláne č. 762-232-2740-76
zo dňa 28.01.1977 je zrejmé, že uvedeným geometrickým plánom novovytvorenú parcelu č. XXX/X o
výmere 781 m2 ako vlastníci, resp. užívatelia užívali právny predchodcovia navrhovateľa v 1.rade Z. N.

a E. N., rod. K. a že novovytvorené parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X spolu o výmere 729 m2 ako
vlastníci, resp. užívatelia užívali právny predchodcovia navrhovateľov v 2., 3. a 4.rade Z. I. a D. I., rod. N.,
ktorí ako vyplýva z osvedčenia o dedičstve č. 8D/81/2010-42 zo dňa 06.07.2010 po Z. I. a z osvedčenia
o dedičstve 8D/299/2008 po D. I., sú rodičmi, t.j. právnymi predchodcami navrhovateľov v 2., 3. a
4.rade. V priebehu konania mal súd preukázané, že právny predchodcovia navrhovateľov v držbe, resp.

užívaní predmetných nehnuteľností neboli nikým rušení a žiadny zo spoluvlastníkov, ktorí boli vedení na
pôvodných pozemnoknižných parcelách, resp. na parcelách, ktoré boli z uvedených pozemnoknižných
parciel vytvorené, nespochybňoval držbu a užívanie týchto nehnuteľností a nepodal žalobu o určenie
vlastníctva. V priebehu konania ani žiadny zo žalovaných odporcov nenamietal oprávnenosť návrhu na
začatiekonaniaavšetciodporcovia,ktorísavovecipísomnevyjadrili,okremSlovenskéhopozemkového

fondu, Bratislava, súhlasili s návrhom na začatie konania tak, aby predmetné nehnuteľnosti boli
vysporiadané tak, ako to navrhovali navrhovatelia. Konajúci súd s prihliadnutím na ustanovenia § 134
Občianskeho zákonníka mal za to, že právny predchodcovia navrhovateľov nadobudli vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom návrhu na začatie konania vydržaním, a to reálnou deľbou,
keďže tieto nehnuteľnosti, ako oprávnený držitelia s prihliadnutím na všetky okolnosti dobromyseľne

a nerušene užívali. Súd preto s prihliadnutím aj na stanoviská ostatných dotknutých spoluvlastníkov
návrhu vyhovel, keďže s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i s poukazom na uvedený
skutkový stav, t.j. na počet parciel a počet spoluvlastníkov známych aj neznámych iné vysporiadanie
vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam nie je dosť dobre
možné. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva

odporcov k dotknutým nehnuteľnostiam sa uvádza rozhodnutie Okresného úradu, katastrálneho odboru,
Nové Zámky č. 6989/00ZO zo dňa 08.11.2000 o schválení ROEP Komjatice, pričom u neznámych
vlastníkov je ako správca uvedený Slovenský pozemkový fond, Bratislava. Z uvedeného rozhodnutia
nie je zrejmé, akým spôsobom sa dospelo k určeniu spoluvlastníckych podielov účastníkov.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom však navrhovateľom náhradu
trov konania nepriznal, keďže navrhovatelia žiadnu náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.