Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714212190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému T. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcom v P., F.. M. XX, toho času na neznámom
mieste zastúpeného opatrovníčkou Y. W., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie
178,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu178,59€,úrokzomeškania9,25%ročnezosumy10,29
€ od 7.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 2,- € od 27.1.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 88,06 € od 7.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 78,24 € od 29.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 €, trovy právneho
zastúpenia v sume 63,12 € na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., a to všetko
do 3 (troch) dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 25.8.2014 číslo konania 16Ro
248/2011-23 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.7.2014 domáhal proti žalovanému, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému uhradiť mu sumu 178,59 €, úrok z omeškania 9,25% ročne
zo sumy 10,29 € od 7.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 2,- € od 27.1.2012

do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 88,06 € od 7.12.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,5% ročne zo sumy 78,24 € od 29.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Odôvodnil to
tým, že aj napriek tomu, že žalobca dodal žalovanému zemný plyn tak tento v rozpore so zmluvnými
podmienkami mu neuhradil dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas, a to
aj napriek predžalobným telefonickým a písomným výzvam, čím sa dostal do omeškania. Zároveň si
uplatnil voči nemu zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť a súd
ho z tohto dôvodu zrušil. Keďže súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho

pobyt nie je známy ustanovil mu pre toto konanie opatrovníčku (§ 29 O.s.p.). Opatrovníčka sa vo veci
nevyjadrila.

Z predložených listinných dôkazov žalobcom súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 4.5.2010 Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť predmetom, ktorej bolo poskytovanie dodávoka predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Z predložených faktúr ďalej súd zistil,
že žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami za spotrebu plynu poplatky za odber zemného plynu, ktorý

mu dodával na základe zmluvy tieto sumy: vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011
sumu 10,29 € za obdobie od 19.11.2010 do 18.11.2011 splatná 6.12.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.10.2013zaobdobieod19.11.2012do25.9.2013sumu 78,24€splatnú28.10.2013,č.XXXXXXXXXX
zo dňa 22.11.2012 sumu 88,06 € za obdobie od 19.11.2011 do 18.11.2012 splatná 6.12.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §
49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov a z čl. 3 bod
3.3 Obchodných podmienok, keď riadne a včas neuhrádzal cenu za dodávku plynu za vyššie uvedené
obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca žalovanému vyúčtoval vyššie označenými faktúrami dlžné sumy za poplatok za dodávku plynu
a keďže v konaní listinnými dôkazmi preukázal existenciu dlhu súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému
uhradiť žalobcovi v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami sumu 178,59 €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 € a trov
právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 63,12 € vrátane 20% DPH

( 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, 2 x á 21,91
€, náhradu režijného paušálu 2 x 9,65 €). Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa §§ 10 ods. 1,
2, 3, 13a ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 4, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.