Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219679
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114219679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľa: T. Š., M..: X.X.XXXX,

L. M. XX, XXX XX U., proti odporkyni: T. Š., M.. XX.X.XXXX, P. XX, XXX XX U., zastúpenej JUDr. Lýdiou
Farbakyovou, advokátkou, Floriánova 12, 080 01 Prešov, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e od 11. 06. 2014 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom
Okresného súdu Prešov, č.k. 11 C 244/2009-68 zo dňa 19. 03. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, č.k. 10 Co 40/2014-141 zo dňa 07. 05. 2014,

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdu14.7.2014sanavrhovateľdomáhal,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosť
voči odporkyni od 11.6.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.

11C/244/2009 - 68 zo dňa 19.3.2010 bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou vo výške 50,-
Eur mesačne, ktorá bola neskorším rozsudkom stanovená na 80,- Eur mesačne. Z potvrdenia o štúdiu z
ČZU v Prahe vyplýva, že odporkyňa ku dňu 30.06.2014 ukončila dvojročné denné magisterské štúdium
na ČZU v Prahe. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť k nej zanikla. Na pojednávaní navrhovateľ doplnil, že pokiaľ si odporkyňa platí
dobrovoľné poistenie, mala sa zrejme prihlásiť na úrade práce, kde by sa musela pravidelne hlásiť za
účelom pridelenia nejakej práce.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí s návrhom na zrušenie

vyživovacej povinnosti, a to z dôvodu, že doposiaľ nemá stále zamestnanie a je stále odkázaná na
výživu. Sama uhrádza zdravotné poistenie do Union zdravotnej poisťovne a.s., keďže nemá stály
pracovný pomer, z ktorého by jej zamestnávateľ uhrádzal zdravotné poistenie a platil odvody do
fondov sociálneho zabezpečenia a dôchodkového poistenia. Zároveň predložila potvrdenie o trvaní jej
magisterského štúdia zo dňa 30.05.2014 s tým, že štúdium ukončila k 30.05.2014, a tiež doklady o
zaplatení zdravotného poistenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, potvrdenia o štúdiu zo dňa 8.4.2014, rozsudku
Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/94/2013, rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/89/2014,

potvrdenia o štúdiu zo dňa 30.5.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z predložených rozsudkov súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 11C/244/2009-68 bola
navrhovateľoviuloženápovinnosťprispievaťnavýživuodporkyne,ktorábolarozsudkomKrajskéhosúduv Prešove č.k. 10Co/40/2014 - 141 zvýšená tak, že od 3.5.2013 bol navrhovateľ povinný odporkyni
platiť výživné vo výške 80,- Eur mesačne.. Podľa vyjadrenia odporkyne a potvrdenia Č. S. E. F. U. bola
odporkyňa v akademickom roku 2013/2014 od 11.9.2013 do 30.5.2014 študentkou 2. ročníka tejto školy,

a štúdium ukončila k 30.05.2014.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania a nespochybnených tvrdení účastníkov mal súd za preukázané,

že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole, je plnoletá, a je schopná samostatne sa živiť, keď
netvrdila a ani nepreukázala, že by ďalej pokračovala v štúdiu a v sústavnej príprave na svoje budúce
povolanie, a ani žiadne iné dôležité dôvody, pre ktoré nie je schopná samostatne sa živiť. Odporkyňa
síce uviedla, že doposiaľ nemá stále zamestnanie a je stále odkázaná na výživu, žiadne dôvody tohto
stavu však neuviedla a neschopnosť živiť sa sama netvrdila, resp. žalobcove tvrdenie o jej schopnosti

živiť sa samostatne nepoprela. Rozhodujúcim predpokladom pre trvanie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je pritom podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine práve neschopnosť detí živiť sa samé. Schopnosťou
dieťaťa živiť sa samostatne sa pritom rozumie objektívna možnosť z vlastných zdrojov uspokojovať svoje
relevantné životné náklady, a je daná spravidla ukončením sústavnej prípravy na budúce povolanie.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že odporkyňa je v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine schopná

samostatnesaživiť,zákonnápovinnosťplneniavyživovacejpovinnostirodičovknejtýmskončila,apreto
súd návrhu vyhovel a od 11.6.2014 určenú vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Procesne úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania síce

formálne uplatnil, ale nijako nevyčísli, a neúspešná odporkyňa na ich náhradu nemá právo, preto súd
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z nich a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.