Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202526
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňaJUDr.TatianaSabadošová,vprávnejvecižalobcuOrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v H. č. XXX, o zaplatenie 78,43 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,89 € a trovy konania v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 29,29 € na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 78,43 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a
trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe nej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalobca si uplatnil náhradu za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb žalovanému
za obdobie jún 2012 až júl 2012 po čiastočnej úhrade žalovaného v sume 78,43 €. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 11.10.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania z neuhradenej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14., a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 26.10.2012.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 19.3.2014 platobný rozkaz č.k. 7Ro 51/2014-23, proti ktorému
podal žalovaný odpor.

V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť proti žalovanému v časti o zaplatenie sumy 78,43 €, keďže
istinu žalovaný po podaný žaloby uhradil dňa 20.6.2014. Súd preto v tejto časti konanie zastavil (§ 96
ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania je úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,43 € za obdobie od

26.10.2012 do 20.6.2014 v sume 15,89 €.Podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal za preukázané, že žalovaný včas a riadne v
zmysle zmluvných podmienok neuhradil hovorné, a to v celkovej sume 78,43 €, ktoré sumu mu žalobca
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2012 splatnej 9.6.2012. V priebehu konania žalovaný

túto sumu uhradil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročnezosumy78,43€zaobdobieod26.10.2012do20.6.2014vsume 15,89€vsúladesoVšeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14.

Žalobca mal síce vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2
O.s.p., nakoľko v tomto prípade sa jedná o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke.

Z tohto dôvodu súd znížil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu na sumu 58,58 € za 2 úkony
právnej služby á 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál
á 7,81 €, 20 % DPH 9,76 € tak, že priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,29 € (1 úkon právnej služby za prevzatie a prípravu

zastúpenia v sume 16,60 €, 1 x náhrada za režijný paušál 7,81 €, 20% DPH 4,88 €). Trovy právnehozastúpenia o súd priznal podľa §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c, 16, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.