Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203550
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214203550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Pavlo Novákom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mostova 2, 811 02 Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX a odporcovi v 2. rade E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, zastúpenému JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom
SNP 1/a, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 11 574,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.rade a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 11 574,09 Eur spolu s úrokom vo výške 14,50 % ročne zo sumy 8.359,78 Eur od 02.05.2014

do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11 574,09 Eur od 02.05.2014
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v 1.rade a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne strovy
konania vo výške 1 362,59 Eur na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcov k úhrade sumy vo výške 11 574,09 Eur spolu s úrokom vo výške 14,50 % ročne zo
sumy 8 359,78 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 11 574,09 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel dňa 03.02.2010 s odporcami ako dlžníkmi
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 8 000 Eur.
Odporcovia sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 85,77 Eur a od 20.03.2010 vo výške 129,58 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko odporcovia
napriek výzvam navrhovateľa neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dostali sa do omeškania
s úhradou splátok a navrhovateľ dňa 13.01.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Okresný súd vydal vo veci dňa 09.07.2014 platobný rozkaz č. 2Ro/295/2014-82. V zákonnej lehote
podal odporca v 2. rade odpor. Súd platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Právny zástupca
navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania svoju neprítomnosť ospravedlnil. Pojednávania sa zo
zdravotných dôvodov nezúčastnil odporca v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

písomným podaním navrhovateľa zo dňa 19.05.2014, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 03.02.2010,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami SLSP, a.s. pre poskytovanie
úverov MIKRO podnikateľom, výzvami zo dňa 10.12.2013, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 14.01.2014 ( každému odporcovi osobitne ) spolu s doručenkami, výpisom z úveru,prehľadom transakcií, platobným rozkazom zo dňa 09.07.2014, podaným odporom zo dňa 30.07.2014,
vyjadrenímnavrhovateľazodňa21.08.2014,podanímodporcuv2.rade,dohodouopristúpeníkzáväzku
zo dňa 01.10.2014, odpoveďou na žiadosť ( vyjadrenie navrhovateľa ) zo dňa 10.11.2014.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 03.02.2010 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom v 1. rade a s odporcom v 2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8 000 Eur. Odporcovia sa zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 129,58 Eur ( do 28.02.2010 85,77 Eur).

Odporcovia si napriek výzve navrhovateľa neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dostali sa
do omeškania s úhradou splátok. Navrhovateľ dňa 13.01.2014 v súlade s bodom 7.6 Všeobecných
obchodných podmienok a platnou legislatívou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu 01.05.2014
navrhovateľ evidoval pohľadávky voči odporcom vo výške 11574,09 Eur ( z toho istina 8 359,78 Eur,
úroky 2 326,18 Eur, zmluvné úroky z omeškania 227,30 Eur, zákonné úroky z omeškania 630,93 Eur
a poplatky 29,90 Eur)

Právny zástupca odporcu v 2. rade uviedol, že zmluvu uzatvoril odporca v 1. rade, bývalý manžel jeho
klientky. Ona z toho nemala žiaden prospech. Poukazuje aj na skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá obsahuje neprimerané podmienky. Ďalej poukazujú na časť II., bod 1 úverovej zmluvy,
kde je uvedený ako dlžník 1 odporca v 1.rade a dlžník 2 je uvedené len xxx. Súdu bola predložená

aj dohoda o pristúpení k záväzku, na základe ktorej sa odporcovia dohodli, že dlh z úveru pripadne
odporcovi v 1.rade. V prípade neúspechu žiadajú aspoň zamietnuť návrh v časti týkajúcej sa povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi úroky, ktoré považujú za neprimerané. Odporca v 1.rade uvádza, že z úveru
si zakúpili auto, na ktorom sa vozili všetci, urobili plávajúcu podlahu, kúpili niečo do domácnosti, pre
seba a pre deti. Po rozvode si odporca v 2. rade vzal všetok nábytok, nie je teda pravda, že z úveru nič

nemal. Úver splácal, pokiaľ bol zamestnaný. V januári mu skončí exekúcia a potom by splácal po 400
Eur mesačne. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení uvádza, že odporcovia nepoukázali
na žiadne konkrétne ustanovenie zmluvy, ktoré by obsahovalo neprijateľnú podmienku, resp. bolo v
nerovnovážnom postavení. Dlh odporcov považuje za solidárny záväzok. Poukazujúc aj na ust. § 497 a
§ 503 ods. 3 ObchZ a rozhodnutie NS SR 1 Cdo 57/2005 má podľa jeho názoru veriteľ právo požadovať

od dlžníka riadne úroky po celú dobu poskytnutia úveru. Úrok predstavuje kompenzáciu pre veriteľa za
to, že sa požičaním peňazí zriekol možnosti ich používania a zároveň za to, že znáša riziko spojené
s požičaním.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 293 Obchodného zákonníka, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,

pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 03.02.2010
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver

vo výške 8 000 Eur. Súd považuje za preukázané, že odporcovia neplatili riadne, čím sa dostali do
omeškania so splácaním, následkom čoho navrhovateľ úver zosplatnil. Súd sa nestotožnil s názorom
právneho zástupcu odporcu v 2.rade, že ten nie je účastníkom konania. Zmluvu o splátkovom úvere
uzatvorili spoločne, čo potvrdili svojimi podpismi. Tvrdenie, že nie je uvedená v záhlaví časti II. Zmluvy
považuje súd za irelevantné. Časť II. uzavretej zmluvy sa týka poistenia úveru a nemá vplyv na platnosť

zmluvy ako celku. Odporca v 2.rade by mohol namietať neplatnosť tejto časti zmluvy ( čo však neurobil
a nie je to ani predmetom tohto konania ), ale nie neplatnosť celej zmluvy. Súd tak považuje odporcu
v 2.rade za účastníka konania. Uzatvorenú dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 01.10.2014, ktorú
uzatvorili odporcovia medzi sebou a predmetom ktorej je aj vysporiadanie záväzku voči navrhovateľovi,
považuje súd za internú dohodu účastníkov bez právnej záväznosti voči tretím osobám. Pokiaľ by

dohoda mala byť účinná voči navrhovateľovi, vyžadovala by jeho súhlas. Navrhovateľ s pristúpením
nesúhlasil a preto súd považoval odporcu v 1.rade a odporcu v 2.rade za solidárnych dlžníkov a
pokračoval s nimi v konaní. Táto dohoda môže byť podkladom pre následné finančné vyrovnanie medzi
odporcami, ale nijakým spôsobom nevylučuje odporcu v 2.rade z povinnosti úhrady svojich záväzkov.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Odporca v 2.rade žiadal preskúmať existujúci záväzkový vzťah s prihliadnutím na príslušné ustanovenia

na ochranu spotrebiteľa. V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ a odporcovia ako spotrebitelia. Navrhovateľ je osobou ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Odporcovia sú fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporcovia nepoukázali

na žiadne konkrétne ustanovenie zmluvy, ktoré by obsahovalo neprijateľnú podmienku. Súd napriek
tomu preskúmal zmluvu z úradnej povinnosti v súlade s ust. § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a konštatoval, že zmluva neobsahuje žiadne neprimerané podmienky, ktoré by mohli
spôsobiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 503 ods.3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Na základe uvedeného súd považuje za dokázané, že dlžníci sú v omeškaní a zaviazal odporcov

k úhrade úroku z omeškania. Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi aj úroky, pretože pri
predčasnom splatení sú odporcovia povinní splatiť istinu spoločne s úrokmi. V prípade, že by súd
nepriznal splácanie úroku, dostal by sa navrhovateľ do horšieho postavenia ako bol pred zosplatnením.
Súd sa tak stotožnil s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľa.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ
si náhradu trov konania uplatnil vo výške 1 362,59 pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 694 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 668,59 Eur ( dva úkony právnej pomoci po 270,54

Eur, 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur+ 20 % sadzba DPH). Odporcovia sú povinní zaplatiť trovy konania
k rukám právneho zástupcu JUDr. Pavla Nováka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)