Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211212
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114211212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa X. O., K..

XX.XX.XXXX, Š. R. W. Y., O. O. XXX/XX, P. K. B. proti odporkyni J. O., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX, Š. R.
Č. Y., O. O. XXX/XX, P. K. B.Á., o rozvod takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov J. O., Y.. D. a X. O., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v S., Česká republika,
zapísanéknihemanželstievMatričnéhoúraduMagistrátumestaS.,Českárepublika,vozväzkuX,ročník
XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. V návrhu uviedol, že s
odporkyňou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Českej republike v S.. Z manželstva sa im nenarodili

žiadne deti a ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese v P. K. B., kde sa navrhovateľa doposiaľ
zdržiava.ManželstvosodporkyňouuzavrelasipoštvorročnejznámostivČeskejrepublike,kdepracoval.
Prvé roky manželstva boli nekonfliktné, postupne sa ich však vzťahy začali zhoršovať a prejavovali
sa ich odlišné povahy a názory na manželský a rodinný život. Odporkyňa asi v apríli 2012 odišla
do Nemecka za prácou a na Slovensko prichádzala už len sporadicky. Odporkyňa prejavila záujem
zostať natrvalo v Nemecku a na Slovensku odmietala v budúcnosti žiť. S odporkyňou nemá dlhodobo
žiadne spoločné záujmy, nie sú spolu v kontakte, netrávia spolu žiaden voľný čas, keďže sa odporkyňa
nezdržuje na Slovensku. K odporkyni stratil akýkoľvek citový vzťah a mal zato, že ich vzájomné vzťahy

sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo neplní žiaden svoj spoločenský účel, intímne spolu
nežijú a medzi nimi došlo k úplnému citovému odcudzeniu. Mal zato, že nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Na pojednávaní dňa 12.12.2012 navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou sa stretli keď pracoval vo fabrike
v Českej republike. Vzali sa asi po troch rokoch. Počas ich manželstva odporkyňa chodievala za
synmi, snažila sa aj študovať rôzne kurzy, veľa hodín pracovala a snažila sa naučiť aj naše zvyky. S
odporkyňou sa rozprával v slovenčine alebo v češtine. Z Českej republiky potom odišli na Slovensko,

ale po krátkom čase sa odporkyňa zbalila a odišla natrvalo, pričom nevedel kam odišla. Na základe
uvedeného považoval ich vzťah za ukončený. Odporkyňa odišla pred viac ako rokom odvtedy nie sú v
kontakte. Za celý ten čas spolu teda nebývajú, nehospodária a ani sa intímne nestýkajú.

V podaní predloženom navrhovateľom spolu s návrhom na rozvod manželstva odporkyňa písomne
uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva ako aj s dôvodmi v ňom uvedenými súhlasí. Vliste zo dňa 31.07.2014 odporkyňa uviedla, že s dôvodmi na rozvod súhlasí, asi štyri roky s odporcom
nie sú spolu, ale ona ho dobre podporovala. V podaní zo dňa 22.10.2014 odporkyňa uviedla, že musí
odísť do Ruska z dôvodu, že má problémy v rodine, pričom späť sa už nevráti.

Odporkyňa sa na pojednávanie vytýčené na deň 12.12.2014 neustanovila hoci predvolanie na toto
pojednávaniejejboloriadneavčasdoručené.Odporkyňasvojuneúčasťnapojednávanívopredpísomne
ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil návrh, vyjadrenia odporkyne, rodné listy
účastníkov, sobášny list a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Magistrátu mesta S., Česká republika, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX. Z manželstva sa nenarodilo žiadne dieťa. Navrhovateľ trval na rozvode
manželstva, pričom odporkyňa v písomných vyjadreniach opakovane vyjadrila súhlas s podaným
návrhom. Účastníci konania uzavreli manželstvo po viacročnej známosti, spočiatku bolo ich manželstvo

harmonické. Odporkyňa navštevovala svojich synov pričom v apríli 2012 odišla do Nemecka za prácou.
Neskôr sa rozhodla zostať v Nemecku natrvalo a opustila spoločnú domácnosť, ktorú uviedla s
navrhovateľom. Účastníci konania spolu viac ako jeden rok nebývajú, spoločne nehospodária a intímne
sa nestýkajú.

Podľa článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej

právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo
anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu na ktorého území majú manželia obvyklý
pobyt, alebo manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
má odporca obvyklý pobyt, alebo v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt,

alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním
návrhu, alebo má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred
podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie
a Írska tam má "domicil".

Podľa § 88 ods. 1 O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode

ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z
manželov; ak nie je takýto súd, je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný
súd navrhovateľa.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom zrušenie

manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

Odporkyňa je štátnou občiankou Českej republiky, odporca je štátnym občanom Slovenskej republiky,
posledný obvyklý pobyt manželov bol na území Slovenskej republiky a navrhovateľ býva v obvode

Okresného súdu Trenčín. Právomoc a príslušnosť Okresného súdu Trenčín konať a rozhodnúť vo veci je
daná podľa článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 a § 88 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom
k tomu, že konania o rozvod manželstva prebieha pred súdom Slovenskej republiky, v zmysle § 22 ods. 1
veta druhá zákona č. 97/1963 Zb. je rozhodným právom, podľa ktorého súd rozhodol, právo Slovenskej
republiky.Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy účastníkov konania sú tak vážne a trvalo
rozvrátené, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich základných funkcií. Vzťahy medzi manželmi sú

dlhodobo narušené vzájomným citovým odcudzením zapríčineným odchodom odporkyne zo spoločnej
domácnosti natrvalo. Vzájomné vzťahy účastníkov konania v dôsledku tohto ochladli a nie je nádej
na obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva videl súd v tom, že odporkyňa
opustila natrvalo spoločnú domácnosť, k navrhovateľovi sa vrátiť nemieni a má v úmysle zostať
Rusku. Toto konanie odporkyne vyústilo k tomu, že účastníci konania spolu nežijú, nevedú spoločnú
domácnosť, intímne sa dlhodobo nestýkajú a finančne spolu nehospodária. Z manželstva maloleté

deti nepochádzajú. V zmysle Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Vzhľadom na zistené skutočnosti dospel súd k
záveru, že manželstvo účastníkov by už bolo len formálnym zväzkom a jeho umelé udržiavanie nemá
spoločenský význam. Keďže v rámci takéhoto vzťahu nemôže byť plnohodnotne realizovaná žiadna z
funkcií manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 vety prvej O.s.p., v zmysle ktorého v konaní o rozvod

manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodol vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.